В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Василькова Т.В.

Дело № 22-1067/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Шелковниковой А.В., 

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Букалина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 06 декабря 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Букалина И.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что в период с 15 марта 2019 года по 20 марта 2019 года, находясь в комнате дома № 42 по ул.Советская умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, стоимостью 6 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в с.Булава Ульчского района Хабаровского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшему, вину признал полностью, дал явку с повинной, кроме того, имеет вторую группу инвалидности. Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание судом неправильно определены. Просит снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного С-вым ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение как явку с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, однако с этим решением, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 является инвалидом второй группы. 

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО2 сообщал суду сведения о наличии у него инвалидности. 

Принимая во внимание, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие инвалидности второй группы у осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции в отношении осужденного ФИО2 не усматривает. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

При этом суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, ограничений указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку осужденным совершено оконченное умышленное преступление, принимая во внимание обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований к отмене либо иному изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 инвалидности второй группы, смягчив назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 240 часов обязательных работ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева