Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года 

<

адрес> 

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> Козина Н.С.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному аресту на срок 15 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Гурьевский городской суд, ФИО1 не согласился с постановлением, указав, что не согласен с имевшими место обстоятельствами: из-за необходимости он ушел в больницу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что является поднадзорным лицом, ДД.ММ.ГГГГ его проверили сотрудники полиции в начале 24час., затем к нему в квартиру пришли незнакомые лица, которые его избили, он вынужден был пойти в больницу за помощью, поэтому нарушил установленное в отношении него ограничение о нахождении по месту жительства в ночное время.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 45мин. не находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, чем повторно в течение одного года совершил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, не содержащего уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются: решением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на три года, установлено ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства с 23час. 00мин. до 06час. 00мин. (л.д. 8-9); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, не содержащего уголовно наказуемого деяния (л.д. 12); актом посещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 10мин. - 23час. 15мин. ФИО1 находился по месту жительства (л.д. 3); письменными показаниями БДВ, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и исследованным при рассмотрении жалобы отказным материалом в отношении БДВ по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 45мин. ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> где получил телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 45мин. обратился в медицинское учреждение за помощью; протоколом об административном задержании ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 14).

Вышеуказанные доказательства относимые, допустимые и достоверные с учетом ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не содержат нарушений требований закона, составлены уполномоченным лицом, и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что незнакомые лица избили его дома, из-за чего он был вынужден обратиться в больницу, покинуть место жительства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенной совокупностью доказательств, которыми установлено, что ФИО1 после проверки его по месту жительства сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 45мин. покинул место жительства, находился в гостях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правилен и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана, наказание назначено с учетом санкции закона, характера правонарушения, личности правонарушителя. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.С.Козина