78RS0002-01-2023-008611-64

Дело № 2-13/2026 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРИО» к нотариусу ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРИО» обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО1 о возмещении ущерба в размере 6 836 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2620 нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО1 было совершено нотариальное действие в виде совершения исполнительной надписи о взыскании с ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское Агентство Карат» денежных средств в размере 6 836 400 рублей.

16 июля 2020 года с расчетного счета ООО «ТРИО» на расчетный счет ООО «Коллекторское Агентство Карат» по указанной исполнительной надписи были списаны денежные средства размере 6 836 400 рублей.

20 августа 2021 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области договор проката, на основании которого нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

14 октября 2021 года решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга нотариальное действие, совершенное 03 июля 2020 года нотариусом ФИО1, исполнительная надпись о взыскании с ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское Агентство Карат» денежных средств в размере 6 836 400 рублей отменена. Допущенное нотариусом бездействие при совершении исполнительной надписи признано незаконным.

Судом установлено, что в адрес ООО «ТРИО» не было направлено уведомление о наличии задолженности, а также нотариус не известила о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, действия (бездействия) нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО1 при совершении нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи, причинили ООО «ТРИО» ущерб в размере 6 836 400 рублей.

23.05.2022 ООО «ТРИО» обратилось к нотариусу ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба, однако указанные требования были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца адвокат Адамия Т.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик нотариус ФИО1, представители третьих лиц Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, ООО «Коллекторское Агентство Карат» в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, признано допущенное нотариусом ФИО1 бездействие при совершении исполнительной надписи о взыскании с О0О «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское Агентство Карат» денежных средств в размере 6 836 400 рублей 00 копеек, зарегистрированную в реестре за №78/96-н78-2020-5-685, выразившееся в не уведомлении ООО «ТРИО» о совершении исполнительной надписи, - незаконным. Отменено нотариальное действие, совершенное 3 июля 2020 года нотариусом ФИО1 - исполнительная надпись о взыскании с О0О «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское Агентство Карат» денежных средств размере 6 836 400 рублей 00 копеек, зарегистрированная в реестре за №78/96-н/78-2020-5-685.

Из содержания указанных судебных актов следует, что 29 июня 2020 года ООО «Коллекторское Агентство Карат» обратилось к нотариусу ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору проката №19/10П от 19.10.2019.

2 июля 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №78/96-н/78-2020-5-685, о взыскании с ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское Агентство Карат» задолженности по договору проката автомобилей №19/10П от 19 октября 2019 в размере 6 800 000 рублей и расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 36 400 рублей.

Между тем, ООО «Коллекторское Агентство Карат» вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 было представлено уведомление о наличии задолженности, которое фактически в адрес ООО «ТРИО» не направлялось, поскольку указанное почтовое отправление 19415636150508 по ведениям с официального сайта Почты России содержит неверный трек-номер.

Кроме того, извещение о совершенной исполнительной адрес ООО «ТРИО» также направлено не было, что нотариусом в ходе судебного нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО1 надписи разбирательства не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования о признании бездействия нотариуса незаконным и отмене исполнительной надписи, суд исходил из того, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника ООО «ТРИО» без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи. Кроме того, при совершении исполнительной надписи нотариусом допущено нарушение ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, поскольку уведомление о совершенном нотариальном действии в адрес должника направлено не было.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2021 года по делу №А56-12394/2021 сделка по договору проката автомобилей №19/10П от 19 октября 2019 года между ООО «Коллекторское Агентство Карат» и ООО «ТРИО» признана недействительной (ничтожной).

16 июля 2020 года с расчетного счета ООО «ТРИО» на расчетный счет ООО «Коллекторское Агентство Карат» по исполнительной надписи нотариуса от 03 июля 2020 года были списаны денежные средства в размере 6 836 400 рублей.

Полагая, что действиями нотариуса причинены убытки, ООО «ТРИО» 06 июля 2023 года обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Судом также установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось гражданское дело №А40-107892/22-14-789 по иску ООО «ТРИО» к АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 о взыскании 6 836 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО «ТРИО» отказано, однако определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, постановление Арбитражного суда Московского округа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании определения судьи Московского городского суда от 24 февраля 2025 года дело передано для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы. По сведениям официального сайта Симоновского районного суда г. Москвы гражданское дело до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Из ответа Симоновского районного суда г. Москвы на запрос Выборгского районного суда Санкт-Петербурга следует, что ООО «ТРИО» заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 6 836 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей нотариусом. При этом каких-либо требований непосредственно к нотариусу, формально привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, не заявлено.

Из материалов дела следует, что согласно договору страхования гражданской ответственности нотариуса №7811R/890/0000238/21 от 07 октября 2021 года, заключенному между страховой компанией и нотариусом ФИО1, ответственность последней застрахована на срок с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года. Согласно пункту 5.1 договор страхования страховая защита распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение периода страхования в результате действий (бездействия) страхователя, имевших место в течение периода страхования или ретроактивного периода, который устанавливается с 29 октября 1997 года, даты, когда страхователь начал осуществлять нотариальную деятельность.

В силу пунктам 2.2, 2.3 договора страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретаталем действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в том числе в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, в том числе при совершении испольной надписи.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям части первой статьи 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей.

В соответствии с частью третьей статьи 17 Основ законодательства о ноатриате вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй этой статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, вред, причиненный имуществу юридического лица, в рассматриваемом случае возмещается в первую очередь за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

В силу статьи 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются данной статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности (часть первая).

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности (часть вторая).

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (часть третья).

По данному делу судом установлено, что по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов, заключенному между страховой компанией и нотариусом ФИО1, выгодоприобретателями являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями в том числе являются граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия (пункт 1.4). Согласно порядку выплаты страхового возмещения страховщику необходимо представить вместе с заявлением на выплату страхового возмещения оригинал или заверенную копию вступившего в силу решения суда (пункты 12.4 и 12.4.4). Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов, утвержденными генеральным директором страховой компании.

Поскольку в качестве ответчика к участию в деле привлечен лишь нотариус, страховая компания является третьим истцом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как Симоновским районным судом г. Москвы рассматриваются исковые требования ООО «ТРИО» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по заявленному событию, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Гражданская ответственность нотариуса в период совершения незаконного нотариального действия была застрахована и возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет страховой выплаты потерпевшему.

При этом следует учитывать, что основания ответственности нотариуса за совершение нотариального действия с нарушением закона в случае возникновения спора могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения. Какого-либо предварительного судебного порядка установления факта наличия оснований ответственности нотариуса законом не предусмотрено, что следует из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ТРИО» в удовлетворении требований к нотариусу ФИО1 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение принято в окончательной форме 20.05.2026 года