КОПИЯ

Дело № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 10 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком ХХ месяца ХХХХ года, она взяла кредит в размере 136197,34 рубля под 16,4% годовых на срок 36 месяцев, размер полной стоимости кредита составлял 16,392%. 

ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, при этом полагает, что ответчиком была необоснованно изменена процентная ставка в сторону ее увеличения до 26,4% годовых, что повлекло за собой переплату по кредиту в размере 57235,25 рубля, в связи с чем истец просила признать незаконным п.4.2 кредитного договора, предусматривающий возможность произвольного увеличения процентной ставки, и взыскать с ответчика в ее пользу излишне выплаченные по кредиту суммы. Действиями ответчика, отказавшего ей в возвращении переплаченных сумм, ей был причинен моральный вред, оцененный в 10000 рублей, кроме того, истец просила взыскать с ПАО штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33617,62 рубля.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы иска.

Представитель ПАО в суде не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с представлением возражений по иску (л.д.27-32, 86).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ХХ месяца ХХХХ года между ПАО и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ХХ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 136197,34 рубля под 16,392% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.7-9).

Как следует из выписки из лицевого счета, на расчетный счет истца было перечислено 136197,34 рубля (л.д.11-12, 19). Этой же выпиской подтверждено, что платежи по кредиту производились в пределах сумм, установленных графиком платежей, окончательный расчет по кредиту был произведен истцом в ноябре 2018 года (л.д.10, 20). 

Таким образом, обе стороны полностью выполнили свои условия по заключенному между ними кредитному договору.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, процентная ставка по кредиту составляет 16,4% (п.п.1); в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 26,4% годовых (п.п.2).

Как следует из представленных суду материалов, ХХ месяца ХХХХ года при заключении кредитного договора ФИО1 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования по продукту «Все включено» со страховыми случаями «Страхование имущества», «Страхование гражданской ответственности» и «Страхование юридических расходов» (л.д.40-41). Помимо этого, в соответствии с разделом Г заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразила свое согласие на включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты, по условиям которой она стала являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний (л.д.34-37). Указанные обстоятельства истцом в суде не оспаривались, более того, ФИО1 пояснила, что сама настояла на заключении с ней договора страхования, несмотря на позицию банка по этому вопросу, который мотивировал свое нежелание пенсионным возрастом истца и наличием у нее ряда заболеваний.

Как следует из выписки из лицевого счета истца, ХХ месяца ХХХХ года денежные средства в размере 23698,34 рубля были сняты со счета ФИО1 в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.11-12). Размер платы установлен п.3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита и составляет 0,483% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита, или 23698,34 рубля; подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (л.д.34). Кроме того, в соответствии с п.5.1 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 был выбран порядок уплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, предоставленных банком (л.д.36).

Помимо этого, из выписки из лицевого счета также следует, что ХХ месяца ХХХХ года, то есть в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита, истец сняла со счета наличными 100000 рублей, что превысило 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику (л.д.11-12, 19).

Таким образом, истцом были нарушены положения п.4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Суд полагает, что в сложившихся обстоятельствах у истца имелась реальная возможность пользоваться кредитом по льготной ставке 16,4% годовых, а также сделать выбор и оформить кредит без дополнительных услуг по страхованию. Несмотря на это, ФИО1, будучи ознакомленной с условиями договора потребительского кредита, добровольно выразила свое согласие быть застрахованной путем подписания заявления на включение в программу добровольного страхования, а также осознанно получила со счета сумму наличных средств, превысившую 20% от суммы предоставленных ей банком денежных средств.

Возможность оформления кредитного договора без страховки подтверждается имеющимися в деле индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно п. 17 которых заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита (л.д.42-44).

Подписывая заявление на включение в программу добровольного страхования, ФИО1 подтвердила, что она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.

Таким образом, в связи с несоблюдением ФИО1 условий по сохранению пониженной ставки банком автоматически было произведено повышение процентной ставки с 16,4% до 26,4% годовых. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что взимание с истца страхового возмещения по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 23698,34 рубля было произведено с нарушением закона и условий кредитного договора, заключенного с ФИО1 

Делая такой вывод, суд также принимает во внимание, что по заявлению истца банком было возвращено ей 15798,89 рубля в качестве платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты за неиспользованный период времени, что следует из выписки из лицевого счета (л.д.47), ответа ПАО (л.д.21) и истцом в суде не оспаривалось. 

В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон ХХ) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 Закона ХХ, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с Положением Центробанка России от ХХ месяца ХХХХ года ХХ-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт» выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не является нарушением прав потребителя, поскольку указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Как установлено в суде, одновременно с предоставлением кредита ФИО1 подписала заявление-оферту на открытие ей банковского счета и выдачу расчетной (дебетовой) карты для обслуживания договора потребительского кредита, а также на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Всё Включено» с банковской картой MasterCardGold в соответствии с целями потребительского кредита (л.д.38).

Кроме того, в данном заявлении ФИО1 предоставила банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ Всё Включено» с банковской картой MasterCardGold согласно действующим тарифам банка с ее банковского счета или иных счетов, открытых на ее имя в ПАО. При этом истец в п.9 заявления-оферты была уведомлена о своем праве подать заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCardGold в течение 14-ти календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой Ключ Всё Включено» с банковской картой MasterCardGold. Согласно тарифам банка, размещенным на сайте ПАО, размер комиссии за первичное оформление банковской карты составляет 9499 рублей, размер комиссии за получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка - 2,9% (л.д.87-93).

Согласно выписке из лицевого счета банком была удержана комиссия за обслуживание карты истца MasterCardGold в размере 9499 рублей, а также комиссия в размере 2900 рублей за снятие наличных в размере 100000 рублей в банкомате из расчета: 100000 х 2,9%, что не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора (л.д.11-12, 19, 46). 

При этом в установленный заявлением-офертой 14-дневный срок ФИО1 не обратилась с заявлением о возврате комиссии за обслуживание банковской карты, в связи с чем суд приходит к выводу, что удержание с нее суммы в размере 9499 рублей за обслуживание банковской карты является законным и обоснованным и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истцом была произведена переплата денежных сумм по кредитному договору. По мнению суда, требования ФИО1 в данном случае основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы истца о незаконном применении банком процентной ставки, составляющей 33,24% годовых, что следует из приложения к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д.45), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из содержащегося в данном приложении графика, 33,24% годовых составит не сама процентная ставка кредитования, а процент переплаты при условии несоблюдения заемщиком п.4.2 договора потребительского кредита, что повлечет за собой применение повышенной ставки кредитования в размере 26,4% годовых. При таких условиях общая сумма внесенных средств составит 204013,55 рубля. Таким образом, при несоблюдении положений п.4.2 договора процент переплаты действительно составит 33,24% из расчета: (204013,55-136197,34)х100%/204103,55.

Анализируя доводы истца о признании недействительным п.4.2 договора потребительского кредита, суд полагает, что они также не полежат удовлетворению.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как и существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О защите прав потребителей» (далее - Закон ХХ) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.16 Закона ХХ установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона ХХ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако в данном случае не имеется оснований полагать, что условия кредитного договора в п.4.2 нарушают права заемщика и противоречат требованиям действующего законодательства. По мнению суда, данные доводы истца носят характер субъективных суждений и не соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ч.4 ст.29 Закона № ХХ по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время установленный законом запрет на одностороннее изменение кредитной организацией размера процентов и порядка его определения не означает, что стороны при заключении кредитного договора не могут предусмотреть размер процентной ставки по кредитному договору в зависимости от способа использования заемщиком кредитных средств (в наличном или безналичном порядке), что фактически и имело место при заключении кредитного договора между ПАО и ФИО1 

Так, исходя из буквального толкования положений пп.4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, размер процентной ставки по кредиту зависит, в том числе, и от формы использования денежных средств (наличной или безналичной), а также от размера использованных денежных средств в процентах от суммы предоставленных заемщику денежных средств.Так, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, то процентная ставка по договору кредита с даты его предоставления устанавливается в размере 26,4% годовых. Именно данный порядок использования кредитных средств имел место в настоящем деле, действующее законодательство не содержит нормы, запрещавшей бы изменение процентов за время действия договора кредита, в связи с чем применение банком для расчета процентов ставки в размере 26,4% годовых является обоснованным. По сути, указанным выше способом стороны согласовали условие об изменении процентной ставки по кредитному договору в зависимости от порядка пользования заемщиком кредитом, в связи с чем это обстоятельство не является односторонним изменением условий договора сторон со стороны банка, о чем имеется прямой запрет в ч.1 ст.29 Закона ХХ.

Суд полагает, что сама по себе возможность изменения размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Доводы ФИО1 о том, что указанные условия кредитного договора нарушают ее права, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора, информацией о полной стоимости кредита, информационным графиком платежей по процентной ставке в 26,4% годовых, со стоимостью и условиями подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты, подтвердив это своей подписью, при этом, получив всю необходимую информацию, она была вправе либо потребовать изменения условий договора, либо отказаться от его заключения.

Однако доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор был подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца в виде понуждения к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Иное толкование истцом условий заключенного с ней кредитного договора, не может быть основанием для расчета процентов за пользование кредитом не по согласованной сторонами при заключении договора процентной ставке в размере 26,4% годовых. Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения из условий договора возможности повышения процентной ставки и признания условий кредитного договора в указанной части недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части признания недействительным п.4.2 кредитного договора.

Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении основных исковых требований ФИО1, а ее требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основных, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п.4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита ХХ от ХХ месяца ХХХХ года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.

Мотивированное решение по делу составлено 12 сентября 2019 года.

Судья О.А.Столбова.