Дело №2-1440/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование указал, что 29.03.2022 года на 46км автодороги М9 Балтия произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес бенц г/н №, принадлежащего ООО «Активбизнесконсалт» под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ Х4 г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль Мерседес бенц г/н № в результате ДТП получил повреждения, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5O43384. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 27.10.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 707 677 рублей 78 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х4 г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое несет ответственность в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Размер невозмещенного истцу материального ущерба, в порядке суброгации, составил 307 677 рублей 78 коп., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6 276 рублей 78 коп.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, на сумму 272 027 рублей 78 коп., исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы. Последствия признания иска ему разъяснены. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и принимается судом.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, представлено выплатное дело.

Неявка сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, выплатное дело, дело об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему. 

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.1, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

B силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ определение размера убытков в рамках деликтных обязательств осуществляется по общему правилу в полном объеме и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.03.2022 года на 46км автодороги М9 Балтия произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес бенц г/н №, принадлежащего ООО «Активбизнесконсалт» под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ Х4 г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. 

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Мерседес бенц г/н № в результате ДТП получил повреждения, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5O43384. 

Перечень и характер повреждений определен исходя из акта осмотра от 08.04.2022 года, составленного специалистом АО «Рольф», акта осмотра от 08.04.2022 года, составленного экспертом Группы компаний «РАНЭ», после чего автомобиль направлен для восстановления в АО «Рольф», филиал Звезда столицы. При проведении разборочно-сборочных работ выявлены скрытые повреждения. 04.05.2022 года экспертом Группы компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра на скрытые дефекты. 

По результатам осмотра составлен заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ, в которых указан перечень выполненных работ и замененных запасных частей, в которых указаны в т.ч. нормы трудоемкости для ремонта поврежденных элементов.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 27.10.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 707 677 рублей 78 коп. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х4 г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое в пределах лимита в размере 400 000 рублей произвело возмещение.

Таким образом, к истцу в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Размер невозмещенного истцу материального ущерба, в порядке суброгации, составил 307 677 рублей 78 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика, который подтвердил факт и обстоятельства ДТП, но оспаривал относимость отдельных повреждений автомобиля второго участника ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 08.11.2023 года №, указанные в заказ-наряде, акте выполненных работ ремонтные работы, используемые при ремонте запчасти и расходные материалы автомобиля Мерседес (второго участника ДТП) связаны с ДТП. 

При этом экспертом сопоставлена стоимость нормо/часа, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018), и используемая экспертом Группа компаний «РАНЭ» в условиях СТОА величина норм трудоемкости для ремонта, и сделан вывод, что разница между стоимостями ремонта деталей с различающимися величинами норм трудоемкости составляет 35 650 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области техники, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела. 

В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы (сформулированные с учетом предложений ответчика), а также изложены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а именно – о превышении (разнице) между стоимостями ремонта деталей с различающимися величинами норм трудоемкости, что не противоречит положениям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, как допустимое доказательство, и считает убедительным выводы эксперта о том, что разница между стоимостями ремонта деталей с различающимися величинами норм трудоемкости, исчисленная экспертом Группы компаний «РАНЭ», и определенная судебным экспертом с учетом Методических рекомендаций Минюста, составляет 35 650 рублей.

Истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Ответчик, с учетом указанного экспертного заключения, признал иск за вычетом указанной суммы (307 677 рублей 78 коп. - 35 650 рублей = 272 027 рублей 78 коп.), и признание иска истцом принято судом.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в порядке суброгации, ущерб в размере 272 027 рублей 78 коп., в остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан 15.04.2006 года Отделом внутренних дел Лотошинского района Московской области, код подразделения 502-010, в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 272 027 рублей 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей 27 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Перминова