Дело № 2-4693/2025 

УИД 61RS0022-01-2025-005876-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05 ноября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Шоста К.О., 

при секретаре: Беспаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований, что 

<

дата> между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>». Застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 584 478 рублей, и выплачена в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет – 584 478 рублей. Поскольку лимита страховой суммы по договору ОСАГО причинителя вреда – 400 000 руб. недостаточно для возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 184 478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6534 рублей.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал изложенные в иске обстоятельства, пояснив суду о том, что в результате технической неисправности автомобиля, которым он управлял, был причинен ущерб автомобилю потерпевшего в ДТП.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия до 

<

дата>, объектом которого являлся прицеп для перевозки грузов, «

<

данные изъяты>».Согласно договору страхования страховая выплата осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В период действия данного договора страхования 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО1 застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» составляет 584 478 рублей. 

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил владельцу поврежденного автомобиля сумму в размере 584 478 рублей (л.д. 55).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 184 478 руб. (за вычетом суммы лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № ФИО1 управлял на законном основании, что подтверждается, в том числе, страховым полисом ОСАГО серии № сроком действия по 

<

дата>, согласно которому ФИО1 указан страхователем в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Учитывая указанные обстоятельства и положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о владении ФИО1 источником повышенной опасности - автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № в момент ДТП 

<

дата> на законном основании и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 

<

дата> следует, что САО «РЕСО-Гарантия» при направлении искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере 6534 рублей, которые, в силу указанных выше норм права, подлежат взысканию с ответчика (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 184 478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6534 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий К.О.Шоста 

Решение в окончательной форме составлено 18.11.2025 г.