Гражданское дело № 2-494/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000446-86

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 24 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 

19 июля 2023 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.., 

при секретаре Гудковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2011 года за период с 16 марта 2015 года по 02 мая 2023 года в сумме 79 220 рублей 06 копеек, в том числе: 69 849 рублей 24 копейки - просроченный основной долг, 9 370 рублей 82 копейки - просроченные проценты; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 576 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2011 года между истцом и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Classic №, а также открыт счет №. Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту Общие условия) в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Росиии» (далее по тексту Индивидуальные условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее по тексту Тарифы банка), являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых. По причине неисполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, в связи с чем, в его адрес было направлено письменное требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Однако, указанное требование ответчиком не выполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 17 октября 2011 года между ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен договор №. В соответствии с договором ответчик получил кредитную карту VISA Classic с лимитом суммы 30 000 рублей под 24 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 30,2 % годовых), кредит был предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, одновременно ответчику был открыт счет №.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. 

Согласно пунктам 4.1.3, 6.1, 6.3 Общих условий держатель карты ежемесячно до даты наступления платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Информирование держателя карты об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю карты ежемесячного отчета по месту ведения счета, либо в порядке указанном клиентом в заявлении. Держатель карты обязуется предпринимать все от него зависящие в цел получения информации об операциях, направляемой банком в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Общих условий.

Обязательный платеж – это минимальная сумма, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Таким образом, условия кредитного договора № от 17 октября 2011 года предусматривают исполнение обязательства по частям, путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых определяется в зависимости от использования кредитных средств в расчетном периоде и погашения предыдущей задолженности, соответственно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (по кредиту в форме овердрафта) начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустив на имя ответчика карту, открыв на имя ФИО1 счет № для совершения расходных операций по карте и предоставив кредит в форме овердрафта с первоначальным лимитом в размере 30 000 рублей.

Из представленной в материалы дела справки следует, что заемщиком в период с 20 октября 2011 года по 18 февраля 2015 года произведены расходные операции по карте. По условиям кредитного договора ФИО1 обязался своевременно осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, минимальный платеж должен был составлять 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода. При этом, свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял не надлежаще, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Последняя операция по кредитной карте, в том числе по внесению наличных денежных средств и их распределению в счет погашения долга, была проведена 17 марта 2015 года.

05 октября 2015 года банк выставил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредиту в сумме 79 211 рублей 59 копеек в срок не позднее 19 октября 2015 года. Таким образом, банк, потребовав досрочного возврата суммы кредита, изменил срок исполнения обязательства, установив его до 19 октября 2015 года. С указанной даты следует исчислять трехлетний срок для предъявления искового заявления в суд.

Размер задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2011 года определен истцом по состоянию на 02 мая 2023 года в сумме 79 220 рублей 06 копеек, в том числе: 69 849 рублей 24 копейки - просроченный основной долг, 9 370 рублей 82 копейки - просроченные проценты.

08 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 81 692 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей 39 копеек. Определением мирового судьи от 18 сентября 2017 года судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 

По настоящему делу иск подан в суд в электронном виде 18 мая 2023 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 февраля 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. 

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа. 

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности, 20 октября 2011 года ответчик воспользовался предоставленными Банком, согласно договору №, денежными средствами. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности путем внесения на счет денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, указанного в отчете для погашения задолженности. Указывая на то, что ответчик не осуществил возврат денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, 05 октября 2015 года Банк выставил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 79 211 рублей 59 копеек в срок до 19 октября 2015 года. После указанной даты денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились. 

Учитывая изложенное, банку стало известно о нарушенном праве не позднее 20 октября 2015 года, и трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу следует исчислять с указанной даты. Доказательств того, что начало течение срока исковой давности имело место в другие, более поздние сроки истцом в судебное заседание не представлено.

03 августа 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 08 августа 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ №. Однако, 18 сентября 2017 года по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что после отмены судебного приказа 18 сентября 2017 года настоящий иск истцом направлен в суд 18 мая 2023 года, то есть за сроком исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истцом, у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская