Дело № 1-15/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07 февраля 2017 года г. Кисловодск 

Судья Кисловодского городского суда 

Ставропольского края ФИО1 

с участием: 

государственных обвинителей - 

ст. помощника прокурора г. Кисловодска Арустамян С.А.

ст. помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В. 

помощника прокурора г. Кисловодска Оздоева Х.И.

потерпевшего Потерпевший №1 

законного представителя несовершеннолетнего 

потерпевшего- ФИО9 

представителя потерпевшего –адвоката Бузанова Л.В. 

подсудимого ФИО2 

защитника подсудимого–

адвоката Малышевского А.А. 

при секретарях : Теренковой А.Ю., 

ФИО3

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, ранее судимого, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу : 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д»,»з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО2 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. ФИО5, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес один удар фрагментом деревянной доски в область лица несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, перелом всех стенок правой верхне-челюстной пазухи, латеральной стенки левой верхне-челюстной пазухи ; ушиб, поверхностную рану мягкий тканей лица справа, травматический перелом коронок 31, 13, 12 зубов, повлекших за собой причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО2 не соблюдены. 

Не конкретизировано обвинение в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.. 

Так, при описании обстоятельств совершения преступления не указано в каком качестве использовано орудие преступления - фрагмент деревянной доски, в качестве оружия или предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалификация действий ФИО2 в этой части содержит правовую неопределенность, то есть обвиняется ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 

Исходя из содержания обвинительного акта в результате удара фрагментом деревянной доски потерпевшему ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены ряд телесных повреждений, в том числе и травматический перелом коронок 31, 13, 12 зубов, повлекших за собой причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. 

При этом в обвинительном акте не указано, какие из телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. 

По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ. , назначенной судом, установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим, квалифицированы как повлекшие причинение вреда здоровью различной степени тяжести /легкий, средней тяжести /, а также по результатам визуального обследования потерпевшего и изучения медицинских документов, комиссией экспертов было установлено, что вследствие совершенного преступления Потерпевший №1 причинен травматический перелом коронок 12,13,31,43 зубов, то есть перелом коронок четырех зубов, хотя в предъявленном обвинении содержится ссылка на травматический перелом коронок трех зубов 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО9 подтвердили, что перелом коронки четвертого зуба также явился следствием нанесенного удара потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинительном акте обстоятельствах. 

Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт начался с двумя ранее незнакомыми ему парнями, а свидетель Свидетель №1 пояснил, что в избиении потерпевшего принимало участие еще одно неустановленное лицо, которое нанесло ногой удар Потерпевший №1, а затем и он также был избит этими двумя лицами. 

При этом в ходе дознания указанные обстоятельства не были проверены, не установлено какие же из телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, причинены каждым из этих лиц. 

Кроме того, по данному обвинению место и время совершения преступления не соответствует исследованным судом доказательствам.. 

Согласно обвинительному акту преступление совершено примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>. 

Исходя из выписки из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения ГБУЗ « Кисловодская ЦГБ « потерпевший Потерпевший №1 в порядке самообращения обратился в приемное отделение Кисловодской ЦГБ в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по поводу ЗЧМТ и сотрясения головного мозга. 

По показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего после случившегося они вернулись в военно-патриотический клуб « Беркут «, затем дождались отца потерпевшего - свидетеля ФИО9 и лишь после этого Потерпевший №1 с отцом поехали в больницу, где обратились за помощью в 18 часов 40 минут. При установленных судом обстоятельствах время совершения преступления, указанное в обвинении ФИО2, противоречит доказательствам по уголовному делу, в связи с чем подсудимому, выдвинувшему свое алиби, созданы препятствия к защите от предъявленного обвинения. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> /т.1 л.д. 11-12/, без указания расстояния от этого дома и других параметров участка. 

Однако, на фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображен участок местности, прилегающий к жилому дому № по 

<

адрес>, на котором находится свидетель ФИО11 и указывает на это место, как на место совершения преступления. В пояснительной надписи к фототаблице указывается, что это участок местности около 

<

адрес> /т.1 л.д. 13/. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ мотив преступления подле-, жит доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказательства наличия у лица определенного мотива должны приводиться в обвинительном акте. Однако, в обвинительном акте не приведены доказательства совершения ФИО2 преступления из хулиганских побуждений. 

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 73, 225 УПК РФ в обвинительном акте конкретно не указаны все обстоятельства и последствия совершенного преступления, которые имеют значение как для обвиняемого, как относящиеся к объему обвинения, так и для потерпевшего, который в силу ст. 42 УПК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что указанные недостатки обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО2 относительно места, времени совершения преступлений и существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только по предъявленному обвинению. 

Поскольку суд не вправе сам сформулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, которые влекут за собой изменение объема обвинения ФИО2 и могут повлиять на квалификацию совершенного преступления, данные нарушения лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта приговор или иное судебное решение. и по этой причине уголовное дело отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору г. Кисловодска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В силу ч.3 ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору г. Кисловодска, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как в период судебного разбирательства уголовного дела подсудимый не нарушал ранее избранную ему меру пресечения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ прокурору г.Кисловодска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведению. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья