Дело (№) Копия

УИД (№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при помощнике судьи Рябцевой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» и ФИО1 был заключен Договор о целевом обучении (№), по условиям которого (пункт 1) ответчик обязался в нормативные сроки (за исключением случаев предоставления ему академического отпуска по состоянию здоровья и призыва на военную службу) освоить образовательную программу по направлению подготовки (специальности) «информатика и вычислительная техника по профилю направления подготовки Автоматизированные системы обработки информации и управления, реализуемую в ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный технический университет им. Р. Е. Алексеева», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом в месячный срок со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Согласно пункту 2.2.1.1. Договора истец обязан предоставить ответчику в период его обучения следующие меры социальной поддержки: начиная с 3-го курса обучения при успешном прохождении промежуточной аттестации выплачивать ответчику целевую стипендию, дифференцированную по курсу обучения и среднему баллу успеваемости за предшествующий семестр, рассчитываемую на основании методики отбора школьников для обучения на целевых местах АО «ФНПЦ «ННИИРТ» в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования (ФГБОУ ВПО). 

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора истец обязан обеспечить трудоустройство ответчика в организацию истца в соответствии с полученной квалификацией в случае успешной сдачи итоговых экзаменов и успешного прохождения практики.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был заключен трудовой договор (№) на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2.1 которого, ответчик был принят на работу техником-программистом в отдел 12 АО «ФНПЦ «ННИИРТ». 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил диплом бакалавра (№) регистрационный номер РБ 149. 

В связи с успешным окончанием Нижегородского государственного технического университета им. Р. Е. Алексеева и присвоением квалификации «бакалавр» ответчик переведен с (ДД.ММ.ГГГГ.) на должность инженера-программиста (приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказ (№)к от (ДД.ММ.ГГГГ.), соглашение сторон к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик подал заявление на увольнение по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Приказом (№)к от (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенный с ответчиком был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12.03 трудового договора (в редакции соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.)), а также пункта 2.4.8 Договора о целевом обучении ответчик обязуется отработать в организации истца в течение трех лет с даты выдачи, указанной в дипломе бакалавра, по направлению подготовки (специальности) «Информатика и вычислительная техника», по профилю направления подготовки «Автоматизированные системы обработки информации и управления» в ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р. Е. Алексеева», то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) дата выдачи диплома + 3 года).

Согласно пункту 2.2.1.1 Договора о целевом обучении и пункта 12.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.).) истцом за время обучения была выплачена ответчику целевая стипендия в размере 93003 рублей.

Тогда как ответчик должен был отработать в соответствии с условиями вышеуказанных договоров с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1097 дней.

Между тем, ответчик фактически отработал 244 дня (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)). 

Соответственно, неотработанный ответчиком период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 853 дня.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки в размере, пропорциональном неотработанному ответчиком периоду 72316, 83 рублей (853 дня * 93003 рубля / 1097 дней).

При увольнении ответчику было предложено вернуть задолженность, рассчитанную в соответствии с пунктом (ДД.ММ.ГГГГ.) договора о целевом обучении и пункта 13.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.)); расходы истца, связанны с предоставлением ему мер социальной поддержки (за неотработанный период), а также оплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки (итого 217257 руб.). Истец предложил ответчик заключить соглашение о рассрочке погашения указанной суммы задолженности в течение 12 месяцев путем перечисления ответчиком истцу ежемесячно денежных средств в размере 18104,75 руб. На данном соглашении ответчик написал «с соглашением ознакомлен, от подписания отказываюсь», расписался и поставил дату «(ДД.ММ.ГГГГ.).» Истцом был составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе инженера-программиста отдела 12 ФИО1 от подписания соглашения. Таким образом, в день увольнения ответчик был письменно уведомлен истцом о наличии задолженности, что подтверждается собственноручно проставленной ответчиком подписью на соглашении о рассрочке платежа.

В адрес ответчика за исх. (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по известным истцу адресам ответчика была направлена информация о наличии у него задолженности перед истцом. 

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) и (№) данные письма прибыли к местам вручения (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, были возвращены в адрес истца, в виду «неудачной попытки вручения». 

В адрес ответчика направлялись претензии за исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и исх. (№)юр(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по всем известным адресам с просьбой возвратить денежные средства в размере 72316, 83 рублей.

Согласно Отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) претензия (№) (№) прибыла в место вручения (ДД.ММ.ГГГГ.)., однако вручена не была и возвращена отправителю «по иным обстоятельствам». 

Согласно Отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) претензия (№) также прибыла в место вручения (ДД.ММ.ГГГГ.) и была возвращена в адрес отправителя в связи с «неудачной попыткой вручения». 

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства, в размере 72316, 83 рублей, ответчиком не возвращены. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» денежные средства в размере 72316, 83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369, 5 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд с отметкой Почты России – «за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания, в связи с неявкой ответчиков не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

На основании ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами заключен Договор о целевом обучении (№), по условиям которого ответчик обязался в нормативные сроки (за исключением случаев предоставления ему академического отпуска по состоянию здоровья и призыва на военную службу) освоить образовательную программу по направлению подготовки (специальности) «информатика и вычислительная техника по профилю направления подготовки Автоматизированные системы обработки информации и управления, реализуемую в ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный технический университет им. Р. Е. Алексеева», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом в месячный срок со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Согласно пункту 2.2.1.1. договора истец обязан предоставить ответчику в период его обучения следующие меры социальной поддержки: начиная с 3-го курса обучения при успешном прохождении промежуточной аттестации выплачивать ответчику целевую стипендию, дифференцированную по курсу обучения и среднему баллу успеваемости за предшествующий семестр, рассчитываемую на основании методики отбора школьников для обучения на целевых местах АО «ФНПЦ «ННИИРТ» в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования (ФГБОУ ВПО). 

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора истец обязан обеспечить трудоустройство ответчика в организацию истца в соответствии с полученной квалификацией в случае успешной сдачи итоговых экзаменов и успешного прохождения практики.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был заключен трудовой договор (№) на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Договора ответчик был принят на работу техником-программистом в отдел 12 АО «ФНПЦ «ННИИРТ». 

В связи с успешным окончанием Нижегородского государственного технического университета им. Р. Е. Алексеева и получением ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) диплома бакалавра 105205 0823908 регистрационный номер РБ 149, ответчик на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),приказа (№)к от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Соглашения сторон к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) был переведен с (ДД.ММ.ГГГГ.) на должность инженера-программиста.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик подал заявление на увольнение по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом (№)к от (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенный с ответчиком был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12.3 трудового договора (в редакции соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.).), а также пункта 2.4.8 договора о целевом обучении ответчик обязался отработать в организации истца в течение трех лет с даты выдачи, указанной в дипломе бакалавра, по направлению подготовки (специальности) «Информатика и вычислительная техника», по профилю направления подготовки «Автоматизированные системы обработки информации и управления» в ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р. Е. Алексеева», то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) (с (ДД.ММ.ГГГГ.) дата выдачи диплома + 3 года).

Согласно пункту 2.2.1.1 договора о целевом обучении и пункта 12.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.).) истцом за время обучения была выплачена ответчику целевая стипендия в размере 93003 рублей.

Ответчик в соответствии с условиями вышеуказанных договоров должен был отработать в Обществе в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), всего 1097 дней.

Ответчик фактически отработал 244 дня (с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.).), соответственно, неотработанный ответчиком период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 853 дня.

Как следует из материалов дела, при увольнении ответчику было предложено возвратить задолженность, и расходы истца, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки (за неотработанный период), а также оплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а всего в сумме 217257 рублей.

Истец предложил ответчику заключить соглашение о рассрочке погашения указанной суммы задолженности в течение 12 месяцев путем перечисления ответчиком истцу ежемесячно денежных средств в размере 18104, 75 рублей.

На данном соглашении ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) собственноручно указал: «с соглашением ознакомлен, от подписания отказываюсь» о чем поставил свою подпись и дату. 

Истец составил Акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе инженера-программиста отдела 12 ФИО1 от подписания Соглашения. 

Таким образом, в день увольнения ответчик был письменно уведомлен истцом о наличии задолженности, что подтверждается собственноручно проставленной ответчиком подписью на соглашении о рассрочке платежа.

В адрес ответчика за исх. (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по известным истцу адресам ответчика была направлена информация о наличии у него задолженности перед истцом. 

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) и 60391644982688 данные письма прибыли к местам вручения (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, были возвращены в адрес истца, в виду «неудачной попытки вручения». 

В адрес ответчика направлялись претензии за исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и исх. (№)юр-16/2021 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по всем известным адресам с просьбой возвратить денежные средства в размере 72316, 83 рублей.

Согласно Отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) претензия (№) юр-138/2020 прибыла в место вручения (ДД.ММ.ГГГГ.)., однако вручена не была и возвращена отправителю «по иным обстоятельствам». 

Согласно Отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) претензия (№) (№) также прибыла в место вручения (ДД.ММ.ГГГГ.) и была возвращена в адрес отправителя в связи с «неудачной попыткой вручения». 

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства, в размере 72316, 83 рублей, ответчиком не возвращены. 

Согласно расчета истца задолженность ответчика перед истцом, составляет 72316, 83 рублей (853 дня (с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.).) * 93003 рублей целевая стипендия / 1097 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.).).

Расчет задолженности ответчика перед истцом по выплате стипендии и расходов на обучение, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет суду не предоставлен.

Из ст. ст. 196, 249 ТК РФ, положения, которых приведены выше, следует, что работодатель вправе реализовать и оплатить профессиональную подготовку работника, что имело место в настоящем случае.

Ответчик прошел обучение за счет работодателя, не возражал против такого обучения, соответственно несет обязанность, предусмотренную ст. 249 ТК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные истцом на выплату стипендии и расходов за обучение в размере 72316, 83 рублей.

Согласно положениям статей 88, 91, 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы задолженности по Ученическому договору с ответчика в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, исходя из требований материального характера в размере 2369, 5 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» денежные средства в размере 72316, 83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369, 5 рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Помощник судьи: Рябцева И. Ю.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода