РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года 

<

...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Восток» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: 

02 июля 2018 года истец обратилась по телефону в ООО УК «РУЭК-Восток» с заявлением о том, чтобы в доме, где она является собственником квартиры, отремонтировали крышу, так как даже после небольшого дождя крыша протекает. 

05 июля 2018 года истец обратилась к ответчику уже с письменным заявлением произвести ремонт крыши, но ей пояснили, что ремонт крыши уже произведен ранее.

07 июля 2018 года в результате сильного дождя квартиру истца затопило так, что ей с тремя детьми пришлось выехать из квартиры, поскольку вода с крыши залила всю квартиру. В результате такого затопления была замочена мебель, стены, заискрила проводка. В квартире в то время делался ремонт, истцом была нанята бригада, которая к тому времени уже заканчивала свои работы, за которую истец уже оплатила денежные средства в размере 20 000 рублей. После затопления ремонт в квартире пришлось делать заново, то есть деньги были потрачены на ремонт квартиры до этого напрасно. 

Проживать в квартире после затопления было невозможно из-за сырости, поэтому истцу вместе с семьей пришлось на 1 месяц снять другую квартиру, за которую было оплачено 10 000 рублей по договору найма. 

В результате затопления квартире истца был причинен следующий ущерб:

- в коридоре: провис натяжной потолок, отсутствовало освещение, деформировано напольное покрытие, вздулись листы ДВП, линолеума, по всему полу неровности, пол пружинит, вздутие стен и отставания шпатлевочного слоя, дверные проемы разбухли, не закрываются, тем самым нарушено функционирование дверей;

- жилая комната: провис натяжной потолок, отсутствовало освещение, деформировано напольное покрытие, вздутие листов ДВП, линолеума, по всему полу неровности, пол пружинит, вздутие стен, деформация отделочного покрытия, отставание обоев, стены поражены грибком;

- спальня: вздутие стен и отставания шпатлевочного слоя, все стены в желтых пятнах, следы от протечки воды;

- намокание щитка с электросчетчиками, намокание электропроводки, стен, потолка. 

Истец считает, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика.

Экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 23 июля 2018 года было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления с кровли дома составила 81 486 рублей. 

Также истцом были приобретены средства на очистку на сумму 999 руб. 10 коп. и универсальный стык на сумму 300 руб. 70 коп. 

Таким образом, общий размер причиненного истцу вреда составляет 111 486 руб., из которых: 81 486 руб. – ущерб, причиненный заливом квартиры; 20 000 руб.- сумма, оплаченная за подряд; 10 000 руб.- сумма, потраченная за найм квартиры. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость причиненного затоплением квартиры вреда в размере 111 486 рублей, убытки, понесенные истцом в связи с затоплением квартиры, в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца был опрошен эксперт ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» О.Т.А. пояснила, что она обследовала квартиру истца, расположенную по адресу: 

<

адрес> При обследовании крыши было установлено, что кровля дома требует капитального ремонта, имеются на кровле следы биологической растительности. Очень много следов ремонтных работ. Управляющая компания, видимо, пыталась спасти хоть как-то это покрытие крыши, придавливали пленку ПВХ кирпичами, тем не менее, порывы ветра такую конструкцию сдувают. Протечки на стенах и потолке в квартире имелись из-за повреждений кровельного покрытия крыши. Разрушены выходы вентиляционных каналов. В своей практике она видела примеры локального текущего ремонта над отдельными квартирами, это не совсем целесообразно, но оно имеет место быть для устранения каких-то отдельных взятых, локальных участков кровли.

С точки зрения строительных норм и технологии выполнения работ, в рамках текущего ремонта кровлю дома именно над квартирой истца можно сделать. Требуется капитальный ремонт крыши, она в плохом состоянии, но над отдельно взятой квартирой истицы можно выполнить локальный ремонт, чтобы устранить протечки с кровли в квартиру истца.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, которые в окончательной форме сформулированы следующим образом: ФИО1 просит суд обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в счет возмещение вреда, причиненного её имуществу затоплением квартиры, в размере 111 486 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 37 830 рублей, из которых: 25 000 рублей – юридические услуги, 8 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 3 430 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1 400 рублей - расходы на изготовление доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила аналогичное вышеизложенному, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не отрицая факта затопления квартиры истца в результате осадков, заявленные ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку причинно-следственной связи между действием (бездействием) управляющей компании и причиненным ущербом квартире истца не имеется. 

Истец ни в июле 2018 года, ни после этой даты не обращалась в ООО УК «Восток» для составления акта осмотра имущества на предмет установления наличия ущерба, причиненного заливом квартиры. Ни потребитель, ни эксперт не приглашал управляющую компанию для осмотра квартиры при составлении экспертного исследования. В связи с этим ответчик не может быть уверен в достоверности и обоснованности локально сметного расчета Экспертного заключения № от 23.07.2018 года. Доводы представителя истца, что истец обращалась в ООО УК «Восток» 07.07.2018 года с претензией, расписываться за получение которой в управляющей компании якобы отказались, являются голословными. На электронную почту компании также никаких писем не поступало. Локально-сметный расчет экспертного заключения № от 23.07.2018г. содержит некорректные виды работ, одни и те же работы посчитаны несколько раз, указаны виды восстановительных работ, которые отсутствуют в акте осмотра и описательной части заключения, более подробно о них указано в представленном отзыве. 

Из оценки сметной документации усматривается, что виды работ, перечисленные в смете, не соответствуют характеру ущерба. 

Кровля дома требует проведения капитального ремонта, в полномочия управляющей компании проведение капитального ремонта не входит, собственники соответствующего решения на общем собрании дома не принимали, в этом плане имеется их бездействие, в результате которого истица хочет переложить вину всех собственников на управляющую компанию. Управляющая компания не вправе выполнять те работы и оказывать те услуги, которые не были утверждены собственниками. Крыша жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, находится по факту в аварийном состоянии и достигла уровня капитального ремонта, управляющая компания не бездействовала, предоставляла информацию о состоянии кровли и необходимости проведения капитального ремонта в Фонд капитального ремонта и Комитет городского хозяйства.

Полагала также требования истца о компенсации ему расходов за найм другого жилого помещения необоснованными, так как им не представлено достоверных и убедительных доказательств невозможности проживания в своей квартире, так как в ней требуется только косметический ремонт и при таких недостатках проживать в квартире можно. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просила также снизить расходы на представителя и размер компенсации морального, полагала их необоснованно завышенными и не соответствующими степени сложности рассмотрения дела. 

Представитель ООО УК «Восток» ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил аналогичное вышеизложенному, также полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку кровля жилого дома истца требует проведения капитального ремонта.

По ходатайству стороны ответчика определением Черновского районного суда г. Читы от 14 февраля 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой, по согласованию сторон, были поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли в рамках проведения текущего ремонта устранить протечки кровли над квартирой 

<

адрес>?;

- Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после залива в июле 2018 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Агентство «Оценка+», расположенному по адресу: 

<

...> (л.д.__).

Согласно поступившего заключения эксперта ООО Агентство «Оценка+» № от 01.04.2019г. получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

По первому вопросу: невозможно в рамках проведения текущего ремонта кровли устранить протечки кровли над квартирой 

<

адрес> кровля обследованного жилого дома, с учетом срока эксплуатации (36 лет) и фактического аварийного состояния кровли на всей площади жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ремонтно-восстановительные работы возможны только в рамках капитального ремонта, в результате которого будут устранены протечки ад квартирой №, расположенной в данном жилом доме.

По второму вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 

<

адрес>, составляет 58 903 руб. (л.д.__).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО Агентство «Оценка+» Б.О.Ф. пояснил, что текущий ремонт представляет собой ремонт 20-40% площади кровельного покрытия. По обследуемой крыше – по плитам перекрытия установлены стяжки, количество слоев покрытия 4 или 5. Кровельный ковер потерял свою эластичность. Учитывая тот факт, что кровельное покрытие негодное, необходим капитальный ремонт. Сделать текущий ремонт над квартирой истца можно, но это спасет на какое-то непродолжительное время. Затем потребуется проведение других работ, делать ремонт качественно нужно, согласно технологии. Он бы рекомендовал сделать скатную кровлю, в крайнем случае, сделать капитальный ремонт всей крыши. Подвесной потолок в квартире истца был наполнен водой, необходимо было его демонтировать, так как он полностью потерял свой внешний вид и все свои прочностные характеристики.

ФИО5, действующая на основании доверенности, представитель Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагала заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Текущий ремонт и эксплуатация дома, входят в обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирных домов, в данном случае - ООО УК «РУЭК-Восток», которая обязана содержать общее имущество в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.06.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а именно:

- п.п. «а» п.10 - соблюдать характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома;

- п.п. «б» п.10 - обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц;

- п.п. «е» п.10 - поддерживать архитектурный облик многоквартирного дома;

- п.11- содержать общее имущество в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества;

- п.п. «з» п.11 - осуществлять текущий ремонт.

Также управляющая компания обязана осуществлять содержание крыш и чердачных помещений путем проведения очередных и внеочередных технических осмотров (обследований), очистки кровель от снега и мусора и выполнение текущего ремонта по устранению возникновения неисправностей (повреждений). Крыши жилых зданий в процессе эксплуатации должны находиться под постоянным наблюдением инженерно-техническими работниками жилищно-эксплуатационных организаций.

Очередные технические осмотры крыш проводятся при общих весенних и осенних осмотрах здания комиссией из инженерно-технических работников и работников жилищно-эксплуатационных организаций. Весной (после таяния снега) осмотром выявляется состояние крыши и объем текущего ремонта, а осенью (до образования снежного покрова) - проверяются выполнение работ, намеченных при весеннем осмотре, и готовность крыш к эксплуатации в зимних условиях.

Внеочередные осмотры крыш и расположенного в них оборудования (вентиляционных шахт и труб, теле- и радиоантенн), мест сопряжения оборудования с кровлей, водоотводящих устройств следует производить после сильных ветров, ливней и обильных снегопадов.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (данная позиция отражена, в том числе, в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. по делу № 48-КГ 18- 22).

Плановый период проведения капитального ремонта крыши указанного МКД, согласно региональной программе капитального ремонта установлен на 2020 - 2022 г.г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему:

Согласно материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., истица ФИО1, а также ее дети Щ.А.Ю., С.Д.А., П.И.Д. являются собственниками жилого помещения – квартиры 

<

адрес> (л.д.__).

Аналогичные же сведения о принадлежности истцу данной квартиры указаны в представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю (л.д.__).

В соответствии с информацией, представленной Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Восток» (ранее - ООО «РУЭК-Восток») на основании договора управления № от 26.01.2015г. (л.д.__). 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.3 ст.11 Жилищного РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: частичная смена отдельных элементов кровли, заделка швов и трещин кровель, укрепление и окраска; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В нарушение указанных норм на кровле дома 

<

адрес> управляющая компания ООО УК «Восток» допустила протечку ливневых вод, в результате чего произошло затопление квартиры истца, что подтверждается двумя вышеуказанными экспертными заключениями ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и ООО Агентство «Оценка+», а также не оспаривалось самой стороной ответчика.

В результате протечки воды в квартире истца в коридоре: провис натяжной потолок, отсутствовало освещение, деформировано напольное покрытие, вздулись листы ДВП, линолеума, по всему полу неровности, пол пружинит, вздутие стен и отставания шпатлевочного слоя, дверные проемы разбухли, не закрываются; жилая комната: провис натяжной потолок, отсутствовало освещение, деформировано напольное покрытие, вздутие листов ДВП, линолеума, по всему полу неровности, пол пружинит, вздутие стен, деформация отделочного покрытия, отставание обоев, стены поражены грибком; спальня: вздутие стен и отставания шпатлевочного слоя, все стены в желтых пятнах, следы от протечки воды; намокание щитка с электросчетчиками, намокание электропроводки, стен, потолка (л.д.__).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены допустимые и относимые доказательства в обоснование его требований о возмещении ему причиненного материального вреда, с причиной причинения которого ответчик, по сути, согласился. Ответчиком же – ООО УК «Восток», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо объективных доказательств исполнения требований истца по возмещению ему причиненного материального вреда.

Доводы истца о направлении им претензии в адрес ответчика подтверждаются представленной им претензией, полученной ответчиком 05.07.2018г. нарочным, журналом регистрации заявок с отметкой о принятии заявки 02.07.2018г. о течи кровли и затоплении (л.д.__).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу полученное при рассмотрении дела в суде экспертное заключение ООО Агентство «Оценка+» № от 01.04.2019г., в соответствии с которым размер причиненного квартире истца ущерба составляет 58 903 руб., поскольку данное экспертное заключение получено и составлено с участием как стороны и истца, так и ответчика, в то время как сведения об извещении стороны ответчика о проведении истцом экспертного исследования в досудебном порядке ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в материалах дела не содержится.

Указанное экспертное заключение ООО Агентство «Оценка+» № от 01.04.2019г. сомнений не вызывает, поскольку в нем представлены ответы на поставленные вопросы, кандидатура экспертной организации согласовывалась со сторонами, сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба согласно указанного экспертного заключения - в сумме 58903 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на неоднократные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, действенных мер ответчиком для устранения имеющихся нарушений не принято.

О возможности проведения текущего ремонта над квартирой истца указали оба допрошенных в судебном заседании эксперта.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома над квартирой истца 

<

адрес>, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

При этом доводы представителя ответчика о непринятии собственниками жилых помещений общего решения о проведении капитального ремонта кровли не могут служить обстоятельствами, освобождающими управляющую компанию от обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома (здесь - кровлю) в надлежащем состоянии, в силу следующего.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о необходимости проведения текущего ремонта над его квартирой и возмещении ему материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном размере (58903 руб.). 

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен при рассмотрении судом настоящего дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Исковые требования истца о компенсации ему расходов за найм другого жилого помещения суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и объективных доказательств невозможности проживания в принадлежащей ему квартире, в которой, как усматривается из материалов дела, требуется проведения только косметического ремонта (побелка, покраска, смена обоев, частично – замена напольного покрытия). Каких-либо иных факторов, однозначно позволяющих судить об опасности для жизни и здоровья проживающих в квартире истца в материалах дела не содержится и стороной истца о таких не заявлялось. 

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает в пользу понесенные им расходы по первоначально проведенной экспертизе в размере 8000 руб. (л.д__), поскольку ответчик неоднократные требования истца об устранении нарушений в досудебном порядке проигнорировал, а также частично, в размере 10 000 руб. с учетом, сложности и продолжительности – расходы по оплате услуг представителя. 

Кроме того, поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф (в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя) в сумме 31 951,5 руб. ((58 903 руб. материального ущерба + 5 000 руб. компенсации морального вреда) х 50% = 39 365 руб.). 

Поскольку заявленные истцом требования регулируются законодательством о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины истец при подаче иска в суд освобожден, в связи с чем уплаченная им гос. пошлина в размере 3430 руб. подлежит возврату в установленном законом порядке.

В силу с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Восток» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2267,09 руб. (1967,09 руб. – исходя из размера имущественного вреда в сумме 58 903 руб., и 300 руб. – за рассмотрение судом неимущественного требования о компенсации морального вреда). 

При этом требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность является общей, уполномочивает представителя истца ФИО2 на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и также в службе судебных приставов, органах дознания, прокуратуре, правоохранительных органах и пр., выдана не для рассмотрения конкретного дела по иску к ООО УК «Восток».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Восток» произвести текущий ремонт кровли жилого дома 

<

адрес>, над квартирой №, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Восток» в пользу ФИО1:

- 58 903 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

- 8000 руб. – стоимость услуг эксперта;

- 10 000 руб.- стоимость услуг представителя;

- 5 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 31 951 руб. 50 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу ФИО1, а всего взыскать – 113 854 (сто тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью УК «Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2267 руб. 09 коп.

Уплаченную истцом при подаче иска в суд госпошлину в сумме 3430 руб. возвратить в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2019 года.

Судья: А.В. Петров

Копия верна