Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 27 августа 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя Поповой А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника Изюменко С.А.,

при секретаре Ворониной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в салоне автомобиля «Renault Sandero» («Рено Сандеро») государственный регистрационный знак № регион, оказывающего услуги такси, припаркованного у первого подъезда 

<

адрес>, где увидела в салоне указанного автомобиля на заднем пассажирском сидении сотовый телефон «Samsung Galaxy А25» («Самсунг Галакси А25») с защитным стеклом, двумя сим-картами, в чехле, в котором находились банковские карты «Озон Банк» и ПАО «Левобережный», принадлежащие Потерпевший №1

В указанное время в указанном месте у ФИО1, достоверно осведомленной о том, что вышеуказанный телефон оставлен Потерпевший №1 и что последняя имеет возможность за ним вернуться и по индивидуальным свойствам идентифицировать принадлежащий ей сотовый телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «Samsung Galaxy А25» («Самсунг Галакси А25») с защитным стеклом, двумя сим-картами, в чехле, в котором находились банковские карты «Озон Банк» и ПАО «Левобережный», принадлежащие Потерпевший №1

После чего, реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «Renault Sandero» («Рено Сандеро»), государственный регистрационный знак № регион, оказывающего услуги такси, припаркованного у первого подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла руками с заднего пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля сотовый телефон «Samsung Galaxy А25» («Самсунг Галакси А25») стоимостью 25500 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, двумя сим-картами, чехлом, в котором находились не представляющие материальной ценности банковские карты «Озон Банк» и ПАО «Левобережный» и положила в карман своей одежды.

После чего ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышла из салона автомобиля «Renault Sandero» («Рено Сандеро»), государственный регистрационный знак № регион, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy А25» («Самсунг Галакси А25»), стоимостью 25500 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, двумя сим-картами, чехлом, в котором находились не представляющие материальной ценности банковские карты «Озон Банк» и ПАО «Левобережный», а всего имущества на общую сумму 25500 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25500 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «Renault Sandero» («Рено Сандеро») государственный регистрационный знак № регион, оказывающего услуги такси, припаркованного у первого подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 25500 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 обратились с письменными ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что они примирились, ФИО1 возместила Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, принесла извинения, которые потерпевшая приняла, претензий к подсудимой не имеет.

ФИО признала себя виновной в совершении инкриминируемого деяния, раскаялась в содеянном, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимой разъяснены и понятны, подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник ФИО – адвокат Изюменко С.А. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсдуимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Попова А.Е. полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. ФИО1 не судима, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Причиненный потерпевшей преступлением материальный ущерб в размере 25500 рублей возмещен со стороны подсудимой ФИО1 в полном объеме путем передачи ею наличных денежных средств в указанном размере накануне судебного заседания, о чём потерпевшая пояснила в суде и представила соответствующую расписку. ФИО1 принесла потерпевшей извинения, которые приняты ею, претензий к подсудимой она не имеет. Таким образом, подсудимая загладила причиненный потерпевшей вред, между потерпевшей и подсудимой состоялось примирение, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, которая социализирована, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимой и потерпевшей известны, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд с учетом того, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме, считает необходимым прекратить производство по иску потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката Шурмелева Н.Н. в ходе предварительного расследования не имеется, подсудимая от услуг защитника не отказывалась, официально трудоустроена, имеет доход и недвижимое имущество, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката Шурмелева Н. Н.ча в сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник постановления хранится в уголовном деле № (УИД №) в Кировском районном суде 

<

адрес>.