Дело № 2-5477/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-007413-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 09 декабря 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 14 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№> получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 16 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчик надлежащим образом страховое возмещение не организовал. Истцом организована дефектовка транспортного средства, а также экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Респект» от 23 февраля 2024 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 75800 руб. 00 коп. 28 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. 13 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке. Размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением ООО «Биниса» 

<

№> от 05 марта 2024 года. 06 мая 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размер 92100 руб. 00 коп., в удовлетворении требований истца в остальной части отказано. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 февраля 2024 года по 11 августа 2024 года в размере 150976 руб. 00 коп., а также неустойку, начиная с 12 августа 2024 года по 823 руб. 00 коп. в день по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 февраля 2024 года по 09 декабря 2024 года в размере 194504 руб. 00 коп., а также неустойку, начиная с 10 декабря 2024 года по 65 руб. 00 коп. в день по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что страховая компания своевременно исполнила решение финансового уполномоченного, следовательно, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. Расходы на составление претензии не являются частью страхового возмещения. Также полагала, что расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Истец, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№> (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». 

16.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

Просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. 

СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.01.2024 направило истцу запрос о предоставлении информации о выбранной станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

16.01.2024 СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на осмотр в ООО «БИНИСА» на 18.01.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: .... 

18.01.2024 ООО «БИНИСА» по направлению СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра, согласно которому Транспортное средство на осмотр не предоставлено. 

30.01.2024 СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на осмотр в ООО «БИНИСА» на 01.02.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: .... 

01.02.2024 ООО «БИНИСА» по направлению СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра, согласно которому Транспортное средство на осмотр не предоставлено. 

02.02.2024 ООО «БИНИСА» по направлению Финансовой организации составлен акт осмотра, согласно которому Транспортное средство на осмотр не предоставлено. 

СПАО «Ингосстрах» письмом от 05.02.2024 уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, а также о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления Транспортного средства на осмотр. 

21.02.2024 ООО «БИНИСА» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 

28.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей 00 копеек. 

К претензии истцом было приложено экспертное заключение ООО «Респект» 

<

№> от 23.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 75800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 56300 рублей 00 копеек. 

05.03.2024 ООО «БИНИСА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 78600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 59500 рублей 00 копеек. 

05.03.2024 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 77200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 58000 рублей 00 копеек. 

05.03.2024 СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Автолайк», ИП ФИО5 были получены уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. 

13.03.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 61500 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составило 59500 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку – 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> и актом о страховом случае от 13.03.2024. 

СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.03.2024 уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 59 500 рублей 00 копеек и расходов на дефектовку в размере 2 000 рублей 00 копеек.

06.05.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.06.2024 

<

№>, размер расходов на восстановление Транспортного средства по состоянию на 13.03.2024 без учета износа составляет 151600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2024 года 

<

№> требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания убытков в размере 92100 руб. 00 коп.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность как по организации осмотра транспортного средства, так и по организации его восстановительного ремонта. 

Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2024 года 

<

№> в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 24 июня 2024 года 

<

№> отказано. 

23.09.2024 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решением от 09 октября 2024 года 

<

№> рассмотрение данного обращения прекращено, поскольку на рассмотрении суда имеется гражданское дело с аналогичными требованиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, проверенным решением суда, установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности как по организации осмотра транспортного средства, так и по организации его восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащее страховое возмещение в рассматриваемом случае составит 75800 руб. 00 коп. в соответствии с заключением ООО «Респект» от 23 февраля 2024 года 

<

№>.

Выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 59500 руб. 00 коп., а также исполнив решение финансового уполномоченного в размере 92100 руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 75800 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года разъяснено, что к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком на сумму 6500 руб. 00 коп. Услуги по договору оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3250 руб. 00 коп. (6500,00 / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО3 неустойки, начиная с 06 февраля 2024 года. 

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца производится судом следующим образом:

75800,00 (невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1 % * 37 дней (с 06 февраля 2024 года по 13 марта 2024 года) = 28046 руб. 00 коп.

16300,00 (недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаты 13 марта 2024 года 59500 руб. 00 коп.) * 1 % * 8 дней (с 14 марта 2024 года по 21 марта 2024 года) = 1304 руб. 00 коп.

22800,00 (недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта + расходы на претензию в размере 6500 руб. 00 коп.) * 1 % * 188 дней (с 22 марта 2024 года по 25 сентября 2024 года) = 42864 руб. 00 коп.

6500,00 (недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на составление претензии) * 75 дней (с 26 сентября 2024 года по 09 декабря 2024 года) = 4875 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с 06 февраля 2024 года по 09 декабря 2024 года составит 77089 руб. 00 коп. (28046,00 + 1304,00 + 42864,00 + 4875,00 = 77089,00).

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 10 декабря 2024 года, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 65 руб. 00 коп. в день (6500,00 х 1 %), но не более 322911 руб. 00 коп. (400000,00 – 77089,00).

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по независимой технической экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп. подтверждаются договором с ООО «Респект» от 21 февраля 2024 года 

<

№>, кассовым чеком. 

Поскольку факт неорганизации независимой технический экспертизы страховщиком установлен судом в ходе рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в качестве убытков истца.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01 июля 2024 года 

<

№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 30000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель изучил документы, составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 рублей (из расчета 8500 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 8000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании).

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 271 руб. 80 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Для реализации заключенного договора истец выдал ООО «Юридический эксперт» доверенность с правом представления его интересов при рассмотрении гражданского дела в связи с рассматриваемым ДТП.

Оплата истцом услуг за удостоверение доверенности на сумму 200 руб. подтверждена материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом копии доверенности видно, что она выдана в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, суд признает расходы истца по оформлению доверенности необходимыми и принимает решение о взыскании их с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 200 руб. 00 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3512 руб. ((6500,00 + 77089,00 + 17000,00 – 100000,00) * 2 % + 3200,00 + 300 = 3511,78) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

№>) страховое возмещение в размере 6500 руб. 00 коп., штраф в размере 3250 руб. 00 коп., неустойку за период с 06 февраля 2024 года по 09 декабря 2024 года в размере 77089 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 200 руб. 00 коп., а всего 131810 (Сто тридцать одна тысяча восемьсот десять) руб. 80 коп. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

№>) неустойку, начиная с 10 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6500 руб. 00 коп., из расчета 1 % в день, но не более 322911 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3512 (Три тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года