№2-794/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2018г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., с участием представителя истца, в отсутствие ответчиков, представителя ответчика, третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

05.11.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО17. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил кредит в сумме 86000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 22,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

По договору имеется кредитная задолженность, последний платеж сделан 06.06.2016г. Заемщик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», в котором истец, изменив свои требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 05.11.2015г. в размере 106832,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336,65 руб., сославшись на то, что заемщик умерла, а ответчики являются наследниками имущества умершей, следовательно, должны нести обязанности, в том числе, по кредитным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменения. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО2 по доверенности, ордеру ФИО5 извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако на разбирательство не явились. ФИО5 на досудебной подготовке возражал против удовлетворения требований, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения требований. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание также не явился, представил суду возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на отсутствие оснований для признания заявленного события (смерть ФИО8) страховым случаем, поскольку заемщик ФИО8 согласно выписки из амбулаторной карты, выданной ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» более трех лет от даты заполнения заявления на страхование страдала 

<

данные изъяты> болезнью, регулярно принимала медикаментозную терапию. Указанные обстоятельства в силу п. 1.2 заявления на застрахование свидетельствуют о том, что договор страхования с ФИО8 заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО18. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил кредит в сумме 86000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 22,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО8 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106832,31 руб., из которых: просроченный основной долг – 73499,84 руб.; просроченные проценты – 33332,47 руб. 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти № в 

<

адрес> (свидетельство о смерти №).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

Как видно из материалов дела ответчики по делу до смерти ФИО8 проживали и были зарегистрированы с ней в одном доме, что подтверждается справкой № от 03.10.2016г., выданной ООО «Шебекинская коммунальная компания» на основании домовой книги. 

По сообщению нотариуса ФИО19. – ФИО6, ФИО3, ФИО4 25.10.2016г. подали заявления о принятии наследства в том числе о принятии 

<

адрес>. 

Согласно кадастровой справки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на момент смерти ФИО8 - 28.05.2016г. кадастровая стоимость указанной квартиры составляла 1210704,21 руб. 

31.01.2017г. ФИО6, ФИО3 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> доли в праве на денежные средства, внесенные во вклады / счета № (с остатком 3649,71 руб.); № (с остатком 162,19 руб.); № (с остатком 2320,38 руб.); № (счет закрыт); № (остаток на момент смерти наследодателя - 0); № (остаток – 0); № (остаток на момент смерти наследодателя – 0); № (остаток – 0). 

Таким образом, общая стоимость имущества, входящего в состав наследства составляет 1216 836,49 руб. (2320,38 + 162,19 + 3649,71 + 1210704,21). Доля каждого из наследников, ответчиков по делу составляет 405612,16 руб. (1216836,49 / 3). 

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно представленной ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» информации, между страховой компанией и ПАО «Сбербанк России» 12.05.2015г. заключено соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-2. В рамках данного соглашения страховая компания и банк заключают договора личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк России» на основании письменных обращений последних (заявлений на страхование), которые заемщики подают непосредственно в банк. 

Установлено, что 05.11.2015г. ФИО8 подала заявление Р000744376 на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

Страховыми случаями признаются, согласно заявлению на страхование: 

- стандартное покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 заявления: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы;

- ограниченное покрытие – для лиц указанных в п. 1. 2 заявления: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. 

ФИО6 обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и производства страховой выплаты в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1, согласно которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, тем самым выразила желание на получение страховой суммы. 

К заявлению приложила выписку ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» от 06.06.2016г. из медицинской карты амбулаторного больного ФИО8, из которой следует, что последняя наблюдалась в амбулатории по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года. Из хронических заболеваний 

<

данные изъяты> болезнью более трех лет. 

В связи с указанными хроническими заболеваниями страховая выплата не произведена, в связи с тем, что договор страхования в отношении ФИО8 был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 1.2 заявления). 

С учетом положений статей 323, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, пределов стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества на момент смерти наследодателя (405612,16 руб. доля каждого из наследников), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере 106832,31 руб. 

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчики суду не предоставили.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336,65 руб. подлежат взысканию в равных долях по 1112,21 руб. с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО4 ФИО25 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №189512 от 05.11.2015г. по состоянию на 30.05.2018г. в размере 106832,31 руб., из которых: 73499,84 руб. – просроченный основной долг, 33332,47 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1112,21 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.10.2018г.