Судья Кочешева Н.Д. Дело № 10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Заполярный 23 декабря 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А. 

при секретаре – помощнике судьи Воробьевой А.Г., секретаре Игумновой И.В., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Невзоровой О.А., 

защитника – адвоката Бойковой О.И., действующей на основании ордера №9049 от 23.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 07 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый

осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено в период с 23 часа 51 минуты 10.07.2019 до 01 часа 30 минут 11.07.2019 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, поскольку считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд при вынесении приговора не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ. Кроме того указывает, что назначенное по приговору суда наказание в виде обязательных работ он физически не сможет отбыть из-за нехватки времени. Для исполнения приговора ему необходимо уволиться с занимаемой должности, что очень негативно скажется на условиях его жизни и его семьи. 

На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 07.11.2019 года изменить, назначить наказание в виде штрафа, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Невзорова О.А. указала, что при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что судом учтены все смягчающие обстоятельства, а исключительными они не признаны обоснованно, поскольку их совокупность не связана с целями и мотивами совершенного преступления. Полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бойкова О.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, но чрезмерно суровым в части вида назначенного наказания, которое просили изменить на штраф, применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Невзорова О.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 07 ноября 2019 года без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1. и Потерпевший №2. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий полностью подтверждаются материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы мировым судьей, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 в виде 200 часов обязательных работ назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности ФИО1, влияния наказания на исправление осужденного. 

В полной мере мировой судья принял во внимание смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. Обстоятельств отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного общественно опасного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов не является излишне суровым, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, а иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Горбатюк