Дело № 7-460(2)/2020 

Судья Наговицына О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 24 августа 2020 года 

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № 52/2020 от 08 апреля 2020 года,

у с т а н о в и л :

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 от 20.01.20 г. вх.№85, поступившего в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах, вынесено определение № 52/2020 от 03.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На вышеуказанное определение заявителем ФИО1 подана жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области ФИО2 №52/2020 от 08.04.2020 определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №52/2020 от 03.02.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица - руководителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года данное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

По мнению автора жалобы, должностными лицами территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах и управления Роспотребнадзора по Тамбовской области были проигнорированы требования глав 24, 25, 26, 28, 29, 30 КоАП РФ, также не были проведены проверки по его сообщению о нарушении закона.

Заявитель ФИО1, представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах и управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела ими не заявлено.

Защитник ООО «Алекс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов и просил отказать в её удовлетворении. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в 

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о факте совершения 18.01.2020 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» при осуществлении незаконной деятельности в кафе-баре «Фишка», расположенном по адресу: 

<

...>, должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах 03 февраля 2020 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 52, мотивированное тем, что указанное сообщение не содержит данных, указывающих на наличие события административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ.

С данным выводом согласился руководитель управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главный государственный санитарный врач по Тамбовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При этом вышестоящим должностным лицом в решении указано, что должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах были проверены все доводы, указанные заявителем в обращении.

Принимая обжалуемое заявителем решение, судья Мичуринского городского суда Тамбовской области не нашел оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица об отсутствии доказательств превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПиН 2.3.6.1079-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Алекс» в кафе-баре «Фишка».

Принятые по данному делу акты нахожу законными и обоснованными.