Дело № 12 –543/ 2025 (УИД 59RS0002-01-2025-005207-16) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 11 ноября 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Профком» - ФИО1 на постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе защитник общества с ограниченной ответственностью «Профком» - ФИО1 просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении и вынесении указанного постановления административный орган не дал должную оценку фактам возможности соблюдения ООО «Профком» правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также не доказал, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным считает, что в действиях ООО «Профком» отсутствует состав административного правонарушения, а также административным органом по делу об административном не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в нарушение требований ст. 1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о виновности ООО «Профком» в совершении вменяемого ему правонарушения, доказательства вины заявителя в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что ООО «Профком» вменено правонарушение, виновность которого не доказана в полной мере, а также имеется малозначительность вменяемого правонарушения, считает, что постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Индустриального района г. Перми, является незаконным и подлежит отмене.

Законный представитель, защитник юридического лица, представитель административной комиссии Индустриального района г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрено, что неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 г. № 277 были утверждены Правила благоустройства территории города Перми.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Правил уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Правила благоустройства обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города Перми.

Согласно выписке из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес>, площадка накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ООО «УК «Профком».

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № средства измерений комплекса мобильного фото-видеофиксации № от ДД.ММ.ГГГГ действительной до ДД.ММ.ГГГГ; паспортом и руководством по эксплуатации комплекса мобильного фото-видеофиксации № маршрутом движения мобильного комплекса фото-видеофиксации № на территории 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; карточкой события; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями из ГИС ЖКХ; фотоматериалом. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством -комплексом мобильной фото-видеофиксации 

<

данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный комплекс допущен к применению на территории Российской Федерации. 

Оснований не доверять работе указанного комплекса, представленным доказательствам, не имеется.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают факт бездействия ООО «Профком», не обеспечившего ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 час. по адресу: 

<

адрес>, в районе дома № на месте (площадке) накопления отходов чистоту в пределах 10м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Все исследованные коллегиальным органом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, коллегиальный орган правильно установил обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО «Профком» правонарушения, квалифицировав его действия по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ и доказательства, а также их оценка. Постановление является мотивированным.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профком», допущено не было.

При этом, ООО «Профком» не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер, достаточных и своевременных для предотвращения административного правонарушения, соблюдения требований нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Избранный вид административной ответственности соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, связанными с предупреждением совершения как самим правонарушителем, так и другими лицами аналогичных правонарушений впредь. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ООО «Профком» административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, оснований для признания совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание обществу назначено с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профком» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Профком» - ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.В. Мациевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>