Дело 1-49/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хабары 13 октября 2017 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего Зориной О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хабарского района Алтайского края Иващенко А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Жилова Р.М., предоставившего удостоверение № 204 и ордер № 048112, 

потерпевших Х., Ч.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

03.03.2015 приговором Хабарского районного суда Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока 02.11.2016 по отбытию срока, 

копию обвинительного заключения получившего 26 июля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Ч. по адресу: 

<

адрес>, с целью поговорить с последней. Входные двери дома Ч. были заперты изнутри на металлический крючок, используемый в качестве запорного устройства, тем самым Ч. выразила свою волю на то, чтобы никто не проник в её жилище. Находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у ФИО1, осознававшего, что проживающая в доме Ч. не давала ему своего разрешения проникать в своё жилище, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ч., расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающего в нём лица. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ч., ФИО1 не имея на то каких-либо законных оснований входить в жилище по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права Ч. на неприкосновенность её жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ и, желая этого, взял металлический лом, находящийся около входа в жилище и, подойдя к входной двери дома потерпевшей, вставил металлический лом в щель между полотном входной двери и дверным косяком и с силой стал давить на противоположный конец металлического лома, повредив, таким образом, запорное устройство – металлический крючок, отчего входная дверь распахнулась настежь. Далее, ФИО1, находясь в указанное время в веранде дома по указанному адресу подошел к кухонной двери дома потерпевшей, вставил металлический лом в щель между полотном входной двери и дверным косяком и с силой стал давить на противоположный конец металлического лома, повредив, таким образом, запорное устройство – металлический крючок, отчего дверь распахнулась настежь. Далее, через образовавшийся проём ФИО1 прошёл в жилище Ч., совершив, таким образом, незаконное проникновение в её жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, где находился некоторое время.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут ФИО1 находился около дома Х. по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытный характер, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, начал наносить удары руками и ногами по полотну входной двери дома Х., вследствие чего повредил дверной пробой, и входная дверь распахнулась настежь, после чего открыл входную дверь и через образовавшийся проём незаконно проник в дом 

<

адрес>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, проследовал к шифоньеру, расположенному в комнате дома, где руками взял сверток с денежными средствами, откуда извлек сумму 2 000 рублей, тайно похитив их. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около дома Л. по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытный характер, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, проследовал к оконному проёму дома Л., после чего открыл форточку и через образовавшийся проём незаконно проник в дом 

<

адрес>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, в указанное время, находясь в доме потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, проследовал к серванту, расположенному в одной из комнат дома, откуда взял руками спутниковый ресивер «Триколор» General Sattelite GS B 210 с пультом дистанционного управления стоимостью 5265 рублей 00 копеек, тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб в сумме 5265 рублей 00 копеек, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 вину признавал полностью и показал, что после освобождения из мест лишения свободы он с *** года до ДД.ММ.ГГГГ проживал с Х. в доме её матери - Х. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из их дома и больше не возвращался, а через две недели забрал свои вещи. После этого на протяжении двух недель он каждый день злоупотреблял спиртным. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал у З., где также проживали и распивали спиртное М. и И. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра у З. дома употребляли спиртное, выпили 1,5 литра самогона. Затем З., М. и И. легли спать, а он пошел в село 

<

данные изъяты> за спиртным. По дороге он решил попросить спиртное у Х. Примерно в 9-10 часов утра он подошёл к дому Х. и увидел на двери замок. Зная, что у Х. имеются два ключа, он направился искать ключ в одной из пристроек на приусадебном участке, но ключа не обнаружил. Он решил проникнуть в дом, чтобы найти спиртное либо деньги. Он с силой пнул ногой входную дверь, вырвался пробой, и дверь открылась вовнутрь. Дома никого не было. Он зашёл в дом, прошёл в спальню, подошёл к шифоньеру и стал искать деньги, нашёл платок под одеждой, в котором были деньги, но сколько конкретно, сказать не может, допускает, что было 3000 руб. Из денежных средств он взял только 2000 рублей, остальные положил обратно. Когда выходил, то дверь просто прикрыл. После этого он пошёл по магазинам за продуктами. В последующем он неоднократно ходил за пивом, приобретал самогон у знакомого. Всю алкогольную продукцию он употребил один. В последующем его забрали сотрудники полиции из дома З. 

ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей сестры У. по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов ночи он созвонился со знакомой Л., проживающей по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора последняя предложила ему выпить спиртное, он согласился. Л. сообщила, что она с супругом А. находятся в гостях у K. по 

<

данные изъяты>. Он взял у сестры велосипед и поехал к K. По дороге его встретили K., его сожительница, Л. и ее супруг – А. Они все отправились к K. употреблять спиртное. Через некоторое время Л. с супругом ушли спать в спальную комнату, а он с K. и его сожительницей продолжили распивать спиртное. Далее около 02 часов 00 минут он поехал домой к сестре на 

<

данные изъяты>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, проезжая мимо дома Л., он решил похитить из её дома какое-либо имущество. Он знал, что Л. и её супруг находятся у K., также ему было известно, что, Л. с супругом оставляли открытой заднюю входную дверь. Зайдя на усадьбу дома Л., он обнаружил, что передняя и задняя входные двери закрыты. Увидев около передней входной двери дома в окне открытую форточку, он проник в дом через форточку, прошел по комнатам дома с целью поиска имущества, которое можно похитить. В зале на серванте он увидел телевизор и присоединенный к нему приемник «Триколор-ТВ». Он вытащил провода приемника из телевизора, взял лежащий около телевизора пульт от приемника, все положил в полимерный пакет, который нашел в доме, и покинул дом Л. также через форточку. На велосипеде он приехал к сестре на 

<

данные изъяты>, поставил велосипед в предбаннике, там же оставил пакет с приемником и пультом, чтобы их никто не нашёл. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, им он рассказал об обстоятельствах совершенного хищения из дома Л., после чего выдал похищенный приемник и пульт. Вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он дома с Н. распивали спиртное. В ходе распития он предложил Н. сходить в гости к Ч., чтобы употребить с ней спиртное и, возможно, вступить с последней в половую связь, на что Н. согласился. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Н. приобрели по дороге бутылку водки в местном магазине, прибыли к дому Ч. по адресу: 

<

адрес>. Обнаружив, что входная дверь в дом Ч. заперта изнутри, он начал стучать по окнам, затем стучать руками и ногами по дверному полотну входной двери, чтобы издать сильный шум, чтобы Ч. открыла двери. Он был уверен, что она находится дома, так как входные двери в дом были заперты изнутри, и обычно в это время Ч. находилась у себя дома. Но Ч. дверь не открывала. Н. в этот момент сидел рядом на крыльце и просил его уйти обратно к нему домой употреблять спиртное. Он игнорировал его просьбы, поскольку хотел выпить с Ч. 

<

данные изъяты>. Осознав, что Ч. не открывает двери, зная при этом, что последняя его каким-либо образом в своё жилище не приглашала, а также, что он правом свободного доступа в её жилище никогда не обладал и не обладает, он взял стоящий рядом с крыльцом металлический лом, вставил плоский конец указанного лома в щель между дверным косяком и дверным полотном, примерно по центру от общей высоты. После этого, используя принцип рычага, начал с силой давить на другой конец лома, с целью повредить запорное устройство входной двери. Через некоторое время он услышал металлический звон, раздавшийся изнутри со стороны входной двери, и дверь в итоге распахнулась. Когда он начал выламывать при помощи лома входную дверь, Н. продолжал успокаивать его, просил бросить лом и оставить Ч. в покое, однако он игнорировал указанные требования. Он прошел в веранду дома, затем подошёл к двери, ведущей в кухню дома, которая также оказалась заперта изнутри. Сначала он постучал руками и ногами в указанную дверь, однако ему никто не открыл. После этого он аналогичным способом, при помощи металлического лома, повредил запорное устройство входной двери в кухню дома, отчего она распахнулась, и он прошёл в кухню дома, где встретил Ч. Н. в этот момент прошёл в веранду дома и также продолжал просить его успокоиться и уйти из дома Ч. Ч., увидев его, начала кричать, выяснять, что они делают в её доме, требовать покинуть ее дом вместе с Н. В ответ на это он пытался поговорить с Ч., предлагал ей успокоиться, выпить с ними, однако она продолжала прогонять их из дома. После этого около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Н. ушли из дома Ч.

В жилище Ч. он проник только потому, что желал выпить с ней, 

<

данные изъяты>. Он правом свободного доступа в жилище Ч. никогда не обладал и не обладает. Его личных вещей в её доме на момент проникновения не было. Ранее он бывал в доме у Ч. в гостях, однако исключительно в её присутствии. В тот вечер его Ч. к себе не приглашала. Они с Н. не договаривались о том, что проникнут в жилище последней. Решение о совершении указанного преступного деяния он принял самостоятельно, Н. в совершение указанного деяния он не вовлекал и не предлагал совершить его совместно. Вину в совершенном преступлении он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. (Т.2 л.д. 8-9; 15-16, л.д. 27-31, 39-42).

Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в полдень она проснулась от того, что кто-то ходил по дому. Она встала и увидела ФИО1, поинтересовалась у него, что он делает в ее доме. Он сказал, что якобы ему звонил ее отец, который не может 3 дня дозвониться до нее. Турчак был пьяный, с ним был еще какой- то мужчина. Она их выгнала и сказала Турчак отремонтировать поврежденную ломом дверь, но он так и ее не сделал. Позже Турчак извинялся за содеянное, просила наказание ему назначить не строгое. 

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что ранее ее дочь сожительствовала с ФИО1 около трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 7 часов, в 11 часов ее должна была менять дочь. Однако дочь пришла в 09.30 час и сказала, что кто-то пытался проникнуть к ним в дом. Она побежала домой. Замок висел, но были вырваны петли, а потом вставлены на место. В комнате дочери были разбросаны вещи, косметика, бижутерия. У нее в комнате тоже было все разбросано. В платочек у неё были завернуты 3000 рублей. Она обнаружила, что осталась 1000 рублей, а 2000 рублей не хватало. Похищенные деньги до настоящего времени ей не вовзвращены. Соседка В. сказала, что в их дворе видела ФИО1 Просила Турчак наказание назначить не строгое. 

Согласно показаниям потерпевшей Л., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом помогали K. и Ж. переезжать из одного дома в другой, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ближе к 21 часу они закончили переезд, их пригласили отпраздновать новоселье и предложили остаться на ночлег, на что они согласились. Около 21 часа 30 минут она сходила к себе домой по адресу: 

<

адрес>, за вещами ребенка. В доме каких-либо признаков проникновения она не обнаружила, двери были заперты, никаких следов и посторонних лиц в доме не было, все вещи находились на своих местах. В доме она прикрыла все форточки, но на замок их не закрывала, закрыла двери на врезной замок, ключи от замка поместила в карман куртки, находящейся в хоз. постройке (летней кухне), расположенной на приусадебном участке. Второго комплекта ключей от входной двери у них нет. После этого она пошла к K. У K. они продолжили застолье. Спиртного у них в тот вечер было мало, примерно 3-4 литра пива. Ближе к полуночи, к 00 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 Она позвала его в гости к K. ФИО1 прибыл к K. быстро, примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начал вместе с ними употреблять спиртное. Ближе к 02 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом легли спать в комнате, где спал их ребенок. При этом ФИО1 продолжал оставаться за столом совместно с K. и его сожительницей, где последние продолжали распивать спиртное. Она уснула быстро и не знает, во сколько вышеуказанные лица разошлись. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой. Входная дверь была заперта. Ключ был в кармане куртки, на том же самом месте, где она и оставляла его ранее. Ключом она открыла входную дверь и прошла в дом. В указанный момент, каких-либо неисправностей замка или чего-либо подозрительного она не обнаружила. Пройдя в гостиную дома, она обнаружила, что отодвинуты шторы на окне, которые в момент её ухода из дома были закрыты. Она подошла к окну и увидела на подоконнике фрагменты замазки окна, при этом на подоконнике, кроме указанного мусора, ничего не было. В последующем, она обратила внимание на форточку, которая со стороны улицы была слегка приоткрыта. В этот момент она поняла, что к ним в дом кто-то проникал. Она начала осматривать имущество в доме и обнаружила, что на полке мебельной стенки, где находился телевизор, отсутствовала приставка «Триколор-ТВ» и пульт дистанционного управления к ней. На месте нахождения данного ресивера она увидела лишь отсоединенные провода, которые были подключены к телевизору. Больше из дома ничего не пропало. Её супруг – Т. обратился в полицию с соответствующим сообщением.

Данный ресивер она приобретала в *** года в магазине «***» по акции (т.е. старый в обмен на новый) примерно за 4500 руб. Какие-либо документы, связанные с приобретением последнего, у неё в настоящий момент отсутствуют. Ресивер был обнаружен и изъят сотрудниками полиции у ФИО1, передан ей под расписку. В настоящее время ресивер находится в исправном рабочем состоянии. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное хищение имущества. Идти на примирение с последним отказывается. Причиненный ФИО1 ущерб в размере 5265 руб. 00 коп. считает значительным. Общий ежемесячный доход их семьи составляет около 6000-7000 рублей, при этом супруг выплачивает алименты и производит выплаты по разделу имущества, что составляет 50 % от общей суммы заработной платы последнего. Кроме того, до 5000 рублей у них тратится на приобретение продуктов питания, остальные денежные средства тратятся на оплату коммунальных услуг (Т.1 л.д. 145-149; 151-154).

Согласно показаниям свидетеля Е., оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, её сестра – Ч. с середины *** года проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она находилась дома. В этот момент ей на мобильный телефон позвонила Ч., которая в ходе телефонного разговора пояснила, что входные двери в её дом кто-то выламывает, пытается проникнуть в жилище. В ходе разговора, на заднем плане она слышала громкие стуки, похожие на удары по деревянному полотну. Ч. в этот момент находилась в испуганном состоянии, это было заметно по её дрожащему голосу. В последующем разговор прекратился. Примерно через 30-40 минут ей на мобильный телефон позвонила Ч. и сказала, что к ней в дом ломился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Также Ч. пояснила, что ФИО1 повредил ей запорные устройства - металлические крючки на входных дверях в веранду и в кухню дома, что вместе с ФИО1 был Н. Из её разговора она поняла, что Ч. их прогнала из своего дома, так как не хотела их видеть. Иной информации Ч. в ходе телефонного разговора не предоставляла (Т.1 л.д. 213-215).

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что ему Турчак сказал о том, что три дня подряд приходил к Ч., она не открывает. Турчак беспокоился, поэтому предложил сходить к ней, на что он согласился. Он только позже узнал, что Ч. ему подруга. Он был сильно пьян и не помнит, как они зашли к Ч. Сначала они зашли в ограду, потом подошли к дому. Турчак начал стучать по двери, потом по окнам и дверям. Дверь была закрыта. Турчак чем-то открыл дверь, и они зашли в дом. Он заходил последним. Турчак поговорил с хозяйкой, и они вышли. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний, данных свидетелем Н. на следствии, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где они вдвоём распивали спиртное. ФИО1 предложил сходить в гости к Ч., чтобы выпить с ней спиртное 

<

данные изъяты>. Он согласился. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 по дороге приобрели бутылку водки в местном магазине, прибыли к дому Ч. по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь в дом Ч. была заперта изнутри. ФИО1 начал стучать по окнам, потом стучал руками и ногами по дверному полотну входной двери. Он в этот момент сидел рядом на крыльце и просил ФИО1 уйти, вернуться обратно к нему домой употреблять спиртное. Однако ФИО1 его не слушал и продолжал стучать в двери дома Ч. Дверь не открывали. Затем ФИО1 взял стоящий рядом с крыльцом металлический лом, вставил плоский конец лома в щель между дверным косяком и дверным полотном, примерно по центру. После этого начал с силой давить на другой конец лома, отчего раздался металлический звон, и дверь распахнулась. Все это время он продолжал уговаривать ФИО1 успокоиться, бросить лом, оставить Ч. в покое и уйти к нему домой употреблять спиртное. Однако ФИО1 игнорировал его просьбы. После того, как входная дверь в дом Ч. распахнулась, ФИО1 через образовавшийся проём прошел в веранду дома, а он продолжал оставаться на улице и уговаривать последнего. Затем ФИО1 подошёл к другой двери, попытался её открыть, но она также была заперта изнутри. ФИО1 начал стучать по двери, но ему никто не открывал. После этого ФИО1 начал выламывать данную дверь при помощи металлического лома аналогичным способом, отчего последняя распахнулась. ФИО1 прошёл в кухню дома, где находилась Ч. В этот момент он прошёл в веранду дома и так же продолжал просить ФИО1 успокоиться и уйти из дома Ч. Ч., увидев ФИО1, начала кричать, выяснять, что они делают в её доме, стала их выгонять. ФИО1 в это время пытался с ней поговорить, предлагал успокоиться, выпить с ними, однако она продолжала прогонять их из дома. После этого около 16 часов 00 минут 17.04.2017 они ушли от Ч. В жилище Ч. он проник, так как опасался, что ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты>, будучи при этом агрессивным, мог совершить преступление в отношении последней. Он правом свободного доступа в жилище Ч. никогда не обладал и не обладает. Его личных вещей в её доме на момент проникновения не было. Ранее он никогда не был в доме Ч. В дом к Ч. в тот вечер его никто не приглашал. С ФИО1 они не договаривались, что проникнут в жилище последней, решение о совершении указанного преступного деяния ФИО1 принял самостоятельно (Т.1 л.д. 216-219).

После оглашенных показаний Н. показал, что протокол допроса он подписал, не читая. 

Согласно показаниям свидетеля Т.Д., оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в её собственности находится дом по адресу: 

<

адрес>. В данном доме с лета *** года проживает Ч., с которой у нее заключен договор найма жилого помещения. Указанный дом оборудован печью, в нём имеется необходимая мебель, дом пригоден для постоянного проживания в нём. Входная дверь в дом (снаружи) запирается на навесной замок, изнутри - на металлический крючок (Т.1 л.д. 220-222). 

Свидетель В. в судебном заседании показала, что рядом с ней проживает Х. В *** года утром она видела как ФИО1 прятался за сараем, потом пошел в сторону двора Х. При этом Турчак ее не видел, так как шел боком. В 11 часов к ней пришла Х. и сказала, что кто-то проникал в ее дом, что в доме разбросаны вещи. Она сказала ей, что видела ее бывшего зятя.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.10 час она услышала, как кто-то пытается проникнуть в дом. Дверь была закрыта изнутри на крючок. Она вышла, посмотрела, никого не было. Она забежала в дом, закрылась на замок, легла под одеяло и закрылась с головой. Через окно было видно высокую тень. Когда все стихло, она убежала к матери на работу, рассказала ей о произошедшем и осталась на работе, а мать пошла домой. Через некоторое время мать вернулась и сообщила, что в ее комнате разбросаны вещи, что похитили 2000 рублей. Замок был на месте, но было видно, что кто-то проникал в дом, отогнув скобу. Ранее она сожительствовала с ФИО1

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена помогали K. переезжать. Так как было уже поздно, они остались ночевать у K. В 23 часа к K. приходил Турчак. Утром он поехал на работу, а жена пошла домой. Через некоторое время жена позвонила и сказала, что нет ресивера. В доме была открыта форточка, были поддернуты шторы. Он написал заявление в полицию, и через некоторое время сотрудники полиции вернули похищенное в исправном состоянии. Позже Турчак извинялся за хищение. 

Свидетель Д., работающий начальником УГРО МО МВД России «Хабарский», в судебном заседании показал, что по факту квартирой кражи у Л. он отбирал у Турчак явку с повинной. От Л. поступило сообщение о том, что в её дом незаконно проникли и похитили ресивер и пульт. Он в составе следственной группы выехал на место, было установлено, что проникновение было через форточку. Затем было установлено, что дня за три до этого у них был в гостях Турчак. Причастность Турчак к краже подтвердилась, он дал признательные показания. У родственницы Турчак на 

<

данные изъяты> изъяли пульт и ресивер. 

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается не только показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью представленных стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными судом:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО2):

-постановлением о возбуждении уголовного дела (том.1 л.д. 27);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в 

<

адрес>, гражданин ФИО1 при помощи металлического лома, взломал входные двери и незаконно против её воли проник в её дом, где она в настоящее время проживает (Т.1 л.д. 92); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом Ч. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят металлический лом (Т.1 л.д. 93-105);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом по адресу: 

<

адрес> является собственностью Ч. (Т.1 л.д. 223-224);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> (Т.2 л.д. 179-185)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому вещественным доказательством признан и приобщен: металлический лом (Т.2 л.д. 186-187); 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Х.):

-постановлением о возбуждении уголовного дела (том.1 л.д. 1);

-рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут из дома по адресу: 

<

адрес> совершено хищение денежных средств (Том1 л.д. 33);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в 

<

адрес> неустановленное лицо, сорвав замок на входной двери, проникло в жилой дом и похитило деньги в сумме 2000 рублей (Т.1 л.д. 34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом Х. по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 35-58);

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.) :

-постановлением о возбуждении уголовного дела (том.1 л.д. 14);

-рапортом о том, что с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> совершено хищение тюнера и пульта от приставки (Том1 л.д. 63);

-заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестное лицо в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило цифровой спутниковый приёмник, а также пульт от него, ущерб от похищенного составил 5000 руб. (Т.1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом Л. по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 65-75);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в салоне служебного автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***», было изъято: цифровая спутниковая приставка NGS B210 «General Satellite», пульт «General Satellite» (Т.1 л.д. 76-80);

-распиской Л. о получении от сотрудников полиции похищенного имущества (Том 1 л.д. 81);

-справкой Ф., согласно которой стоимость ресивера «Триколор» General Sattelite GS B 210 составляет 6500 рублей (Том 1 л.д. 85);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного спутникового ресивера «Триколор» General Sattelite GS B 210 и пульта дистанционного управления к нему на момент совершения хищения составляет 5 265 рублей 00 коп. Сумма ущерба, причиненного Л. в результате хищения, составляет 5 265 рублей 00 коп.(Т.2 л.д. 172-177);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым вещественными доказательствами признаны и приобщены: спутниковый ресивер «Триколор» General Sattelite GS B 210 и пульт дистанционного управления к нему (Т.2 л.д. 179-185;186-187).

Анализируя и оценивая все вышеприведенные доказательства, представленные сторонами, изученные в судебном заседании в совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Суд критически относится к противоречивым показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Н., принимая во внимание его показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они более подробные, последовательные, согласуются по обстоятельствам дела, а также с показаниями подсудимого, данные на предварительном следствии, учитывая также, что данное лицо было допрошено непосредственно через месяц после произошедших событий, и кроме того, в суде фактически подтвердил свои показания.

Суд также принимает во внимание показания потерпевшей Л., свидетелей Е., Ч., данные на предварительном следствии, показания потерпевших Х. и О., свидетелей В., И., Т., Д., данные в ходе судебного следствия. 

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд также принимает за основу и учитывает вышеуказанные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. 

Квалификацию действий ФИО1:

по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у Х.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Л.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище- суд считает правильной. 

Подсудимый совершил преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, два- к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, уровень психического развития, иные особенности личности. 

<

данные изъяты>

ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит.

По месту жительства, УУП ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений. 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ст.61 УК РФ: признание вины подсудимым, явки с повинной, его психическое состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба по факту кражи у Л., молодой возраст, а также, что потерпевшие не настаивают на назначении строгого наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказания подсудимому следует назначать по с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому положения ст.62 ч.1 УК РФ суд не применяет. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде реального лишения свободы. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. 

ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости, склонен к совершению имущественных преступлений, на путь исправления не встал. В связи с этим ФИО1 необходимо определить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает применять нецелесообразно.

По делу гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Х.)в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Л.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 октября 2017 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Хабарский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья: О.А.Зорина