Дело № 1-151/2025

УИД 61RS0053-01-2025-000801-05

Приговор

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

защитника подсудимого - адвоката Бондаренко А.Е., 

подсудимой - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, 04.04.2025, примерно в 04 часа 00 минут, находилась на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, ФИО2 находясь в комнате зала, в квартире по вышеуказанному адресу, в указанное время, убедившись, что ее преступные действия останутся незамеченными посторонними лицами, умышлено и тайно, путем свободного доступа похитила, лежащие в кошельке, находящемся на столе в вышеуказанной комнате, денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая, в количестве двух штук, принадлежащие Потерпевший №1, распорядилась вышеуказанными похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, спрятав их в надетый на свою правую ногу носок. 

В результате преступной деятельности ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее является значительным, поскольку собственного источника дохода она не имеет. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут она, находясь у себя дома, похитила из кошелька денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Позднее она во всем призналась сотрудникам полиции, и выдала им похищенные денежные средства в сумме 10000 рублей двумя купюрами, достоинством 5000 рублей каждая. Потерпевший №1 никогда не разрешала ей брать что-либо принадлежащее ей, и распоряжаться этим по своему усмотрению. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 72-73).

Помимо признательных показаний, вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 04.04.2025 она в ночное время, примерно 01 час 50 минут приехала на такси в г. Семикаракорск Ростовской области, по адресу проживания ФИО1 и ее мужа Свидетель №1, к ним в гости. У них было небольшое застолье, они все вместе распивали спиртные напитки. У нее при себе находился ее женский кошелек, в котором лежали помимо прочего денежные средства, в какой именно сумме она не помнит, но знает точно, что у нее были две купюры достоинством 5000 рублей каждая, а так же купюрами различным достоинством в сумме примерно около 3000 рублей. В ходе распития спиртного ФИО1 попросила у нее взаймы денежные средства в сумме 1000 рублей, она отказала. Примерно около 05 часов 00 минут, она вызвала себе такси и собралась ехать домой. Перед отъездом она начала что-то искать в своем кошельке, и обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 10000 рублей, двумя купюрами достоинством 5000 каждая. Она сказала ФИО1 и Свидетель №1 о том, что у нее пропали денежные средства. Свидетель №1 и ФИО1 пояснили, что не брали ее деньги, она выбежала на улицу, потеряла свой телефон, позднее она вернулась, Свидетель №1 вернул ей телефон, а так же пояснил, что о случившемся сообщил сотрудникам полиции. Позднее стало известно, о том, что принадлежащие ей денежные средства похитила ФИО2, с которой у нее никогда ни долговых, ни договорных обязательств не было, и нет. Она никогда не разрешала брать ей что-либо принадлежащее ей и распоряжаться этим по своему усмотрению. Похищенные у нее денежные средства были ей возвращены сотрудником полиции под сохранную расписку. Ущерб, причиненный в ходе кражи является для нее значительным. Так как деньги были ей возвращены, то ущерб она считает полностью возмещенным (т.1 л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 04.04.2025 они в ночное время находились у себя дома, распивали спиртное, примерно в 02 часа 00 минут к ним приехала знакомая М-ны - Потерпевший №1. Побыв у них примерно около трех часов, Потерпевший №1 стала собираться домой и обнаружила, что у нее нет в кошельке денег, она об этом сообщила им. Он сказал ей, что не брал ее денежные средства, ФИО3 насколько он помнит, пояснила то же самое. Потерпевший №1 выбежала из квартиры и ушла. Спустя некоторое время он решил проверить, уехала ли она, или нет. Выйдя из квартиры, обнаружил на лестничной площадке в подъезде принадлежащий Потерпевший №1 телефон. Он о данном факте сообщил в полицию. Спустя примерно 30 минут Потерпевший №1 вернулась, телефон он ей вернул. Как стало известно позднее, в ходе разбирательства, ФИО3 совершила хищение денег у Потерпевший №1. О данном факте он узнал от сотрудников полиции, ФИО3 ему об этом ничего не говорила, при каких обстоятельствах это произошло, он не знает, и не видел. Так же известно, что деньги возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр кабинета ОУР, расположенного по адресу: 

<

...> и по результатам которого изъяты денежные средства у ФИО2 (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом выемки от 12.04.2025 с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала кошелек, из которого были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен кошелек, из которого были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2025 с фототаблицей, согласно которому, подозреваемая ФИО2 указала, где и каким образом она совершила кражу, и тем самым подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 55-62).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. В связи с чем, помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, суд основывает свои выводы и на показаниях выше указанных потерпевших и свидетелей. 

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 сотрудничала с органами следствия, дала подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, которые подтвердила при проверке показаний на месте. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой ФИО2 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что назначение более строгих видов наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

Мера пресечения в отношении подсудимой – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимой в порядке регресса.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО2 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением, с последующим взысканием с ФИО2 в порядке регресса. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: женский кошелек из кожзаменителя черного цвета – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –