Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Д.М.Е.,

помощнике судьи Т.С.И., 

с участием государственных обвинителей Ф.М.И. и В.Я.В.,

подсудимого Х.А.Г.,

защитника адвоката Б.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Х.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. Х.А.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, приступил к управлению автомобилем «Chevrolet Cruze», Т 312 РН 55, не имея на то крайней необходимости, и, осуществляя движение по городу Омску, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. был остановлен у 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. В период времени с 01 час. 40 мин. по 01 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Г., будучи отстранен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь в помещении БУЗ ОО «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Х.А.Г. установлено состояние опьянения.

Подсудимый Х.А.Г. в судебном заседании вину не признал, с предъявленным обвинением не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, в состоянии опьянения не находился, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого не был признан находящимся в состоянии опьянения; наркотические средства не употреблял.

Виновность Х.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого Х.А.Г., который сообщил суду, что в 2016 году истек срок его водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, он сел за руль автомобиля марки «Шевроле Круз», который принадлежал его брату. В ходе движения, когда он проезжал по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. По предложению сотрудников полиции он, после разъяснения ему процедуры и прав, прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, результат был отрицательный. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и проехал с сотрудниками полиции в БУЗ ОО «Наркологический диспансер», где был осмотрен врачом-наркологом, после чего сдал биологический объект (мочу) на анализ. Затем врач сообщил, что на данный момент в его биологическом объекте ничего не обнаружено, поэтому будет проведен второй этап исследования, по результатам которого будет установлено, находится ли он в состоянии опьянения или нет. После этого он совместно с сотрудниками ГИБДД покинул помещение медицинского кабинета. При этом сотрудники ГИБДД сказали ему, что позднее он будет приглашен для ознакомления с медицинским актом и выписали ему повестку на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД и предложили приехать в отдел полиции, на что он отказался и пояснил, что уезжает на вахту в другой город. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции, и он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. 

Показания свидетеля К.Р.А., полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве в 

<

адрес> совместно с коллегой В.В.В., когда около 01 часа 00 минут у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз», Т 312 РН 55, с целью проверки документов. Подойдя к автомобилю, он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя автомобиля представиться, предъявить документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Водителем являлся Х.А.Г., который пояснил, что забыл водительское удостоверение дома. В ходе общения у него возникло подозрение о том, что Х.А.Г. находится в состоянии опьянения, так как у того было резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим он принял решение о том, что Х.А.Г. необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Также Х.А.Г. был отстранен от управления транспортным средством. После этого в салоне служебного автомобиля Х.А.Г. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Х.А.Г. установлено не было. Однако, так как оставались основания полагать, что Х.А.Г. находится в состоянии опьянения, он предложил последнему проследовать в медицинский кабинет для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все составленные протоколы были прочитаны и подписаны Х.А.Г. После этого они совместно с Х.А.Г. направились на служебном автомобиле в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>. По прибытию они проследовали в медицинский кабинет, где врач предложил Х.А.Г. подписать согласие на прохождение клинического осмотра и на прохождение медицинского освидетельствования, что Х.А.Г. сделал. Затем последний прошел процедуру по определению наличия в моче каких-либо наркотических или психотропных веществ. На первоначальном этапе результат теста ничего не показал, в связи с чем после сдачи анализа Х.А.Г. был отпущен домой, но ему была выписана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы он ознакомился с заключением врача-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ из БУЗОО «Наркологический диспансер» поступило сообщение о том, что по результатам анализа, проведенного в химико-технической лаборатории, в моче у Х.А.Г. обнаружено вещество «Alpha-PVP (производное N-метилэфедрона)», и заключением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Г. находился в состоянии опьянения. После этого они предприняли попытки вызвать Х.А.Г., чтобы ознакомить того с результатами медицинского заключения, но сделать это не представилось возможным, так как Х.А.Г. в ходе телефонного разговора сообщил, что находится на вахтовой работе (л. 32-35).

Рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Х.А.Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. 5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 04 мин. Х.А.Г. был отстранен от управления автомобилем марки «Chevrolet Cruze», Т 312 РН 55 (л. 8).

Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Х.А.Г. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с управлением Х.А.Г. автомобилем в состоянии опьянения (л. 9).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 06 мин., в связи с наличием признаков состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), с использованием алкотектора «Юпитер» проведено освидетельствование Х.А.Г. на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л. 11).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин. Х.А.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) (л. 12).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Г. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование проведено врачом-психиатром-наркологом БУЗ ОО «Наркологический диспансер» М.Т.А.; в ходе освидетельствования в 01 час. 49 мин. у Х.А.Г. отобраны биологические объекты (моча) и направлены на химико-токсикологическое исследование биологических объектов; в ходе 1 этапа исследования (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин.) в биологическом объекте были обнаружены барбитураты > 200 нг/мл; в ходе 2 этапа исследования (химико-токсикологическое исследование) в биологическом объекте установлено вещество «Alpha-PVP (производное N-метилэфедрона)»; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. врачом вынесено заключение об установлении у Х.А.Г. состояния опьянения (л. 21).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.Г. прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. 6).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток (л. 75-77).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт прохождения Х.А.Г. освидетельствования на месте при помощи алкотектора, а также факт согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. 48-49).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Х.А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетеля К.Р.А., протокол осмотра предметов, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, которые полностью согласуются между собой. Протокол об отстранении Х.А.Г. от управления транспортным средством, протокол о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит составленными без нарушений как требований уголовно-процессуального законодательства, так и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность процессуальных действий сотрудников ГИБДД не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, поводом для составления процессуальных документов явилась информация о причастности Х.А.Н. к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, после составления данных документов от Х.А.Г. замечаний или заявлений не поступило.

Давая оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данный документ допустимым и достоверным, поскольку он получен надлежащим должностным лицом в ходе производства по уголовному делу, содержание указанного акта полностью соответствует иным положенным в основу приговора доказательствам, а сам акт составлен по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в строгом соответствии с порядком, установленным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Так, медицинское освидетельствование было проведено в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» (имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)); медицинское освидетельствование Х.А.Г. включало в себя осмотр врача-психиатра-нарколога, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче. Медицинское освидетельствование проводилось в отношении Х.А.Г. как лица, которое управляло транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии критерия, дававшего основания полагать, что Х.А.Г. находится в состоянии опьянения, - резкого изменения окраски кожных покровов лица подсудимого. Личность освидетельствуемого была установлена надлежащим образом на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование. Результаты медицинского освидетельствования были внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заполненный в письменной форме, каждая страница акта подписана врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверена печатью медицинской организации. При медицинском освидетельствовании Х.А.Г. как лица, которое управляло транспортным средством, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования был осуществлен в соответствии с установленным порядком и вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, а также с учетом принимавшихся подсудимым лекарственных средств было вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения у Х.А.Г. на момент проведения медицинского освидетельствования, при этом в пункте 17 акта указаны заключение врача и дата его вынесения, а в пункте 14 отражено наименование обнаруженного в моче подсудимого наркотического средства в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Учитывая изложенное, суд основывает приговор на выводах акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд критически относится к позиции и показаниям подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения он не находился, поскольку данная позиция и показания опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно совокупности которых ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Г. находился в состоянии опьянения (при этом у Х.А.Г. имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраса кожных покровов, а в моче подсудимого имелось наркотическое средство «Alpha-PVP (производное N-метилэфедрона»)).

Учитывая изложенное, суд признает, что в указанной части подсудимый дал недостоверные показания исключительно с целью уклонения от уголовной ответственности, попытавшись представить происшедшее как стечение неизвестных подсудимому обстоятельств, в связи с чем суд не принимает во внимание данные показания подсудимого при постановлении приговора и принимает за основу приговора показания подсудимого только в оставшейся части, не противоречащей совокупности иных доказательств, положенных в основу выводов суда.

Факт привлечения Х.А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление, которым Х.А.Г. было назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток, исполнено, годичный срок, в течение которого Х.А.Г. считается подвергнутым административному наказанию, не истек, исполнение не прекращалось, постановление мирового судьи Х.А.Г. не оспаривалось, вступило в законную силу и в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось. В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу приговора суда.

На основании совокупности положенных в основу приговора суда доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея на то крайней необходимости, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем в 

<

адрес>. 

Из обстоятельств преступления следует, что данные действия Х.А.Г. совершил с прямым умыслом, поскольку, зная о том, что находится в состоянии опьянения, намеренно управлял автомобилем, осознавая противоправность своих действий. Обстоятельств, свидетельствующих о том. что Х.А.Г. мог заблуждаться относительно факта своего нахождения в состоянии опьянения, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 9 УК РФ, суд считает необходимым применить уголовный закон, действовавший во время совершения Х.А.Г. преступления, так как уголовный закон, устанавливающий преступность этого же деяния в настоящее время, преступность деяния не устраняет, наказание не смягчает и положение подсудимого не улучшает, в связи с чем на основании ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Х.А.Г. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких, а также то, что Х.А.Г. имеет неоконченное высшее образование, постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется.

Давая оценку влиянию назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Х.А.Г. проживает с родителями, сожительницей и тремя малолетними детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие трех малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, полагая, что исправление Х.А.Г. может быть достигнуто путём его привлечения к общественно-полезному труду, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него денежных накоплений либо имущества, состояние его здоровья и здоровья близких, а также наличие на иждивении у Х.А.Г. трех малолетних детей, суд признает Х.А.Г. имущественно несостоятельным, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Х.А.Г., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить Х.А.Г. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков