ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» июня 2017 года город Зеленокумск 

Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева

При секретаре Сусловой А.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о привлечении к административной ответственности ФИО1 , 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 18 минут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД, с помощью сигнального громкоговорящего устройства была предпринята остановка транспортного средства Лада 217230 г/н № - 26 №, под управлением ФИО1 , однако последний на сотрудников требования не реагировал и, ускорив движение, не справился с управлением транспортным средством и допустил опрокидывание его в р. Кума. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он слышал, что сотрудники ГИБДД посредством громкоговорителя пытаются остановить его автомобиль, но поскольку он не нарушал правил дорожного движения, то не остановился. 

Суд, выслушав показания ФИО1 и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции; 

- рапортом ИДП ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, объяснением ФИО1 ;

- аудио- видео-записью данного правонарушения, принятого судом к обозрению. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, суду пояснивший, что является сотрудником ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником осуществлял патрулирование улиц города. Им был замечен автомобиль ФИО1 у круглосуточного магазина «Айсберг», расположенного по 

<

адрес>, который был остановлен прямо на проезжей части. Он зашел в магазин и установил, что ФИО1 приобретал спиртное. В дальнейшем, ФИО1 с товарищем пытались скрыться, в автомашину не садились и только через некоторое время продолжили движение по улицам города. Во время преследования автомобиля под управлением ФИО1 , ему неоднократно посредством громкоговорителя предлагали остановиться, но он лишь ускорил движение, вследствие чего не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в реку. После чего, он сам и другие сотрудники полиции пытались оказать помощь ему и его пассажиру ФИО2, однако ФИО1 скрылся и на их уговоры не выходил на берег.

В действиях ФИО1 должностное лицо усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, дает суду основания сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая принципы ст.4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде административного ареста, т.к. полагает, что данный вид наказания будет соответствовать степени тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КРФ об АП, ст. 29.10 КРФ об АП,

Постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КРФ об АП и определить ему наказание в виде административного ареста сроком в 2 (двое) суток.

Срок административного ареста считать с момента водворения ФИО1 в камеру для административно задержанных лиц ОМВД России по Советскому району Ставропольского края.

Постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд в течение 10 дней, с момента вручения копии настоящего постановления.

Судья И. Н. КАЗАНАЕВА