Дело №

РЕШЕНИЕ

 

08 октября 2018 года 

<

адрес> УР 

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующий судья ФИО9,

при секретаре Малиховой Т.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО10 на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес>, Сарапульского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель – ФИО7 –начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № С/37-2018, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес>, Сарапульского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель – ФИО4 –начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. Жалобу обосновывает тем, что ее земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находятся внутри квартала и со всех сторон окружены другими земельными участками. По материалам проверки установлено, что для доступа к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с северной стороны, она использует часть земельного участка с кадастровым номером 18:30:000086:11, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство она не отрицает, использование указанной части земельного участка началось более 10 лет назад по предложению собственника земельного участка ФИО8, которая выделила ей эту часть земельного участка в 2005 году, для чего отгородила ее забором от своего земельного участка. До указанного времени для прохода она использовала другую часть ее же земельного участка, которую ФИО8 решила использовать для огорода. 

Право ее пользования новой частью земельного участка было утверждено Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка определены в материалах межевания, о необходимости оформления дополнительных документов на право пользования частью указанного земельного участка она не знала, никто ей не разъяснил. После 2005 года земельный участок по 

<

адрес> неоднократно перепродавался, она продолжала пользоваться описанной выше его частью до 2016 года. С новыми собственниками не возникало ни споров, ни конфликтов. В 2016 году новый собственник участка ФИО15 высказал ей свое несогласие со сложившейся ситуацией и потребовал не ходить по его земельному участку. Поскольку для доступа на свой участок она всегда использовала указанный земельный участок, то она обратилась в суд за установлением сервитута. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в установлении сервитута было отказано по причине того, что теоритическая возможность установления сервитута возможна и на другие земельные участки, расположенные вокруг ее земельного участка. Кроме того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что при межевании земельного участка по 

<

адрес> была допущена реестровая ошибка, в результате которой в границы указанного участка включена фактически занимаемая ею земля, и она оказалась лишена доступа в свой жилой дом с территории своего земельного участка. ФИО15 категорически отказался исправить ошибку без решения суда. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением об определении границ ее участка, без точного документального определения которых невозможно установить и сервитут для обеспечения доступа к нему, указанное дело находится еще на рассмотрении. После установления границ она намерена, обратится в исковым заявлением к собственниками всех соседних земельных участков об установлении сервитута для обеспечения доступа на свой земельный участок и к жилому дому. До разрешения указанного вопроса, для доступа к ее имуществу она вынуждена пользоваться прежним способом - по земельному участку по 

<

адрес>. Использование любого другого земельного участка для доступа повлечёт аналогичный спор, поскольку никто и соседей не дает согласия на использование их земельных участков. Она вынуждена будет ломать забор, чьи то постройки, и выходить на улицу. Таким образом, пользование частью указанного земельного участка является для нее мерой вынужденной, она действует в состоянии крайней необходимости. Другого жилого помещения, кроме расположенного на земельном участке по 

<

адрес> она не имеет. Фабула статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка, но самовольно земельный участок она не занимала. 

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С/37-2018 отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду также пояснила, что она установила калитку из профнастила со стороны улицы, чтобы прохожие не складировали мусор на земельный участок, который она использует для прохода к своему домовладению. 

Представитель ФИО11 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО3 не согласен, считает обжалуемое постановление законным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также в судебном заседании поддержал письменный отзыв, из которого следует, что исходя из материалов административного дела ФИО3 использует часть земельного участка, находящегося в собственности гражданина ФИО15, то есть пользуется чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному государственным инспектором 

<

адрес>, Сарапульского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель ФИО5, следует, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, с кадастровым номером 18:30:000086:164. Проверкой с выездом на место, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. выявлено, что фрагмент северо-восточной части земельного участка находящегося в собственности гражданина ФИО15 по 

<

адрес> УР местоположение границ и площадь которого соответствует материалам межевания, а также фрагмент части земельного общего пользования (

<

адрес>) являющихся государственной собственностью, общей примерной площадью 52 кв.м.(замеры проведены с использованием геодезической спутниковой аппаратуры Hiper SR, рег. №, заводской №, инвентарный №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, лазерным дальномером Leica Distro D210, рег. №, заводской №, инвентарный номер №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ являющимися собственностью Росреестра, фотофиксация проведена фотокамерой PowerShot A 460 инвентарный №, также являющейся собственностью Росреестра), находящееся к северу от земельного участка по 

<

адрес> УР самовольно используется ФИО3 для прохождения к ее дому и земельному участку по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> образом, ФИО3, самовольно занимает земельный участок, примерной площадью 52 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> УР, что является нарушением ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ « Основания возникновения прав на землю», « Документы о правах на земельные участки». Местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес> УР. Указанные действия подпадают под статью 7.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. 

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях ФИО3 объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес>, Сарапульского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель – ФИО7 –начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Сарапульский городской суд УР с жалобой. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 самовольно занимает земельный участок, примерной площадью 52 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением ст. 25,26 Земельного кодекса РФ « Основания возникновения прав на землю», «Документы о правах на земельные участки». 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1КоАП РФ подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным государственным инспектором 

<

адрес>, Сарапульского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель ФИО5 в отношении ФИО3;

-свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, согласно которому ФИО3 является собственникам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- фототаблицей земельного участка, находящегося по адресу: УР, 

<

адрес>, составленной государственным инспектором 

<

адрес>, Сарапульского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в процессе выездной стадии проверки соблюдения земельного законодательства;

- объяснениями ФИО3, отобранными государственным инспектором по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Сарапульскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по УР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Сарапульскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по УР ФИО5, согласно которому ФИО3 в связи с выявлением ненадлежащего использования земельного участка, а именно самовольным занятием земельного участка примерной площадью 52 кв.м., расположенного с северной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> вменяется обязанность освобождение самовольно занимаемого земельного участка, площадью 52 кв.м., находящегося с северной стороны земельного участка по адресу : 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что пользование частью земельного участка, расположенного по 

<

адрес> является для нее вынужденной мерой, и она действует в состоянии крайней необходимости суд находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Действия ФИО3, выразившиеся в самовольном занятии чужого земельного участка, вопреки воле собственника, не направлены на устранение какой-либо опасности, угрожающей ФИО3 в смысле, установленном ст. 2.7 КоАП РФ. Отсутствие между ФИО3 и ФИО15(собственником земельного участка) соглашения об использовании части его земельного участка для прохода ФИО3 к своему домовладению, само по себе не является основанием использования чужого земельного участка в отсутствие волеизъявления собственника.

Согласно объяснениям ФИО3 в ходе рассмотрения указанной жалобы, следует, что она факт использования ею земельного участка, принадлежащего ФИО15 для прохода к своему домовладению не оспаривает, она сама установила калитку из профнастила со стороны улицы, чтобы прохожие не складировали мусор в данный проход. 

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО15 об установлении сервитута было отказано. 

Также, как следует из материалов дела об административном правонарушения соглашения между ФИО3 и ФИО15 по использованию части земельного участка, принадлежащего ФИО15 между сторонами не достигнуто, ФИО15 в установленном порядке свою волю на использование части его земельного участка ФИО3 не выразил. 

Исходя из изложенного, исследованными по делу доказательствами, судом устанавливается, что ФИО3 самовольно занимает земельный участок, примерной площадью 52 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> УР.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении по существу данного материала главным государственным инспектором 

<

адрес>, Сарапульского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель – ФИО7 –начальником Межмуниципального отдела по Сарапульскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по УР все обстоятельства по делу были установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ является обоснованным и законным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Вместе с тем, оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит возможным признать совершенное ФИО3 административное правонарушение как малозначительное, исходя из следующего. 

На основании положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлено, что ФИО3 использует часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> для прохода к своему домовладению на протяжении длительного время по соглашению с прежними собственниками земельного участка; постановлением Главы Администрации г. Сарапула № 200 от 02.02.2006 года ФИО8 (бывшему собственнику) ограничено бессрочно право собственности по хозяйственному использованию земельного участка, площадью 53 кв.м., с целью обеспечения прохода и проезда к домовладению по адресу: 

<

адрес> а; ФИО2 предпринимает действия, направленные на установление сервитута для обеспечения доступа на свой земельный участок и к жилому дому, в связи, с чем обратилась в суд с иском об определении границ ее участка, ответчиком по которому является ФИО6 (собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>). 

При установленных по делу обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует существенная угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Исходя из изложенного, суд признает совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО3 от административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. Производство по делу в отношении ФИО3 прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 ФИО14 на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес>, Сарапульского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель – ФИО7 –начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и 

<

адрес>м ФИО1 Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № С/37-2018, удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора 

<

адрес>, Сарапульского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель – ФИО7–начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № С/37-2018 о привлечении ФИО3 ФИО12 к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением ФИО3 ФИО13 замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Евлевских С.В.