Дело №12-123/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в котором просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Охота представляет собой один из видов пользования животным миром и заключается в разрешенном выданным в установленном законом порядке документом выслеживании или преследовании с целью добычи и собственно в добыче животных. При этом к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с ружьем, охотничьими собаками, ловчими птицами, иными орудиями охоты.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

ФИО1 в соответствии со своим мировоззрением, и в мысли не предполагал, что, отвозя отца кормить кроликов, нарушает правила охоты, а отцовы дворняжки, бегущие по дороге за его машиной, именно по дороге, т.к. псы не успевали за машиной, могли еще и гонять дичь. Умысла на совершение данного правонарушения у него не было.

Суд в полном мере не учел показания свидетеля ФИО2 и совсем не принял показания ФИО3, указав, что данный человек заинтересованное лицо, но кому как не этим свидетелям достоверно известно, что эти собаки «дворовой» породы. На каждую породистую собаку у хозяина пса имеются документы, подтверждающие породу собаки, что фиксируется и регистрируется в кинологических организациях.

Свидетелю ФИО4, не имеющему специальных познаний по данному вопросу, у суда основания не доверять нет, что собаки породисты. Суд безоговорочно доверяет инспектору ФИО5, который не имеет специальных познаний и не является специалистом в кинологической области.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Суд этого не сделала, хотя этот вопрос возник в судебном заседании, т.к. привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность, и эта экспертиза многое поставила бы на свои места.

Хочет заметить, что данное событие происходило на земле, принадлежащей его отцу на праве собственности.

Считает, что в своем решении суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 09.08.2017г. ФИО1 утверждал, что он находился на территории своего отца, при этом ссылался на свидетельство о праве собственности на земельные участки, расположенный по адресу: Нижегородская область, Павловский район, в 3,1 кв. к западу от н.п. Абабково; а также в 3,0 км к западу от н.п. Абабково, площадью 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно, копии которых были приобщены к материалам данного дела мировым судьей.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с ФИО4 проводили рейд на территории Павловского района Нижегородской области, с целью проверки деятельности граждан, осуществляющих виды деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, на основании планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ. На территории Павловского района в «Абабковских лугах», в 2-2,5 км от земельного участка ФИО3, они увидели автомобиль УАЗ, за которым бегут 2 собаки породы «Лайка». Было принято решение остановить данный автомобиль, что он и сделал. Приоткрыв окно автомобиля, он увидел 2 граждан ФИО3 и ФИО1 Ранее ФИО1 он не знал. Он представился, предоставил удостоверение, спросил у них, с какой целью они находятся на территории охотничьих угодий, и попросил предоставить автомобиль для осмотра. Он (ФИО5) получил отказ во всех его требованиях, поэтому достал видеокамеру и стал фиксировать действия ФИО1 на видеосъемку. Автомобиль ФИО1 так и не дал досмотреть, багажник не открывал, проигнорировал все требования. Окна автомобиля ФИО1 были затонированы. Он был уверен, что в автомобиле ФИО1 находится охотничье ружье. ФИО1 сказал, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Он вызвал сотрудников полиции, однако все сотрудники полиции были на заданиях. ФИО1 проигнорировал все его требования, уехал на 1 км, потом остановился и вышел из автомобиля. Но когда ФИО5 на автомобиле стал приближаться к ним, ФИО1 сел в автомобиль и они уехали.

Также в судебном заседании ФИО5 уточнил, что ФИО1 находился в 3,4 кв. на юго –восток до села Абабково Павловского района на территории охотничьего угодья Павловского Общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов», пойма реки Ока «Абабковские луга», при этом предоставил публичную кадастровую карту, распечатанную из сети Интернет, на которой имеется земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3; также пояснил, что данный земельный участок расположен по адресу: Нижегородская область, Павловский район, в 3,1 кв. к западу от н.п. Абабково; а также в 3,0 км к западу от н.п. Абабково; в то время как ФИО1 был остановлен в 3,4 кв. на юго-восток до села Абабково, как указано в протоколе, а также других материалах дела; если же смотреть от села Абабково (что будет согласовываться с указанием местоположения земельного участка ФИО6, указанного в свидетельстве о праве собственности), в 3,4 км на северо-запад от н.п. Абабково.

Считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Ходатайств о вызове свидетелей, повторного просмотра видеозаписи сторонами не заявлялось.

Заслушав пояснения ФИО5, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении, судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ установлено, что нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Приказом министра Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года утверждены Правила охоты, которые применяются на всей территории Российской Федерации.

В силу п. "г" п. 3.2 Правил охоты охотник в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что:

«1. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

2. Правилами охоты устанавливаются:

1) ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона;

3. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства».

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 13.45 мин., в 3,4 км на юго- восток до села Абабково Павловского района в охотничьих угодьях Павловского РО «НООО и Р» пойма реки Ока «Абабковские луга» производил незаконную охоту с двумя собаками охотничьих пород «Лайка», которые находились не на привязи, в свободном поиске дичи (пернатой) в весенний период охоты, без соответствующих документов на право охоты без охотничьего билета, без разрешения на добычу птиц и путевки договора арендатора охотничьих угодий Павловское РО «НОО и Р», документы не предъявлял, т.к. скрылся с места нарушения. Охота на пернатую дичь в весенний период охоты с собаками охотничьей породы «Лайка» запрещена, чем нарушил Федеральный закон об охоте №209- ФЗ от 24.07.2009 г., ст. 57 ч.2 Правил охоты, №512 от 16.11.2010г. п.п. 3.1, 3.2-п.43, п.54.4 Указа Губернатора Нижегородской области.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании был осмотрен диск с видеозаписью, где на «02:25» минуте записи №, длительностью 03:48 (00038), на утверждение инспектора ФИО5, что ФИО1 находится на охотничьих угодьях, последний ответил утвердительно «… ну и что… а может я рыбачу… может я с собаками гуляю (при этом указывая на собак, которые находились впереди машины)», на вопрос инспектора «у вас собаки охотничьи?», последовал ответ «ну… они ещё молодые, до 9 месяцев можно».

Проанализировав данную видеозапись в совокупности с имеющимися документами в материалах дела в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 находился на территории охотничьего угодья Павловского Общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов», пойма реки Ока «Абабковские луга», что объективно подтверждается представленными в суд документами: протоколом об административном правонарушении 52-Ап №, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); картой –схемой (л.д. 12); свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 29, 32), межевым планом (л.д. 31), диском с видеозаписью задержания транспортного средства ФИО1, а также документами, приобщенными инспектором в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 – распечатанной из сети Интернет публичной кадастровой картой земельного участка с кадастровым номером №

Доказательства виновности ФИО1 в материалах дела имеются и к ним отнесены: протокол об административном правонарушении 52-Ап №, составленный ДД.ММ.ГГГГ; плановым (рейдовым) заданием № на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований; картой- схемой, приказом № от 26.12.2016г., перечнем должностных лиц комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, приказом №12 от 26.1.2016г., перечнем должностных лиц комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции органов и должностных лиц, перечнем должностных лиц государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» подведомственному комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции должностных лиц, копией охотничьего билета ФИО1, видеоматериалом.

Показания свидетеля ФИО3, на которые ссылается в жалобе ФИО1, также получили оценку мирового судьи, как неубедительные и противоречащие собранными по делу доказательствам, а показания свидетеля ФИО4 не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ имеет правовое значение не установление факта, кому принадлежит собака на праве собственности, а с кем и с какой целью она находилась в охотничьих угодьях, при этом доказательств, что ФИО1 находился не в охотничьих угодьях, а собаки были не охотничьи, самим же ФИО1 при задержании транспортного средства не указывалось; напротив он не опровергал своего нахождения в охотничьих угодьях, а по поводу собак было лишь замечание, что «с ними можно –они же ещё маленькие», в связи с чем доводы ФИО1 о том, что на момент составления протокола он считал, что находился на частной территории своего отца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку место "задержания" ФИО1 находится почти в 0,5 км к северу –западу от земельного участка его отца, ФИО3, опровергается представленными в суд документами, видеозаписью. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 охоту не осуществлял, являются ошибочными, поскольку в силу п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом при рассмотрении дела наличия неприязненных отношений к ФИО1, какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО5 в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Указанные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства (показания лица, составившего протокол – ФИО5 и свидетеля ФИО4) и отверг другие (пояснения ФИО1, свидетеля ФИО3). 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При определении размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 27.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.В. Павлычева.

Решение в законную силу вступило 21 августа 2017 года

Подлинник решения находится в материалах административного дела 

№ 5-168/2017 судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области.

Судья С.В. Павлычева

Секретарь С.Г. Киселева