Судья Згоник С.А. Дело №22-3626/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый

26.12.2011 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 28.08.2015 года,

09.06.2016 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы, освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 13.08.2018 года на 4 месяца 8 дней,

31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 11 Волгоградской области по ч. 1 ст. 1591, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, 

- осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 31 января 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 31 января 2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворён. С ФИО1 в пользу Ч.Н.В. взыскано 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Доложив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав прокурора Деревягину М.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Калачёвского районного суда г.Волгограда от 03 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Калач-на-Дону Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, указывает, что судом при вынесении приговора не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства его состояние здоровья. Просит приговор изменить, снизить срок наказания. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается:

показаниями потерпевшей Ч.Н.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО1 взял без ее разрешения принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>,

показаниями свидетеля В.А.К., о том, что у ее подруги Ч.Н.В., в собственности имелся автомобиль Volkswagen Tiguan, управлять своим автомобилем последняя никому не разрешала. Ч.Н.В. проживала с ФИО1, со слов которого он не имел права управления. ДД.ММ.ГГГГ они с Ч.Н.В. находись в гостях у подруги Ю., куда также пришел ФИО1, и между ними с Ч.Н.В. произошел скандал, после которого ФИО1 ушел и стал писать Ч.Н.В. смс, и звонить. О чем они разговаривали, она не слышала, затем звонки и смс прекратили поступать, и Ч.Н.В. уехала домой, а она направилась в кафе. В кафе ей стало известно, что автомобиль Ч.Н.В. попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего она направилась к последней. Она разбудила Ч.Н.В. стуком в дверь, они спустились во двор, где Ч.Н.В. не обнаружила своего автомобиля. Затем они на такси поехали на 

<

адрес>, где увидели принадлежащий Ч.Н.В. автомобиль с множественными повреждениями. После чего Ч.Н.В. обратилась в полицию с заявлением об угоне своего автомобиля,

показаниями свидетеля К.Д.Н., о том, что у него есть знакомый ФИО1, который проживал с девушкой по имени Ч.Н.В.. В собственности Ч.Н.В. был автомобиль Volkswagen Tiguan, которым управляла только она. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил спуститься к подъезду. У подъезда его ждал ФИО1 на автомобиле Ч.Н.В.. Он сел на переднее пассажирское сидение и они направились в 

<

адрес>. По пути следования С. не справился с управлением и совершил наезд на ограждение газовой трубы,

заявлением Ч.Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, совершил угон автомобиля марки Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным номером № 

<

...> (том № 

<

...> л.д. 3),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория проезжей части, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на котором находился автомобиль, марки Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным номером № 

<

...>, после дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра изъяты: автомобиль, один отрезок дактопленки со следом руки (том № 

<

...> л.д. 6-15),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> (том № 

<

...> л.д. 16-20),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Honor», на котором имелись смс-сообщения от ФИО1, содержания которых: «

<

.......>» (том № 

<

...> л.д. 21-25),

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый на водительской двери автомобиля «Фольксваген», г/н № 

<

...>, при ОМП, пригоден для идентификации личности. След пальца руки, изъятый на водительской двери автомобиля «Фольксваген», г/н № 

<

...>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том № 

<

...> л.д. 73-79),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным номером № 

<

...> на котором обнаружены множественные повреждения (том № 

<

...> л.д. 147-153),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки (том № 

<

...> л.д. 160-162),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей Ч.Н.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что именно он совершил угон автомобиля марки Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным номером № 

<

...>, принадлежащего Ч.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ и совершил наезд на ограждение газовой трубы (том № 

<

...> л.д. 164-167). 

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ, что соответствует описанию преступного деяния, отраженного в приговоре суда первой инстанции, и участниками уголовного судопроизводства также не оспариваются. Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, и правосудность приговора в этой части.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд в полной мере выполнил данные требования уголовного закона и учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в указанном выше постановлении Пленума.

Из приговора усматривается, что определяя подсудимому вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, принял во внимание данные о его личности: ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы в полном объеме.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и состояние здоровья осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно соответствует положениям ст. 6 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ вправе, но не обязан учитывать состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако суд первой инстанции не нашел к тому оснований, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований считать данные выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком, а совершенное им в течение испытательного срока преступление является преступлением средней тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежащим образом обсудил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к обоснованному выводу о его отмене и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с нормой п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за преступление средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение со дня вступления в законную силу в течение шести лет.

По приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года (с учетом кассационного определения Волгоградской области от 27 декабря 2011 года) ФИО1 был осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть за преступления небольшой и средней тяжести, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вывод суда, что наказание по данному приговору не исполнено, не мотивирован. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, данный вопрос у ФИО1 в судебном заседании не выяснялся, вопрос о порядке исполнении данного приговора судом не решался.

Кроме того, судом не учтены требования п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ. При том, что после вступления указанного приговора в законную силу на момент совершения преступления прошло более шести лет, суд не мотивировал, в связи с чем счел данную судимость непогашенной, несмотря на истечение срока давности исполнения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах сведения о судимости по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, поскольку данная судимость не учитывалась судом первой инстанции при определении рецидива преступлений в действиях осужденного, следовательно, не повлияла на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость осужденного по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда Е.Н.Шевцова 

<

.......>