Дело № 12-289/2020 (58RS0008-01-2020-002719-26)

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев в здании суда жалобу ООО «Экспресс-транс» на постановление № № ЦМУГАДН от 28 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, Решение начальника ЦАФАП ЦМУГАДН по жалобе на данное постановление от 03 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 28 апреля 2020 года ООО «Экспресс-транс», как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Врио начальника ЦАФП Центрального МУГАДН Б.В.С. от 03 августа 2020 года постановление № № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 апреля 20120 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Экспресс-транс» - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ООО «Экспресс-транс» обратилось в суд с жалобой, указав, что на момент совершения правонарушения ООО «Экспресс-транс»» не являлось владельцем транспортного средства, что является основанием для отмены постановления о назначении наказания. 13 августа 2019 года между ООО «Экспресс-транс»» и ООО «Нефтяник» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 13.08.2019 по 31.12.2019. В тот же день, транспортное средство было передано ООО «Нефтяник» по акту приема-передачи транспортного средства. 31.12.2019 к вышеуказанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 31.12.2022. На момент выявления правонарушения ООО «Экспресс-транс»» не владело транспортным средством, а находилось во владении и пользовании ООО «Нефтяник», которое осуществляло загрузку транспортного средства. Следовательно ООО «Экспресс-транс» не может нести ответственность, предусмотренную ст. 12.21.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Экспресс-транс»» отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмене. Данные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой по делам подобного рода, соответствует правовой позиции Верховного суда РФ. Просит постановление № № от 28 апреля 2020 года и Решение по жалобе на данное постановление от 03 августа 2020 года отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Экспресс-транс» не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве генеральный директор ООО «Экспресс-транс» просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя организации. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ) 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 21 апреля 2020 года в 18 часов 34 минуты 49 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № ООО «Экспресс-транс» в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное (постановление № №) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Авто Ураган-ВСМ2» № 1701090, свидетельство о поверке № в-0011-19 действительно до 08.06.2021.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно положений ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Суд не соглашается с тем обоснованием виновности привлеченного к административной ответственности юридического лица, которое имеется в решении Врио начальника ЦАФП Центрального МУГАДН Б.В.С. от 03 августа 2020 года, и считает, что довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.08.2019 находилось в пользовании и владение ООО «Нефтяник» заслуживает внимание. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушениях, транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании (владении) другого лица – ООО «Нефтяник», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 13 августа 2019 года, заключенным между ООО «Экспресс-транс»» и ООО «Нефтяник»; актом приема-передачи транспортного средства от 13.08.2019; дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2022; актом передачи бортового устройства от 13.08.2019; путевым листом № 647 от 12.03.2020.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого ООО «Экспресс-транс» административного правонарушения 21 апреля 2020 года транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно – ООО «Нефтяник».

При таких обстоятельствах, ООО «Экспресс-транс» не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, а также решение по жалобе на данное постановление, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Экспресс-транс» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Экспресс-транс» – удовлетворить.

Постановление № № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 28 апреля 2020 года, Решение Врио начальника ЦАФП Центрального МУГАДН Б.В.С. от 03 августа 2020 года по жалобе на постановление № от 28 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ООО «Экспресс-транс» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Экспресс-транс» прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения копии либо вручения.

Судья Д.В.Мышалов