Дело № 2-52/2017 Председательствующий – судья Бондаренко Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1903/2017 

гор.Брянск 16 мая 2017 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П., 

судей областного суда Денисюка О.Н, 

Катасоновой С.В., 

при секретаре Хамковой А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (ответчик), в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пожар, загорелась принадлежащая ФИО2 баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>. От бани загорелся принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в частности сгорела крыша и оконные рамы. Отделом надзорной деятельности по г.Клинцы и Клинцовскому району Управления МЧС России по Брянской области была проведена проверка, по результатам которой виновной в возникновении пожара является ответчик, которая оставила печь в бане без присмотра. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, которые она просила взыскать с ФИО2

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета имеющихся в деле доказательств. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ 9с последующими изменениями) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а так же иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2016г. вынесенного ст. дознавателем отдела надзорной деятельности по г.Клинцы и Клинцовскму району следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане по адресу: 

<

адрес>, в результате которого уничтожена крыша над баней и сараем по всей площади, повреждены стены внутри предбанника по всей площади, огнем уничтожено потолочное перекрытие предбанника, в прихожей жилого 

<

адрес> остекление стеклопакетов в оконном проеме имеет трещины. Ущерб от пожара гражданке ФИО1 составил 

<

данные изъяты> Причиной пожара является воспаления потолочного перекрытия в бане, в результате оставления гражданкой ФИО2 без присмотра печи.

Данное постановление сторонами не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возникновение пожара вызвано в результате виновных действия ответчика ФИО2, следовательно, обязанность по возмещению ущерба от пожара, причиненного третьим лицам, лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 выплатила истцу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет стоимости поврежденных от пожара стекол в окнах (

<

данные изъяты>.) и стоимости работ по их замене (

<

данные изъяты>

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу, что ущерб от пожара истцу ответчиком возмещен, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что в результате пожара возникла необходимость замены в её 

<

адрес> окон ПВХ и крыши, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, а именно, документов, составленных представителями уполномоченных государственных органов, из которых следовало, что в результате пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому истца, расположенному по адресу: 

<

адрес>, были причинены повреждения, которые заявлены истцом. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заявленным в иске ущербом и пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.П. Петракова 

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк