Дело 2-671/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Киа Сератто № под управлением и принадлежащий ФИО2, ТС Фольцваген Гольф гос. № под управлением и принадлежащий ФИО3 и ТС Киа Рио под управлением и принадлежащий ФИО1

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив весь перечень необходимых документов в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 166183 руб. Истец обратился в ООО «ИСТ» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составляет 222309 руб. УТС 10684 руб. Затраты на оплату оценочных услуг составили 6 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением досудебную претензию. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 72810 руб., неустойку в сумме 92456 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила возражения на исковые требования. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГКРФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда и расходы по проведению экспертизы до 3000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KioRio государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС Киа Сератто № под управлением и принадлежащий ФИО2, ТС Фольцваген Гольф гос. № под управлением и принадлежащий ФИО3 и ТС KioRio государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки KioRio государственный регистрационный знак №. 

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа Сератто № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 166184 руб. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76800 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73297,62 руб. (платежное поручение №) на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Инновационно-Страховые технологии», согласно экспертного заключению № величина причиненного ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия ТС KioRio государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 222309,92 руб. Согласно экспертного заключению № УТС составила 10684 руб.Расходы за экспертизу составили 6 000 ( 5000+1000) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией к ответчику о доплате возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16086,38 руб. (платежное поручение №281).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Моторс» для определения соответствия комплекса повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс»комплекс повреждений автомобиля KIA RIO, г.н. №, соответствует заявленным обстоятельствам их образования в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KIA RIO, г.н. № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П составляет 177300 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 177300 руб., установленной экспертным заключением, выполненного ООО «Эксперт Моторс». 

На день рассмотрения дела судом ответчик выплату страхового возмещения в сумме 11116 руб. (177300-166184) не произвел.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. 12, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2015 года N 432-П, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 166184 руб. и суммой ущерба, определенной в заключении эксперта ООО «Эксперт Моторс» в размере 11116 рублей не превышает 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены в полном объеме до обращения истца в суд, правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 11116 руб.

При этом в соответствии с абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия указанных 10% статистической достоверности.

При определении размера УТС, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО«Инновационно-Страховые технологии», № УТС, поскольку иные доказательства размера УТС ответчиком не представлены. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер недоплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 13568,68 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ- как просит истец) (10684х1%х2127дн.) 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 3 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который не выплатил страховое возмещение,принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в 3000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 5342 руб. (10684:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 2 000 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 500 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Суд приходит к выводу снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 727 руб.36 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 10684 руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 727 руб.36 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина