Мировой судья Суслов И.А. № 44-г-37/2018

Судья Мельников А.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 29 июня 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В. и членов президиума: Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Змеевой Ю.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску АО «Центр энергетики МГТУ им. Н. Э. Баумана» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, 

по кассационной жалобе АО «Центр энергетики МГТУ им. Н. Э. Баумана» на апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 19 января 2018 г. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ивановой Т.В., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, президиум

у с т а н о в и л :

АО «Центр энергетики МГТУ им. Н. Э. Баумана» (далее- АО «ЦЭБ») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, представляющим также интересы своих малолетних детей Б1., Б2. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 в размере 16990,84 руб. и пени в размере 2570,74 руб., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 1600 руб. 

Требования мотивированы тем, что супруги ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетние дети Б1. и Б2. являются собственниками жилого помещения (по 1/4 доли), расположенного по адресу: ****. АО «ЦЭБ» с 01.06.2016 является в городском округе «Город Губаха» ресурсоснабжающей организацией. АО «ЦЭБ» является исполнителем коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение. Постановлением администрации Губахинского городского округа от 07.09.2016 №941 установлено начало отопительного сезона с 15.09.2016. Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг образовалась за период с 01.09.2016 по 31.01.2017.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 12.10.2017 постановлено: исковые требования АО «Центр энергетики МГТУ им. Н. Э. Баумана» к ФИО1, ФИО2, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 года, в сумме 16990,84 руб., пени по состоянию на 25.08.2017 в сумме 2570,74 руб., судебные расходы в сумме 829 руб., государственную пошлину в сумме 1600, всего 21990,58 руб. Взыскание солидарно процентов с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» осуществлять до момента фактического исполнения обязательства (п. 14 ст. 155 ЖК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 19.01.2018 решение мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 12.10.2017 отменено. По делу принято новое решение, которым АО «ЦЭБ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.03.2018, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Губахинского городского суда Пермского края от 19.01.2018 в связи с нарушением норм материального права. 

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 13.04.2018 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 25.04.2018. 

Определением судьи Пермского краевого суда от 07.06.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **** являются ответчик ФИО1 (1/4 доли), его супруга ФИО2 (1/4 доли) и их несовершеннолетние дети Б1. (1/4 доли), Б2. (1/4 доли). 

Решением администрации г. Губахи от 21 июля 2016 г. согласовано переустройство системы отопления указанного жилого помещения, согласно которому отопление помещений квартиры планируется от индивидуального газового котла, существующая система отопления подлежит частично демонтажу. Согласно акту приемочной комиссии от 22.12.2016 завершены работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ГУП «ЦТИ Пермского края» Губахинский филиал по переустройству квартиры ** в доме ** по ул. **** г. Губахи. Система отопления в данном многоквартирном доме однотрубная вертикальная с верхней подачей воды и приборами отопления - радиаторами М -140 АО, которые в соответствии с разрешением на переустройство в квартире ответчиков демонтированы, стояки системы отопления многоквартирного дома, проходящие через квартиру, заизолированы. Указанный многоквартирный дом подключен к общей тепловой системе пгт. ****. 

АО «ЦЭБ» с 01.06.2016 в городском округе «Город Губаха» является ресурсоснабжающей организацией, к централизованным сетям которой подключен многоквартирный жилой дом №** по ул. ****. АО «ЦЭБ» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, предоставляемых ответчикам. 

Постановлением администрации Губахинского городского округа от 07.09.2016 №941 установлено начало отопительного сезона в г. Губахе с 15.09.2016.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 309, 539, 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, п.п. 35, 36, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и исходил из того, что действующее нормативно – правовое регулирование не предусматривает возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на отопление от индивидуального источника тепловой энергии. Поэтому, произведенное ответчиками переустройство квартиры путём демонтажа радиатора отопления централизованной системы отопления дома и установки автономного газового котла, не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты услуги отопления. При этом мировой судья указал, что система центрального отопления дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, проект реконструкции системы отопления всего дома ответчики не представили; оплата услуги по отоплению вносится совокупно без разделения на оплату за потребление этой услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды; в квартире ответчиков сохранены стояки центральной системы теплоснабжения, следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг по отоплению.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что находящиеся в квартирах многоквартирного дома обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. Данное переустройство не является реконструкцией системы отопления всего дома, не влечет за собой уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, поэтому согласие всех собственников не требуется. Поскольку коммунальная услуга в виде отопления квартиры фактически ответчикам в указанный истцом период времени не предоставлялась, у ответчиков нет обязанности производить оплату за тепловую энергию. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Из п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов, действующих в период спорного правоотношения) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, оставленном в силе апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N АПЛ15-330, указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Так, положения части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривают общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления многоквартирного дома в силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 относится к общему имуществу. Как установлено судом, в принадлежащем ответчикам на праве собственности жилом помещении, имеются элементы центральной системы отопления (трубы, используемые для транспортировки тепла в жилые, нежилые, а также общего пользования помещения), теплоотдача которых обеспечивает обогрев жилого помещения ответчиков. К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения. Таким образом, отсутствие в жилом помещении ответчиков отопительных приборов (радиаторов), при наличии транзитного участка труб центрального отопления, проходящего через квартиру ответчиков, не исключает потребление истцами тепловой энергии от общей домовой системы центрального отопления. 

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет помимо прочего подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.

Вышеуказанные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть оценены органом местного самоуправления при проверке в порядке, предусмотренном статьями 25 - 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требованиям законодательства.

Между тем обстоятельства, указывающие на то, что в орган местного самоуправления предоставлялся проект переустройства, содержащий сведения (расчеты) о влиянии такого переустройства на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме, и систему централизованного отопления в целом при рассмотрении дела не установлены. При этом бремя доказывания соответствия произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а также сохранения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, энергетической эффективности, отсутствия нарушения теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения лежит на ответчиках.

Переход на индивидуальное теплоснабжение с соответствующим изменением порядка и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поэтому применительно к установленным по делу обстоятельствам, в частности, отсутствии сведений о том, что в многоквартирном доме ** в **** г. Губахи Пермского края, а также в каждой квартире многоквартирного дома установлены приборы учета тепловой энергии, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает ответчиков от оплаты поставляемой централизованно тепловой энергии.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, поэтому апелляционное определение законным не является.

Кроме того, взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за отопление солидарно, мировой судья не учел разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из установленных судом обстоятельств следует, что квартира ** в доме ** по ул. **** принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Поэтому решение мирового судьи также не может быть признано законным. 

Допущенные судом первой и второй инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права, применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного президиум Пермского краевого суда полагает необходимым отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая содержание пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Пермского краевого суда считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 19 января 2018 г. отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Губахинский городской суд Пермского края. 

Председательствующий подпись