Дело №

Решение

 

суда апелляционной инстанции

22 июля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан ДжабрА. А. Д., рассмотрев жалобу главного врача ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТО Управление Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением главный врач ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» ФИО1 обратился с жалобой в суд на предмет отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что по административному делу не был составлен протокол об административном нарушении и нарушены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной, и сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, нет.

Согласно п.3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении 

В Постановлении по делу об административном правонарушении № указано, что ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» совершило административное правонарушение, выразившиеся в том, что «согласно полученных экстренных извещений АС СГМ «КРИСТА» на 3 случая заболевания «Кори» в организованном коллективе ГБПОУ «КМУ им. А.Алиева» № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5), при проведении эпидемиологического расследования случаев «Кори?» было установлено, что из 87 сотрудников (работников) ГБПОУ «КМУ им. А.Алиева» 

<

адрес> подлежат вакцинации кори по эпидпоказаниям - 82, допущены к работе в образовательное учреждение без вакцинации против кори, что является нарушением ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О иммунопрофилактике инфекционных болезней», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СП ДД.ММ.ГГГГ- 11 «Профилактика кори, краснухи, эпидемического паротита».

В соответствии со ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатели обязаны обеспечивать безопасные для работников условия труда. Оказывать услуги, проводить работы и производить продукцию, безопасные для потребителей и иных лиц (ст. 11, ст. 24, ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

На юридические лица и ИП возложена обязанность разрабатывать и проводить мероприятия, включающие в себя и проведение вакцинации как составной части иммунопрофилактики инфекционных болезней (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157- ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против, в том числе дифтерии, кори. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Работодатель должен отстранить такого работника от работы, а соискателю отказать в приеме на работу (п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"). То есть работодатель обязан принять меры по соблюдению требований закона.

ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» не является по отношению указанных в Постановлении учреждений работодателем и, следовательно, не несет ответственность за допуск к работе лиц без вакцинации против кори.

ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» также поставлен вопрос о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, не могли сдать жалобу на почту и в суд.

Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО2 в суд не явился и представителя не направил, данные о надлежащем извещении имеются.

Представитель ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» ФИО6, действующая на основании доверенности поддержала жалобу и просила её удовлетворить на том основании, что в действиях больницы нет состава административного правонарушения. Просила также восстановить срок на обжалование.

Заслушав ФИО6, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление получено ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет на электронный адрес Каспийского городского суда kaspiyskiy.dag@sudrf.ru. 

Определением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» возвращена по основаниям подачи в суд жалобы в виде светокопии и отсутствия оригинала жалобы.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД Каспийская «Центральная городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (в редакции действующей на момент составления протокола об административном правонарушении).

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Ни в протоколе об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время и место совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, нет ссылок на доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

ГБУ РД Каспийская «Центральная городская больница» признана виновной в том, что «согласно полученных экстренных извещений АС СГМ «КРИСТА» на 3 случая заболевания «Кори?» в организованном коллективе ГБПОУ «КМУ им. А.Алиева» № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5), при проведении эпидемиологического расследования случаев «Кори?» было установлено, что из 87 сотрудников (работников) ГБПОУ «КМУ им. А.Алиева» 

<

адрес> подлежат вакцинации кори по эпидпоказаниям - 82, допущены к работе в образовательное учреждение без вакцинации против кори, что является нарушением ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О иммунопрофилактике инфекционных болезней», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СП ДД.ММ.ГГГГ- 11 «Профилактика кори, краснухи, эпидемического паротита».

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

На юридические лица и ИП возложена обязанность разрабатывать и проводить мероприятия, включающие в себя и проведение вакцинации как составной части иммунопрофилактики инфекционных болезней (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157- ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против, в том числе дифтерии, кори. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Работодатель должен отстранить такого работника от работы (п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"). То есть работодатель обязан принять меры по соблюдению требований закона.

Таким образом, поскольку ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» не является по отношению, указанных в Постановлении учреждений работодателем, постольку оно не может нести ответственность за допуск к работе лиц без вакцинации против кори, а следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» своевременно извещалась о дне составления протокола об административном правонарушении и дне принятия постановления по делу об административном правонарушении, поэтому в этой части доводы ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся и они не были извещены не нашли подтверждения в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» состава вменяемого административного правонарушения.

Судья ДжабрА. А.Д.