Дело № 2- 1584/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001899-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Каяина В.А.,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 (Турагентство «АннаТур»), ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Гринверс», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (Турагенство «АннаТур»), ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Гринверс», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 стоимость тура в сумме 44 000 руб., неустойку - 109 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

В обоснование иска истец ФИО1 и ее представитель адвокат Каяин В.А. указали, что 14 апреля 2018 года истец заключила договор с ИП ФИО2 (Туристическое агентство «АннаТур») на бронирование и реализацию туристического продукта. Дата заезда в отель 10 июня 2018года, дата выезда из отеля 18 июня 2018 года. Цена договора 44000 руб. Оплата тура, участниками которого являлись ФИО1 и Каяин В.А., произведена в полном объеме. 04 июня 2018 года они попали в дорожно-транспортное происшествие, получив многочисленные травмы, о чем они сообщили ИП ФИО2 посредством телефонной связи. 08 июня 2018 года в ее адрес направлено заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств за туристическую путевку. Однако денежные средства ей до настоящего времени не возвращены в полном объеме, что считают незаконным, поскольку требования о расторжении договора заявлены до начала путешествия. Считают, что подлежащая возврату сумма составляет 22 000 руб., из расчета 44000 руб. - цена договора - 22 000 руб. - часть денежных средств, выплаченных ФИО2 21 сентября 2018 года. Полагают, что поскольку действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя, с них в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка с 01 июля 2018 года (так как претензия получена 20 июня 2018 года) по 21 сентября 2018 года в размере 109560 руб. согласно представленному расчету. Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что 21 сентября 2018 года произведена оплата истцу в счет возмещения оплаты по договору в размере 22 000 руб. Ранее она не имела возможности связаться со ФИО1 С даты окончания тура, стали направлять туроператору письма, указав, что причина аннулирования тура серьезная и уважительная, в связи с чем истцу увеличили сумму возврата по договору. Полагает, что, возвратив истцу сумму в размере 22 000 руб., обязательства перед ФИО1 выполнены.

Представитель ответчика ООО «Гринверс» ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях на иск и ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договорные отношения между ООО «Гринверс» и ИП ФИО2 отсутствуют. Отношения между ООО «Гринверс» (туроператор) и ООО «Библио-Глобус Оператор» регламентированы агентским договором от 16 октября 2017 года. Во исполнение обязательств по договору ООО «Гринверс» сформировало туристский продукт по заявке ИП ФИО2 14 апреля 2018 года через систему он-лайн бронирования туроператор сообщил о подтверждении бронирования туристского продукта, стоимость которого составила 39883 руб., без учета агентского вознаграждения ИП ФИО2, выполнив все свои обязательства. Истец не заказывала услугу страховки от невыезда, тем самым, турагент и туристы согласились с тем, что в полном объеме принимают на себя все финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой их поездки. В результате аннулирования бронирования ООО «Гринверс» понесло фактические затраты в размере 18 878 руб. Денежные средства в размере 21005 руб. были возвращены заказчику туристского продукта ИП ФИО2, при этом ООО «Гринверс» предприняло все меры к минимизации фактически понесенных затрат, в которые включены суммы, уплаченные третьим лицам для исполнения договора. Причинителем морального вреда истцу ООО «Гринверс» не является. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку обязательным условием для ее взыскания является безусловный отказ исполнителя от удовлетворения требований потребителя, что в данной ситуации отсутствует, также неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства и просит учесть требования при разрешении данного вопроса ст.333 ГК РФ. Полагает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку имеет место спор о размере возмещения фактически понесенных туроператором расходов, и требования не связаны с защитой прав истца как потребителя. 

Представитель ответчика ООО «Библио - Глобус Оператор», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ранее представлял возражения на иск, в котором иск не признал, считает, что ООО «Библио-Глобус Оператор» ненадлежащий ответчик по делу. В обоснование возражений указал, что не является туроператором и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством на основе заключенных агентских договоров с туроператорами формирующими туристские продукты как выездного туризма так и внутреннего. Согласно указанным договорам агент (ООО «Библио-Глобус Оператор» по поручению принципала (туроператор) обязуется реализовывать туристские продукты с возможностью привлечения третьих лиц. Взаимоотношения между турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор» и туроператором ООО «Гринверс» урегулированы агентским договором от 16 октября 2017 года. Согласно указанному договору ООО «Библио-Глобус Оператор» по поручению принципала ООО «Гринверс» обязуется реализовывать туристские продукты с возможностью привлечения третьих лиц. 06 июня 2018 года по заявлению истца туристский продукт аннулирован. Денежные средства в размере 21005 руб. возвращены 24 августа 2018 года заказчику туристского продукта ИП ФИО2 Фактические затраты туроператора ООО «Гринверс» составили 18 878 руб. В случае необходимости просит применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. Требования истца о компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку со стороны ООО «Библио - Глобус Оператор» выполнены все обязательства надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражения на иск, в котором исковые требования не признал, мотивируя тем, что гражданская ответственность ООО «Библио-Глобус Оператор» в САО «ВСК» не застрахована, обращений в САО «ВСК» в связи с неисполнением ООО «Гринверс» своих обязанностей перед туристами не поступало. Между САО «ВСК» и ООО «Гринверс» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств туристского продукта от 20 октября 2017 года. В САО «ВСК» обращений от истца не поступало, солидарная ответственность ответчиков истцом не обоснована, о наличии страховки от невыезда и обращении в страховую компанию истцом не заявлено.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Судом установлено, что между ООО «Библио - Глобус Оператор» (турагент) и ООО «Гринверс» (туроператор) заключен агентский договор № 01А/БГО-2017 от 16 октября 2017 года на период действия до 31 декабря 2018 года, на основании которого ООО «Гринверс» поручает, а турагент ООО «Библио - Глобус Оператор» обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам, по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение (п.1.1. Договора).

Между ООО «Гринверс» и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 17000В6000610 от 20 октября 2017 года в размером финансового обеспечения в размере 500 000 руб.

14 апреля 2018 года между ИП ФИО2 (туристическое агентство «АннаТур») в лице руководителя ФИО2 (турагент) и ФИО1 (клиент) заключен договор на бронирование и реализацию туристического продукта.

В соответствии с п.1.1. Договора турагент обязуется от имени и по доверенности туроператора за вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с реализацией туристского продукта, а клиент приобретает у турагента туристский продукт.

Истец ФИО1 по данному договору приобрела тур .... с 10 июня 2018 года по 18 июня 2018 года в отель .... на 2 взрослых человека стоимостью 44000 руб., которая оплачена истцом по квитанция от 14 апреля 2018 года и 15 мая 2018 года согласно представленным квитанциям в полном объеме.

14 апреля 2018 года в ООО «Гринверс» через систему он-лайн бронирования ООО «Библио - Глобус Оператор» поступила заявка ИП ФИО2 на формирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов ФИО1 и Каяина В.А. в .... в отеле .... в номере Стандарт 2 на базе питания по системе «НВ» на период с 10 июня 2018 года по 18 июня 2018 года, а также авиаперелет по маршруту Внуково (аэропорт) - Симферополь (аэропорт) - Внуково (аэропорт), групповые трансферы по маршруту аэропорт- отель- аэропорт, услуги медицинского страхования туристов. Поступившей заявке присвоен номер 158548359428.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Гринверс» сформировало туристский продукт по указанной заявке. 14 апреля 2018 года через систему он-лайн бронирования туроператор сообщил о подтверждении бронирования туристского продукта, стоимость которого составила 39883 руб. без учета агентского вознаграждения ИП ФИО2

Получив заявку и осуществив бронирование услуг, входящих в состав туристского продукта, ОО) «Гринверс» для обеспечения исполнения взятых на себя обязательств произвело оплату комплекса туристских услуг на счета своих контрагентов. 14 апреля 2018 года ФИО2 произведена оплата в сумме 39 883 руб. в пользу ООО «Библио-Глобус Оператор» по заявке 158548359428.

04 июня 2018 года ФИО1 и Каяин В.А. попадают в дорожно- транспортное происшествие и в связи с полученными травмами, что подтверждено представленными медицинскими документами, были вынуждены отказаться от приобретенного тура.

08 июня 2018 года ФИО1 направлено в адрес ФИО2 заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств за туристическую путевку.

В результате аннуляции бронирования ООО «Гринверс» понесло фактические затраты в размере 18878 руб., что подтверждено ответчиком счетом от компании ООО № 034 от 06 июня 2018 года, калькуляцией тура по заявке № 158548359428, справкой о фактических затратах туроператора по указанной брони. Сумма затрат не оспаривалась в судебном заседании представителем истца адвокатом Каяиным В.А.

Денежные средства в размере 21005 руб. были возвращены заказчику туристского продукта ИП ФИО2 по сообщению ООО «Библио-Глобус Оператор» 24 августа 2018 года.

21 сентября 2018 года ИП ФИО2 выплатила ФИО1 сумму в размере 22000 руб. по приходному кассовому ордеру № 148 от 21 сентября 2018 года.

Однако истец полагает, что ответчики в солидарном порядке обязаны выплатить ей всю сумму нереализованного туристического продукта.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». 

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абзац 2, пункта 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 указанного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 3). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте (абзац 5).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с туроператором сформировавшим туристский продукт и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Положения о возможности расторжения договора по инициативе туриста (заказчика) также содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что фактически понесенные затраты по заявке № 158548359428 составили 18878 руб., а 22 000 руб. получены истцом ФИО1, подлежит возврату сумма в размере 3122 руб. (44000 руб. - 22000 руб. - 18878 руб. = 3122 руб.). С учетом изложенных норм суд не находит оснований взыскать в пользу истца полную сумму нереализованного туристического продукта, учитывая, что возврат возможен лишь при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

При разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности ответчиков по данному делу суд исходит из следующего. 

Согласно условиям договора, заключенного ФИО1 с ИП ФИО2 турагент, действуя от своего имени и по доверенности туроператора за вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с реализацией туристского продукта (комплекса услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, страхованию, сбору и передаче документов на визы иных услуг), а клиент приобретает у турагента туристский продукт (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.1.2 договора туристский продукт, соответствующий требованиям клиента по настоящему договору формируется туроператором «Библио Глобус». Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиент услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Полномочия турагента на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором, предоставлены агентским договором с туроператором.

Однако фактически туроператором в данных правоотношениях является ООО «Гринверс», поскольку именно данным Обществом (юридическим лицом) на основании поступившей заявки от ИП ФИО2 осуществлялась деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. ИП ФИО2, являясь турагентом в данной ситуации, от своего имени осуществляла деятельность по продвижению и реализации туристского продукта. Договорные отношения между ИП ФИО2 и ООО «Библио-Глобус Оператор» отсутствуют, как и с туроператором ООО «Гринверс». Договора, заключенного с туроператором «Библио Глобус», ИП ФИО2 также не представлено.

На основании агентского договора № 01А/БГО-2017 от 16 октября 2017 года, заключенного между ООО «Гринверс» (туроператор) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (турагент), последний обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам (п.1.1.Договора).

С учетом установленных обстоятельств, а также требований закона о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта возложена на турагента и туроператора, имеются основания для возложения ответственности на ООО «Гринверс» и ИП ФИО2

При этом из установленных обстоятельств не усматривается оснований для возложения ответственности на ООО «Библио-Глобус Оператор», а также на САО «ВСК», поскольку страховой случай не наступил.

Согласно представленным ответчиками платежным документам, из уплаченной истцом ФИО1 суммы (44 000 руб.) ИП ФИО2 39883 руб. были перечислены по заявке истца 14 апреля 2018 года в пользу ООО «Библио-Глобус Оператор» 39883 руб. Таким образом, денежная сумма, оставшаяся в распоряжении ИП ФИО2 (агентское вознаграждение) после оплаты в рамках заключенного договора составила 4117 руб., из которых ей было выплачено 995 руб. (22000 руб. (возврат по заявке на тур, выплаченных фактически ФИО4) - 21005 руб. (возврат по заявке на тур истца) = 995 руб.) Остаток составил 3122 руб. 

Согласно п. 5.4 условий договора, заключенного ФИО1 с ИП ФИО2, клиент вправе отказаться от исполнения договора на бронирование и реализацию туристического продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные данным ответчиком, в связи с нереализацией тура по договору от 14 апреля 2018 года в материалах дела не имеется. 

В соответствии с положением пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нормы статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что истцы не воспользовались услугами по договору, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, при том, что отказ не связан с волей истца, имеются основания для взыскания с ИП ФИО2, уплаченных истцом за тур денежных средств в размере 3122 руб., оставшихся в распоряжении данного ответчика. 

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01 июля 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 109560 руб. исходя из полной стоимости тура 44000 руб. 

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскана, поскольку истец в обоснование иска не указывает о нарушении своих прав в связи с нарушением ответчиками сроков выполнения туристских услуг.

Обратившись к ответчику с заявлением об аннуляции тура, в котором истец просила о расторжении договора и возврате денежных средств, а затем с иском в суд, ФИО1 не заявляла о продаже ей туристического продукта ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о нем. Истец не ссылается на данные обстоятельства и в ходе рассмотрения дела. 

Отказ истца от договора от 14 апреля 2018 года был обусловлен односторонним волеизъявлением истца, в связи с непредвиденными обстоятельствами - дорожно-транспортным происшествием и серьезным повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, в данном случае могут быть применены правила ст. 395 ГК РФ, предусматривающие уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года ИП ФИО2 получена претензия ФИО1 о невозможности совершить поездку по приобретенному туру с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства.

21 сентября 2018 года турагент ИП ФИО2 выплатила ФИО1 денежные средства в размере 21005 руб., оплаченных по договору, и 995 руб. - возврат ее агентского вознаграждения.

Поскольку заявление истца об отказе от услуги получено 20 июня 2018 года, то в силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчиков было десять дней для удовлетворения требования потребителя с 21 июня 2018 года по 02 июля 2018 года, так как 30 июня и 01 июля были нерабочими днями, и, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Период просрочки составил 81 день с 03 июля 2018 года по 21 сентября 2018 года.

Размер процентов в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Таким образом, исходя из суммы задолженности туроператора ООО «Гринверс» - 21005 руб., с данного ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 338,67 руб. исходя из расчета за период с 03 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года 21005 Х 76 Х 7,25% / 365 дн.= 317,09 руб., и за период с 17.09.2018 года по 21 сентября 2018 года - 5 дней 21005 Х 5Х 7,50% /365 дн. = 21.58 руб., а всего 338,67 руб.

Исходя из суммы задолженности ИП ФИО2 4117 руб. подлежат взысканию проценты в сумме 66,38 руб. за период с 03 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года 4117Х76Х 7,25 %/365 = 62,15 и с 17 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года 417Х5Х7,50 %/ 365 = 4,23, а всего 66,38 руб.

В силу ст. 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что имеется факт нарушения прав потребителя выразившейся в несвоевременном возврате денежных средств уплаченных за туристическую путевку, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принципы соразмерности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с ответчиков ООО «Гринверс» и ИП ФИО2 с каждого.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу изложенного имеются основания для взыскания штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, который составит с ООО «Гринверс» - 1169,34 руб. от суммы 2338,67 руб., с ИП ФИО2 - 2594,19 руб. от суммы 5188,38 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гринверс» в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. и с ответчика ИП ФИО2 - 700 руб. с учетом пропорционального удовлетворения имущественных требований и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 122 руб., проценты в размере 66 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 2 594 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринверс» в пользу ФИО1 проценты в размере 338 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 1169 руб. 34 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 700 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринверс» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 700 руб. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына