Стр. -2.209

Дело № 2-3106/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АВС-электро» к ФИО1 о взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поручительства, 

установил:

ООО «АВС-электро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поручительства.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.05.2017 года между ООО «АВС-электро» и ООО «Строй Комплекс» был заключен Договор поставки б/н (с отсрочкой платежа), согласно которому Истец был обязан поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки Ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как указывает истец, он добросовестно исполнил свои обязательства по поставке товара.

Согласно п. 2.1., 2.2.1 Договора, оплата товара/ партии товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом Поставщиком счете на каждую партию и вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако, как указывает истец, со стороны Покупателя обязательства по оплате поставленного ему товара оказались не выполненными, в частности, по следующим товарным накладным: № от 01.08.2017г. на сумму 19 678,44 руб.; № от 04.08.2017г. на сумму 6 880,59 руб.; № от 09.08.2017г. на сумму 3 807,00 руб.; № от 09.08.2017г. на сумму 11 214,00 руб.; № от 16.08.2017г. на сумму 24 160,15 руб.; № от 18.08.2017г. на сумму 2 038,60 руб.; № от 23.08.2017г. на сумму 1 502,37 руб.; № от 28.08.2017г. на сумму 795,00 руб.; № от 31.08.2017г. на сумму 30 066,68 руб.; № от 31.08.2017г. на сумму 9 258,60 руб.; № от 27.09.2017г. на сумму 872,88 руб.; № от 27.09.2017г. на сумму 2 887,78 руб., а всего на сумму 113 162,09 руб. 

Также истец указывает, что 16.06.2017г. между ним и Покупателем была подписана Спецификация № 1, согласно которой (абз. 2,3) Покупатель в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета на оплату вносит авансовый платеж в размере 700 000 руб. от стоимости товара, указанной в счете. Окончательный расчет за товар производится в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по поставке товара.

Однако, со стороны Покупателя обязательства по оплате поставленного ему товара оказались не выполненными по следующим товарным накладным: № от 31.07.2017г. частично в сумме 1 129 034,60 руб.; № от 07.08.2017г. на сумму 128 986,90 руб., а всего на сумму 1 258 021,50 руб.

Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 1 371 183,59 руб.

Также истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по вышеуказанному Договору поставки б/н 23.05.2017г. между ООО «АВС-электро» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется нести перед Поставщиком солидарную с Покупателем ответственность за исполнение последним обязательств по Договору поставки б/н от 23.05.2017г.

Также в соответствии с п. 2.1.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки перед Поставщиком, Поручитель обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки.

Размер неустойки установлен п. 5.1. Договора поставки б/н от 23.05.2017г., и за период с 31.08.2017г. по 16.04.2018г. составляет 1 678 477,50 руб.

05.12.2017г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об имеющейся задолженности по Договору поставки б/н от 23.05.207г. и размере неустойки.

Однако, как указывает истец, данная претензия возвратилась в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность не погашена. 

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по Договору поставки б/н от 23.05.2017г. в размере 1 371 183,59 руб., сумму договорной неустойки в размере 1 678 477,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 448 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Строй Комплекс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 23.05.2017 года между ООО «АВС-электро» (Поставщик) и ООО «Строй Комплекс» (Покупатель) был заключен Договор поставки б/н (с отсрочкой платежа), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной (п. 1.1. Договора) (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.2. Договора поставки, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета, цена включает в себя НДС. Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2017г. между ООО «АВС-электро» (Поставщик) и ООО «Строй Комплекс» (Покупатель) была подписана Спецификация № 1 к договору поставки (с отсрочкой платежа) б/н от 23.05.2017г. о поставке товара на общую сумму 2 333 357,00 руб. (л.д. 14).

Согласно абз. 2,3 Сертификации, Покупатель в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета на оплату вносит авансовый платеж в размере 700 000 руб. от стоимости товара, указанной в счете. Окончательный расчет за товар производится в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

Также из материалов дела установлено, что Покупателю был поставлен товар по товарным накладным (л.д. 15-45).

Таким образом, истец свои обязательства по Договору поставки исполнял надлежащим образом.

Однако, со стороны Покупателя обязательства по оплате поставленного ему товара оказались не выполненными, в частности, по следующим товарным накладным: № от 01.08.2017г. на сумму 19 678,44 руб.; № от 04.08.2017г. на сумму 6 880,59 руб.; № от 09.08.2017г. на сумму 3 807,00 руб.; № от 09.08.2017г. на сумму 11 214,00 руб.; № от 16.08.2017г. на сумму 24 160,15 руб.; № от 18.08.2017г. на сумму 2 038,60 руб.; № от 23.08.2017г. на сумму 1 502,37 руб.; № от 28.08.2017г. на сумму 795,00 руб.; № от 31.08.2017г. на сумму 30 066,68 руб.; № от 31.08.2017г. на сумму 9 258,60 руб.; № от 27.09.2017г. на сумму 872,88 руб.; № от 27.09.2017г. на сумму 2 887,78 руб., а всего на сумму 113 162,09 руб. 

А также по следующим товарным накладным: № от 31.07.2017г. частично в сумме 1 129 034,60 руб.; № от 07.08.2017г. на сумму 128 986,90 руб., а всего на сумму 1 258 021,50 руб.

Общая сумма неоплаченного товара составляет 1 371 183,59 руб.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1. Договора поставки б/н от 23.05.2017г. установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: 

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 180 дней и выше – в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцу расчету, за период с 31.08.2017г. по 16.04.2018г. общий размер неустойки составляет 1 678 477,50 руб. (л.д. 4-5). 

Расчет судом проверен, является верным. Представителем ответчика не оспорен.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Покупателя по вышеуказанному Договору поставки б/н 23.05.2017г. между ООО «АВС-электро» и ФИО1 был заключен договор поручительства (л.д. 12-13).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение договора поставки (с отсрочкой платежа) б/н от 23.05.2017г., заключенному между Поставщиком и Покупателем – ООО «Строй Комплекс».

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки в п. 1.1. настоящего договора.

Также в соответствии с п. 2.1.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки перед Поставщиком, Поручитель обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Пунктом 2.4. Договора поручительства установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя. 

Кроме того, как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю».

Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему как действующим законодательством, так и Договором поручительства. 

В целях досудебного урегулирования вопроса по уплате задолженности 05.12.2017г. в адрес поручителя ФИО1 была направлена досудебная претензия об имеющейся задолженности по Договору поставки б/н от 23.05.207г. и размере неустойки и о необходимости её погашения в течение пяти календарных дней с момента получения данной претензии (л.д. 46-47).

Однако, требования, содержащиеся в данной претензии ответчиком исполнены не были.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018г. по делу № А14-4536/2018 с ООО «Строй Комплекс» в пользу ООО «АВС-электро» уже взыскана задолженность по Договору поставки (с отсрочкой платежа) от 23.05.2017г. (л.д. 126-130), не препятствует реализации права истца на обращение в суд с требованием к Поручителю.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом норм действующего гражданского законодательства, условий договора поставки и размера заявленных требований, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 371 183,59 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 названного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу вышеуказанных норм права, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данному случае суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1 678 477,50 руб. при наличии основной задолженности в размере 1 371 183,59 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 260 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 448 руб. (л.д. 65).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВС-электро» сумму задолженности по Договору поставки (с отсрочкой платежа) от 23.05.2017г. в размере 1 371 183 (один миллион триста семьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 59 коп., неустойку в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 448 (двадцать три тысячи четыреста сорок восемь) руб., а всего 1 654 631 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В.Хрячков