Дело № 2а-189/2019

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: судьи Хегай Л.А., при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.М., с участием административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков Пивнюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Николаевской-на-Амуре городской прокуратуре о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО2 обратилась в Ульчский районный суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по своевременному расследованию несчастного случая на производстве, и не предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, к Николаевской-на-Амуре городской прокуратуре о признании незаконным бездействия, выраженного в не проведении прокурорской проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Также предъявлено требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты юридических услуг.

В обоснование требований в административном иске указано, что административный истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с АО «Многовершинное», работал в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период осуществления трудовой функции получил черепно-мозговую травму, от которой ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к работодателю супруга, административный истец от руководства предприятия ответа о запланированных действиях по проведению служебной проверки не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру с просьбой о проведении прокурорской проверки в связи со сложившейся ситуацией. На ее обращение поступил ответ о его перенаправлении в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, откуда ответ на обращение получен не был. В ДД.ММ.ГГГГ ОА «Многовершинное» сообщило, что на ДД.ММ.ГГГГ расследование несчастного случая с ФИО1 не завершено. Полагает о наличии нарушений со стороны административных ответчиков трудового законодательства, в части сроков проведения расследования, и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Судебные расходы административного истца состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., а так же расходов по оплате юридических услуг на сумму 4500 руб.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Хабаровского края.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от данного административного ответчика не поступало. На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело при неявке представителя данного административного ответчика, поскольку его участие не является обязательным и не признано таковым судом.

В судебном заседании ФИО2 требования административного искового заявления поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что на день рассмотрения административного иска расследование несчастного случая, произошедшего с ее супругом, не завершено. Бездействие инспекции труда нарушает ее право на получение страховых выплат. 

Помощник прокурора Ульчского района Хабаровского края Пивнюк Е.А., представляющая административных соответчиков, административные исковые требования к органам прокуратуры не признала, суду пояснила о законности действий Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры, направившей обращение административного истца в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Заслушав стороны, принимая во внимание их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состояла с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 11). В соответствии со свидетельством о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 13). Согласно справке о смерти № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, причиной его смерти стал травматический отек головного мозга, очаговая травма головного мозга, перелом свода черепа (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в АО «Многовершинное» с заявлением, в котором просит сообщить о проведенном расследовании по факту получения ее супругом травмы ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения должностных обязанностей (л.д. 14). Тогда же административный истец обратилась в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру с жалобой, сообщив о бездействии работодателя супруга по факту получения им травмы на производстве, не проведении руководством предприятия расследования несчастного случая, просила о проведении прокурорской проверки, и по ее результатам направлении ей ответа (л.д. 15).

Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было направлено в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, о чем одновременно сообщено ФИО2 (л.д. 16).

Согласно сообщения АО «Многовершинное» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ расследование несчастного случая с ее супругом не завершено, комиссия ведет работу с инспекцией труда, медицинскими организациями, следственным комитетом по вопросу установления причин возникновения травм. Одновременно сообщена информация о должностных лицах, могущих сообщить данные о ходе расследования (л.д. 17).

Кроме того судом установлено, что Николаевским-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения требований охраны труда в АО «Многовершинное» и смерти работника ФИО1, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных предприятия в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (л.д. 62-65). Судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения эксперта №, где указаны причина смерти последнего, наличие, локализация, механизм образования и давность причинения обнаруженных телесных повреждений (л.д. 67-77).

Разрешая требования, предъявленные административным истцом к органам прокуратуры, суд основывается на следующем.

Согласно п.п. 1,5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 названного Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

На основании ст.ст. 21, 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда), что определено в ст. 354 ТК РФ.

Поскольку в своем обращении в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру административный истец фактически сообщает о бездействии работодателя, нарушающем положения трудового законодательства, регламентирующего порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве, данным органом прокуратуры обоснованно обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, являющуюся территориальным органом федеральной инспекции труда, в чью компетенцию входит надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По этим основаниям административный иск к административным ответчикам, относящимся к органам прокуратуры, удовлетворению не подлежит. 

Относительно требований, предъявленных к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, суд считает их обоснованными, поскольку бездействие данного государственного органа, допущенное в нарушение законодательства РФ, нарушает права и законные интересы административного истца.

Так, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса о представлении документов и материалов, необходимых для рассмотрения обращения, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Указанные требования Закона государственной инспекцией труда соблюдены не были, поскольку обращение ФИО2, направленное прокуратурой, для рассмотрения в соответствии с компетенцией, данный административный ответчик не рассмотрел, не направив ни ответа, ни уведомления о продлении срока рассмотрения обращения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, в этой части бездействие Государственной инспекции труда в Хабаровском крае является незаконным.

Незаконным является бездействие данного государственного органа и в отношении проведения расследования несчастного случая, произошедшего с работником АО «Многовершинное» ФИО1

Так, в соответствии со ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 14 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, расследование происшедших в организации групповых несчастных случаев, в результате которых один или несколько пострадавших получили повреждения здоровья, относящиеся в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых, либо со смертельным исходом (далее - групповой несчастный случай с тяжелыми последствиями), тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, проводится комиссиями, состав которых формируется в соответствии с требованиями и в порядке, установленными статьей 229 ТК РФ и данным Положением. При расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными в состав комиссии также включаются представители исполнительных органов страховщика (по месту регистрации страхователя). Расследование указанных несчастных случаев, происшедших в организациях, проводится комиссиями, формируемыми работодателем (его представителем) и возглавляемыми должностными лицами соответствующих органов федеральной инспекции труда, осуществляющими в установленном порядке государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - государственные инспекторы труда), в данной организации.

В силу ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с момента произошедшего несчастного случая с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, со времени окончания судебно-медицинской экспертизы по установлению причины смерти – ДД.ММ.ГГГГ, со дня принятия следственным органом решения по сообщению о нарушении требований охраны труда – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 30 дней, при этом исходя из содержания сообщения работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссия по расследованию несчастного случая была сформирована, ее председателем являлся начальник отдела Государственной инспекции руда в Хабаровском крае, с учетом тех обстоятельств, что данным административным ответчиком суд не представлено каких-либо доказательств обоснованности длительного срока проведения расследования, превышающего установленные нормами трудового законодательства сроки, бездействие ответчика нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в частности, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела относятся на основании ст. 103 КАС РФ к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, в соответствии с п. 4 (расходы на оплату услуг представителей), п. 7 (другие признанные судом необходимыми расходы) ст. 106 КАС РФ, суд относит понесенные административным истцом расходы по оплате за оказание юридической помощи.

Однако, административным истцом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение оказания ей юридической помощи не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для разрешения данного вопроса одновременно с постановлением решения по существу требований. Вместе с этим, вопрос о судебных расходах может быть разрешен по заявлению заинтересованного лица отдельно, путем вынесения определения (ст. 115 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Государственной инспекции труда в Хабаровском крае судебных расходов административного истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Николаевской-на-Амуре городской прокуратуре, прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, в части не рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес инспекции Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, а так же в непринятии мер по своевременному расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в АО «Многовершинное», в результате которого наступила смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, и принятии мер, направленных на окончание расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в АО «Многовершинное», в результате которого наступила смерть ФИО1, не позднее 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, о чем уведомить административного истца и суд в те же сроки.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в пользу ФИО2 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 09 августа 2019 года.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай