Дело № 2-4300/10-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 2700000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставляются с целью приобретения заемщиком права требования передачи в собственность объекта долевого строительства – 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство по возврату суммы займа в полном объеме до настоящего времени не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору составляет 2600000 рублей. Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В силу п. 3.3 договора займа неустойка не может составлять более 10% от суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 248040 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 2600 000 рублей, неустойку в размере 248 040 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22440 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Представила в суд заявление, согласно которому признала сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 рублей. Однако возражала против взыскания неустойки, считая ее размер завышенной, и просила применить ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Киселев В.В. доводы ответчика подлежал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350000 рублей. 

До настоящего времени денежные средства заемщик в полном объеме не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа составляет 2 600000 рублей. 

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка не может составлять более 10% от суммы займа (п. 3.3 договора займа). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 248040 рублей. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, сторона ответчика не приводит доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняет ненадлежащим образом с января 2015 года, т.е. на протяжении длительного периода времени. В связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная на просроченный основной долг (2 600000 рублей), в размере 248 040 рублей, при установленной длительности нарушения обязательства, соразмерна последствиям его нарушения. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчик не приводит. 

Кроме того, по смыслу действующего законодательства сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пп. 48, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На момент рассмотрения дела размер ключевой ставки, установленный Банком России, составляет 8,5% годовых. 

Определенный же сторонами в договоре размер пени составляет 3,65% годовых, что значительно ниже размера ключевой ставки. 

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

В связи с этим требования о возврате суммы займа являются обоснованными. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22440 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 2600 000 рублей, неустойку в размере 248040 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 440 рублей, а всего взыскать 2870480 рублей (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят рублей). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 сентября 2017 года в 17 часов.

Судья