уголовное дело № 1-133/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000546-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 29 июня 2023 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при помощнике судьи Жамьяновой О.Д., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Батомункуевой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 

= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет, административный штраф не оплачен. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном в ограде 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является привлеченной по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно в вышеуказанное время, села за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в гараже, расположенном в ограде 

<

адрес>, выехала на вышеуказанном автомобиле и начала движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 03 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения у ограды 

<

адрес> остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» с целью проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» у ФИО1 установлены явные признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. После чего, ФИО1, имеющей вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что последняя согласилась. В результате проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-№», содержание алкоголя при выдохе составило – 0,97 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 была согласна. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное ей обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ понятно, признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью. Подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Пояснила, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, которым ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме.

Ходатайства подсудимой были в полном объеме поддержаны ее защитником. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимой судом исключается. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель полагал, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ; по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 56), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимой судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, самооговор подсудимой судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- рапортом ОД ДЧ МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты поступил телефонный звонок от ИДПС ФИО5 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3);

- рапортом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты на 

<

адрес> задержана ФИО1, за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,97 мг/л. (л.д. 4);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок улицы у 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с знаком №. (л.д. 5-6);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранена от управления транспортным средством. (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 содержание алкоголя составило 0,97 мг/л. (л.д. 11-12);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, указаны индивидуальные признаки. (л.д. 21-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ИДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 добровольно выдал DVD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является DVD диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи: в салоне автомобиля сидит на переднем водительском сиденье сотрудник ГИБДД ФИО13, на заднем пассажирском сиденье сидит сотрудник ГИБДД ФИО14, на переднем пассажирском сиденье сидит женщина, которая представилась как Дриевская. Сотрудник ГИБДД ФИО15 объясняет Дриевской, что в салоне служебного автомобиля ведется съемка. Также, сотрудник ФИО5 разъясняет Дриевской права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД ФИО5 спрашивает у Дриевской употребляла ли она спиртное, перед тем как сесть за управление автомобилем, на что Дриевская отвечает, что употребляла спиртные напитки. Сотрудник ГИБДД ФИО16 разъясняет ст. 51 Конституции РФ, после поясняет, что Дриевская будет освидетельствована на приборе алкотестер на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как у нее имеются признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Затем, сотрудник ГИБДД ФИО17 заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с данным протоколом Дриевская ознакомлена. Далее, ФИО19 разъясняет порядок проведения освидетельствования. На данное требование Дриевская согласилась. Затем, ФИО20 разъяснил Дриевской процедуру освидетельствования на состояние опьянения. После разъяснения ФИО21 достал прибор алкотестера и пояснил, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, показал его целостность Дриевской, так и на камеру видеорегистратора. Далее, ФИО22 вставил мундштук в алкотестер и попросил Дриевскую набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделала ФИО1, она набрала в легкие воздух и постепенно выдула его в трубочку алкотестера. После, прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время, сотрудник полиции ФИО5 показал ФИО1 значение на экране алкотестера 0,97 промиле, т.е.прибором установлено наличие состояния алкогольного опьянения у Дриевской. Дриевская. согласилась с показаниями прибора. Далее, ФИО23 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Дриевская ознакомлен самостоятельно. (л.д. 36-37);

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> с инспектором ГИБДД ФИО6 В ходе патрулирования около 19 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с знаком №. Водителя данного автомобиля они попросили об остановке при помощи специальных световых и звуковых сигналов с целью проверки документов. Данное требование водитель выполнил и остановился. После этого, они подошли к водителю автомобиля и представились и сообщили причину остановки, водитель автомобиля представилась как Дриевская, они пригласили ее в салон служебного автомобиля, где пояснили ей, что в салоне ведется видеосъемка. Также, при разговоре он почувствовал исходящий от Дриевской запах алкоголя и они спросили: «употребляла ли она спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем?», на данный вопрос Дриевская ответила, что употребляла спиртное. Они пояснили, что Дриевская подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения. Кроме этого у Дриевской имелись признаки опьянения как резкое изменение кожных покровов лица. Он разъяснил Дриевской положения ст. 51 Конституции РФ, затем, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол Дриевская прочитала и подписала. Он пояснил Дриевской, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля, также он пояснил порядок освидетельствования. Он достал прибор алкотестера и упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал его целостность Дриевской и на камеру видеорегистратора. Он вставил мундштук в алкотестер и попросил Дриевскую набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и она сделала, набрала в легкие воздух и постепенно выдула его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время он показал Дриевской значение на экране алкотестера 0,97 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у Дриевской. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 прочитала и согласилась с результатами освидетельствования. В ходе проверки было установлено, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 45-47);

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им даны аналогичные свидетелю ФИО5 показания (л.д. 41-43);

- протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ее собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, данным автомобилем пользуется она и ее дочь ФИО1, так как она умеет управлять автомобилем и занимается ремонтом автомобилей. Сама она не знала, что ее дочь ФИО1 привлечена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и то, что у нее нет водительского удостоверения. О данном факте ей известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пригнала свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с знаком № дочери ФИО1 в гараж, расположенный в ограде дома по 

<

адрес> для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонила дочь ФИО1 и сообщила, что ее задержали сотрудники ГИБДД за управлением её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>. Если бы она знала, что ее дочь станет управлять автомобилем без права управления и в состоянии опьянения она бы ей не разрешила управлять автомобилем. (л.д. 49-50);

- протоколом допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. С постановлением она согласна и его не обжаловала. Водительского удостоверения у нее нет, она его никогда не получала. В собственности ее матери ФИО7 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем периодически пользуется она, ее мать не знает, что она не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, она стала ремонтировать указанный автомобиль. Во время ремонта она распивала пиво. Когда она находилась дома в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, решила съездить в магазин на автомобиле матери. Она понимала и осознавала, что она привлечена по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ей нельзя управлять автомобилем, но данные обстоятельства она проигнорировала. В указанное время она села за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с знаком №, который находился в гараже, расположенном в ограде её дома, выгнала его и направилась в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 03 минут, когда она ехала по 

<

адрес>, ее попросили об остановке сотрудники ГИБДД при помощи специальных сигналов, и она остановилась возле 

<

адрес>, к ней подошли сотрудники ГИБДД, которые ей представились как ФИО24 и ФИО25, она также представилась. Сотрудники сообщили, что остановили для проверки документов и пригласили ее в салон служебного автомобиля, где пояснили, что в салоне ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора. При разговоре сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от нее запах алкоголя и спросили: «употребляла ли она спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем?», на данный вопрос она ответила, что употребляла спиртное. Сотрудники пояснили, что она подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, т.к. она лично подтвердила, что перед тем как сесть за управления автомобилем, употребляла спиртное. Сотрудник ФИО26 разъяснил ей положения ст. 51 Конституции РФ, затем, составил в отношении нее протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол она прочитала, ознакомилась с ним под роспись. Сотрудник ГИБДД ФИО27 пояснил ей, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, также сотрудник ГИБДД ФИО5 пояснил ей порядок освидетельствования. Сотрудник ГИБДД ФИО5 достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ей, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал его целостность ей, так и на камеру видеорегистратора. Сотрудник ГИБДД ФИО5 вставил мундштук в алкотестер и попросил ее набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что она и сделала, т.е. она набрала в легкие воздух и постепенно выдула его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время, сотрудник ГИБДД ФИО5 показал ей значение на экране алкотестера 0,97 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у нее, она была согласна с показаниями прибора. Сотрудник ГИБДД ФИО5 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который она прочитала и согласилась с результатами освидетельствования. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 61-64).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- 

<

данные изъяты>

Из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> 

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> посредственные характеристика по месту жительства УУП и главы сельского поселения. 

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками ГИБДД, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения были установлены в момент ее освидетельствования. Признательные показания ФИО1 расценены судом, как признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, ранее судимой, 

<

данные изъяты> суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности ФИО1, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденной.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посредственную характеристику личности подсудимой по месту жительства, 

<

данные изъяты> суд считает возможным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и повторно применить к ней положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, прекращения уголовного дела, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом не установлено, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновной.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено преступление с использованием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Вместе с тем, установлено, что транспортное средство, использованное ею при совершении преступления ей не принадлежит. Из свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ г.в., является ФИО7 (л.д.27-28). 

Также данное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО7, данными ею в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания, являющейся собственником указанного автомобиля. С учетом установленных обстоятельств, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – конфискации не подлежит.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Митыпову Б.Б. за осуществление защиты подозреваемой по назначению в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 105), а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 следующие обязанности: периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства, без предварительного уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. – оставить за законным владельцем ФИО7; DVD диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева