дело №2-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Туапсе 13 февраля 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Щербак Н.А.

С участием истца ФИО1

представителя Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства Администрации МО Туапсинский район Б.О.А., действующей на основании доверенности № от 09.01.2019г.,

при секретаре: Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.А.Д., Я.Ф.Д., Я.Е.Д., Я.О.Д., к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и местами общего пользования, путём вселения взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, Я.Ф.Д., Я.Е.Д., Я.О.Д., обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и местами общего пользования, путём вселения взыскании морального вреда., мотивировав свои требования тем, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и являются собственниками квартиры расположенной по адpecy: 

<

адрес>. квартира расположена в здании бывшего общежития, которое поделено на секции. В секции 2 квартиры, а именно наша 

<

адрес> и 

<

адрес>, которая принадлежит - ФИО2. У них с ФИО2 в общем пользовании находиться санузел и прихожая. Данная квартира была приобретена ею за счет средств материнского семейного) капитала еще в ноябре 2014 года. После ее приобретения она с детьми начала в ней проживать, но соседка ФИО2 выжила из квартиры и сейчас препятствует ей и детям в проживании в данной квартире. Она постоянно обращалась в органы внутренних дел за защитой ее и детей законных прав, так как ФИО2 угрожала физической расправой им, закрывала общую дверь и препятствовала проходу им с детьми в свою квартиру, периодически брызгала в нее из газового баллончика, а также даже в присутствии сотрудников органов опеки и попечительства применяла к ней физическую силу. До настоящего момента она с детьми пыталась продать эту квартиру и то снимала жилье, то просила у администрации 

<

адрес> выделить ей комнату в маневренном фонде Туапсинского городского поселения, то временами жила у лучшей подруги. Однако периодически рона всё же пыталась попасть в свою квартиру, но каждый раз сталкивалась с противоправными действиями в свой адрес со стороны ФИО2 Последней каплей послужило, то, что она в декабре 2018 года залила ее дверной замок клеем, и она снова обратилась в органы внутренних дел, но ей ни кто помочь так и не смог. ФИО2 запрещает пользоваться местами общего пользования прихожей и совмещенным санузлом, закрывает общую дверь секции и оставляет в двери ключ, чтоб она не смогла попасть внутрь, портит ее дверной замок, при ее появлении бросается на нее с кулаками и брызгает из газового баллончика ей в лицо. Учитывая, что ФИО2 при ее опросе сотрудниками полиции всегда подтверждала факт, того, что она действительно применяла к ней газовый баллончик и у сотрудников органов опеки даже имеется видео запись как она кинулась на нее с кулаками и ударила ее по голове, угрожала физической расправой, она считает, что ей причинен моральный вред выразившейся в физических и нравственных страданиях, которые она переживала после каждого скандала с ФИО2 И теперь хочет, чтоб ФИО2 выплатила ей и детям моральный вред в размере 250000 рублей на всю семью, по 50000 рублей каждому члену семьи. В связи с чем, просит устранить препятствия, чинимые ей и ее несовершеннолетним детям во вселении и проживании в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вселить их в 

<

адрес>, обязать ФИО2 заменить дверной замок в двери, ведущей в 

<

адрес>, не препятствовать в пользовании местами общего пользования (прихожей и совмещенного сан.узла), расположенных в их совместной секции, не чинить препятствий в проходе к 

<

адрес>, путем не оставления ключа в общей двери, ведущей в секцию, взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства Администрации МО 

<

адрес> Б.О.А., полагавшей иск в интересах несовершеннолетних о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, подлежащим удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, Я.Ф.Д., Я.Н.Д., Я.О.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2018г.

Ответчица ФИО2 проживает в 

<

адрес>. 

По ходатайству истицы ФИО1 судом были допрошены свидетели: К.А.И. и К.Г.П.

Свидетель К.А.И. пояснил, что проживает в общежитии, по-соседству со сторонами. ФИО2 проживает в одной секции с ФИО1 и ее детьми, у них у каждой по комнате, а санузел и коридор общие. ФИО2 в ночное время стучит, включает громко музыку, угрожает детям, пугает детей. ФИО2 разбрызгивает газовый баллончик, агрессивно настроена к истице и ее детям, не пускает ее и детей в принадлежащую им комнату для проживания. Он не раз видел, как истица с детьми сидели в коридоре, т.к. ответчица их не пускала. 

Свидетель К.Г.П. пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. У ответчицы ФИО2 неприязненные отношения со всеми соседями, она часто вызывает полицию, что соседи пускают ток по станам, хранят оружие. ФИО1 она не пускает в их общую секцию, заклеила замки, кричит, что передушит ее детей, пшикает газовым баллончиком. С ФИО1 ФИО2 скандалит, прогоняет ее и детей из квартиры.

28.12.2016г. ФИО1 обращалась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, что ее соседка ФИО2 закрыла общую дверь и препятствует проходу в свою комнату. Постановлением от 09.01.2017г.в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 330 УК РФ отказано.

12.11.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 112 УК РФ по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 брызнула ей в лицо газовым баллончиком, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2017г., ФИО1 обратилась в ОМВД России по Туапсинскому району с заявлением, что ее соседка по комнату угрожает ей физической расправой, в своем заявлении ФИО1 просит провести профилактическую беседу с ее соседкой ФИО2, которая не пускает ее домой с несовершеннолетними детьми и угрожает и физической расправой. В возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. 

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для вселения истцом в 

<

адрес>, и обязании ФИО2 не препятствовать в пользовании местами общего пользования (прихожей и совмещенного санузла), расположенных в их совместной секции, т.к. суд считает доказанным факт чинения ФИО2 препятствий истице и ее детям во вселении и проживании в квартире, принадлежащей им на праве собственности.

Истцы, как собственники спорной квартиры, имеет право на проживание в ней. Препятствия со стороны ответчика в пользовании истицей собственностью, а именно проживании, соответственно, привело к нарушению имущественных и жилищных прав ФИО1 и ее несовершеннолетних детей. Поэтому, исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий со стороны ФИО2 в пользовании квартирой и вселении обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает отказать, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1- удовлетворить частично.

Устранить препятствия, чинимые ФИО1 и ее несовершеннолетним детям Я.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, Я.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны ответчика ФИО2 во вселении и проживании в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вселить ФИО1 и Я.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 и ее несовершеннолетним детям Я.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, Я.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доступе в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и к местам общего пользовании (прихожей и совмещенного сан.узла), расположенных в секции 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак