Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-92/2017 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

Дело № 1-92/2017 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 апреля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Дорониной М.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника адвоката Федотова Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились на кухне 

<

адрес> по улице им. ФИО6 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт в виде словесной ссоры, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа. 

Реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 находясь на кухне 

<

адрес> по улице им. ФИО6 

<

адрес>, осознавая общественно – опасный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, взял в свои руки с кухонного стола кухонный нож и, применяя данный нож в качестве оружия для совершения указанного преступления, умышленно нанес указанным ножом Потерпевший №1 один удар в область передней стенки живота, чем причинил последнему одну проникающую колото-резанную рану передней стенки живота в эпигастральной области по средней линии со сквозным ранением левой доли печени, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что умышленно удар потерпевшему не наносил, а в момент конфликта развернулся лицом к сыну, держа в руке нож. Сын Потерпевший №1 поскользнулся в связи с чем наткнулся на нож, находившийся в его руке. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, его показания данные на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании из которых следует, что после совместного распития спиртного сын Потерпевший №1 стал высказать в его адрес и адрес ФИО7 претензии по поводу того, что он не женат и у него нет детей. Его сын подошел к матери и стал размахивать руками, тогда он (ФИО1) встал из – за стола, его сын стал идти на него, пытаясь нанести удары руками. Тогда он (ФИО1) нащупал на столе нож, взял его в руку и машинально нанес им один удар в обрасть живота сына. Данный удар он нанес не с целью убить сына, а чтобы обезопасить себя и супругу от нападения со стороны сына. (том 1, л.д. 65-68). 

В ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем суд закладывает данные показания в основу обвинительного приговора. 

Не доверять показаниям ФИО1 данным при допросе в качестве подозреваемого у суда оснований не имеется, так как данное следственное действие проведено с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. А кроме того, данные показания согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, которые будут перечислены ниже. В связи с изложенным, суд закладывает именно показания ФИО1 данные при допросе в качестве подозреваемого в основу обвинительного приговора, поскольку считает показания данные в ходе судебного заседания данными с целью придать своим действия вид менее тяжкий. Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и применения насилия, направленных на склонение последнего к даче показаний не установлено. Сам ФИО1 подтвердил, что давал указанные показания, однако находился в шоковом состоянии и ему перед допросом не была предоставлена консультация защитника, однако данный довод полностью противоречит протоколу допроса подозреваемого, в котором указано, что последний перед допросом имел консультацию с защитником наедине и конфиденциально. Поэтому к данному доводу суд относится критически, расценивает его как попытку исключить из числа доказательств протокол указанного допроса, с целью придать своим действиям вид менее тяжкий. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления также подтверждается и другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами: 

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что после распития спиртного совместно с отцом и матерью он стал предъявлять претензии родителям, в связи с чем произошел конфликт. Он хотел схватить отца за шею и повалить, но в этот момент поскользнулся, а отец, стоявший у раковины, стал разворачиваться и у него в руке был нож, на который он (Потерпевший №1) налетел. ФИО3 отец ему не наносил. 

В связи с наличием существенных противоречий показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, мать ФИО7 и отец ФИО1 распивали спиртное на кухне в 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес>, между ними начался словесный конфликт в ходе которого он подошел к матери ФИО7 и хотел ее ударить, в указанный момент ФИО1 начал заступаться за нее, и он хотел ударить рукой ФИО1, однако последний схватил с кухонного стола нож и нанес данным ножом ему один удар в живот, после чего ФИО1 ушел из дома. (том 1, л.д. 75-78).

К показаниям данным потерпевшим в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствам, считает указанные показания данными с целью помочь своему отцу избежать наказания за совершенное преступление. Приведенные показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствии согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО18 данными при допросе в качестве подозреваемого. Не смотря на доводы потерпевшего ФИО18, что указанные показания он давал после операции и не отдавал отчет тому, что говорил, суд к данному доводу относится критически, поскольку последнему были разъяснены его процессуальные права, в том числе его право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, однако он давал показания. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего данным на предварительном следствии у суда оснований не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с полицейскими ФИО9, и ФИО10, примерно в 18 часов 10 минут поступило сообщение от дежурного, о том, что в 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес>, нанесено ножевое ранение отцом сыну. Они выдвинулись по указанному адресу. Зайдя в подъезд 

<

адрес> по ул. им. ФИО6, он встретил там сотрудников скорой помощи с которыми был молодой человек, у которого была повязка на животе. Далее он прошел в квартиру, там находились мама потерпевшего ФИО7, которая пояснила, что она не видела произошедшего, однако со слов сына ей стало известно, что ФИО1 порезал ножом Потерпевший №1 в ходе конфликта. ФИО1 в указанный момент дома не было, он позвонил на сотовый телефон последнему и последний пояснил, что он уехал в 

<

адрес>. После этого он, ФИО4 и ФИО5 пошли на улицу и стали проходить прилегающее дворы с целью задержания ФИО1, и у 

<

адрес> он был задержан. ФИО1 пояснил что сын пришел домой с улицы уже с ножевым ранением и где он его получил ему не известно. (том 1, л.д. 145-147).

Допрошенный свидетель ФИО10 показал, что по прибытию на место происшествия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему нанес удар ножом его отец и показал рану, из которой у него текла кровь. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9, показания которого с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, подтвердивший, что при прибытии на место происшествие ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ножевое ранение ему нанес отец. (том 1, л.д. 151-153). 

Допрошенный свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как дежурный принял сообщение о том, что в полицию обратился Потерпевший №1 который сообщил, что по адресу: 

<

адрес> его ударил ножом в живот отец. 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГУЗ ГКБ № 

<

адрес> поступил Потерпевший №1 с диагнозом, колото-резанное ранение. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ножевое ранение ему нанес отец ФИО1 находясь в 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес>. Им была проведена операция и установлено, что у Потерпевший №1 имелась проникающая рана передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени. (том 1, л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты из 02 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО6, 

<

адрес> нанесено ножевое ранение. По приезду на указанный адрес, больной представился Потерпевший №1 и пояснил, что ножевое ранение ему нанес отец. После чего Потерпевший №1 был доставлен приемное отделение ГУЗ ГКБ № 

<

адрес> где его госпитализировали. (том 1, л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который был задержан сотрудниками полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> в ходе конфликта с сыном Потерпевший №1, нанес один удар ножом в область живота сыну. По данному факту был составлен протокол явки с повинной. Никакого физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось. (том 2, л.д. 56-58).

Кроме указанных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

Сообщением из ГКБ № 

<

адрес> от 22.16.2017 года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанная рана передней брюшной стенки, поникающая в брюшную полость. Потерпевший №1 пояснил, что ранение ему нанес отец. (том 1, л.д. 6).

Рапортом инспектора полка ППС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного сотрудника, прибыв в 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес> было установлено, что нанесено ножевое ранение Потерпевший №1, который пояснил, что ранение ему нанес ножом отец ФИО2, который был задержан и доставлен в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>. (том 1, л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес>, с участием ФИО7, в ходе которого было изъято 7 кухонных ножей. (том 1, л.д. 12-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр приемного отделения КГБ № 

<

адрес>, в ходе которого была изъяты одежда принадлежащая Потерпевший №1, а именно: куртка, ботинки, трусы, пара носков, джинсы, две футболки и тельняшка. (том 1, л.д. 21-26).

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время суток в ходе конфликта он нанес один удар ножом в область живота сына Потерпевший №1 (том 1, л.д. 48, 49). 

Протоколом опознания предметов, согласно которого обвиняемому ФИО1 были предъявлены на опознание ножи, и последний указывая на нож с сине-белой рукоятью пояснил, что именно данным ножом он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (том 1, л.д. 103-104).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего ФИО15 относится к Ва группе. Кровь подозреваемого принадлежит Оав. На тельняшке, двух футболках, трусах найдена кровь человека Ва группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от потерпевшего Потерпевший №1. Ввиду иной групповой принадлежности от подозреваемого ФИО1 кровь произойти не могла. На ноже, джинсах, ботинках, носках и куртке кровь не обнаружена. (том 1, л.д. 123-131). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелась: одна проникающая колото-резанная рана передней стенки живота в эпигастральной области по средней линии со сквозным ранением левой доли печени, возникла от действия колюще-режущего орудия, возможно ДД.ММ.ГГГГ – причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (том 1, л.д. 174-176).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр ножа, двух футболок, тельняшки, носков, ботинок, трусов, куртки, джинс, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 154-165, 166). 

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить доказательства стороны обвинения в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует то, что удар последний нанес ножом, его локализация, а именно в область живота, то есть жизненно важный орган. При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, так как его жизни и здоровью в данный момент ничего не угрожало, поскольку как сам подсудимый, так и его супруга имели возможность как уйти в другую комнату, так и покинуть квартиру, не вступая в конфликт с потерпевшим.

Довод подсудимого о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, судом учитывается, однако на квалификацию действий, либо доказанность вины ФИО1 не влияет.

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении телесного повреждения подсудимым потерпевшему суд оценивает критически, поскольку данный довод противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Версия стороны защиты и потерпевшего, выдвинутая спустя продолжительный период после совершенного преступления, о неосторожном причинении телесных повреждений, судом также оценивается критически, поскольку данная версия противоречит совокупности исследованных и проверенных доказательств. Хотя сторона защиты и указывает на тот факт, что согласно заключения эксперта, причинение телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего возможно в результате удара передней брюшной стенкой об острый предмет, однако данная версия противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, в том числе первоначальным показаниям как самого подсудимого, так и потерпевшего данным на предварительном следствии и не свидетельствует о правдивости указанной версии. Кроме того, о неправдивости указанной версии говорит и тот факт, что непосредственно после совершенного преступления потерпевший сообщал всем о том, что ему был именно нанесен удар ножом отцом, в первую очередь потерпевший вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о том, что ему отцом был нанесен удар ножом и только после этого была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Указанные сведения потерпевший подтвердил и при допросе его в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и после разъяснения права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Аналогичные показания дал и подсудимый при допросе в качестве подозреваемого, а также при написании явки с повинной. Поэтому суд к указанной версии относится критически, как к попытке переквалифицировать действия подсудимого на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный ст. 118 УК РФ либо вообще избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Как установлено в судебном заседании ФИО1 действовал умышленно, поэтому оснований для переквалификации его действий, либо для его оправдания не имеется. 

В ходе судебного заседания установлено, что обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение нанес именно ФИО1, о чем свидетельствуют как показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, так и заключение эксперта. 

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1, нанес Потерпевший №1, ножом, который он использовал в качестве оружия, телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, суд учитывает, что нанося удар в жизненно важный орган Потерпевший №1, ножом - в живот, ФИО1 не мог не осознавать, что данное повреждение может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует, как уже ранее сказано, то, что удар наносился ножом в жизненно-важны орган. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает личные неприязненные отношения к потерпевшему возникшие у последнего в следствии употребления алкоголя. 

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и применения насилия, направленных на склонение последнего к даче показаний на предварительном следствии не установлено. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, женат, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, принесенные извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, который просит не наказывать подсудимого. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд с учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он давал признательные и последовательные показания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает принесенные извинения, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, нахождение на иждивении у подсудимого престарелой матери. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании последний в момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания, как самого подсудимого, данные в судебном заседании, так и показания свидетелей, другие исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не судим. 

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым: ботинки, тельняшку, две футболки, носки, джинсы, трусы, куртку – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, нож – уничтожить, медицинскую карту – вернить в ГКБ № 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Установить ФИО1 на время отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов, не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц,

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства: ботинки, тельняшку, две футболки, носки, джинсы, трусы, куртку – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, нож – уничтожить, медицинскую карту – вернить в ГКБ № 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Судья: П.С. Пименов

Секретарь: К.Г. Евдокимова