Дело № 12-218/2017

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 10 марта 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № 18810142160913732231 от 13 сентября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18810142160913732231 от 13 сентября 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с поздним получением, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивирует тем, что, согласно постановлению № 18810142160913732231 от 13 сентября 2016 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления № 18810142160913732231 от 13 сентября 2016 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 следует, что 31 августа 2016 года в 07-09 часов по адресу 620 А/Д Кемерово-Ленинск-Кузнецкий, 6 км (55.2442 гр. с.ш., 86.1846 гр.в.д.) водитель транспортного средства марки KIA ED CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником владельцем которого является ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП. С данным постановлением она не согласна и назначенное наказание считает неправомерным, поскольку, в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки KIA ED CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании страхового полиса ОСАГО допущен к правлению данным транспортным средством.

ФИО1 в жалобе указывает, что копия обжалуемого постановления, вынесенное 13 сентября 2016 года, ей получена 30 января 2016 года.

При этом, отмечаю, что сведения о получении копии обжалуемого постановления ФИО1 в иную, в том числе более раннюю, дату в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Жалоба ФИО1 подана 07 февраля 2017 года.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Вместе с тем, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № 18810142160913732231 от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, 31 августа 2016 года в 07:09:22 часов по адресу: 620 а/д Кемерово -Ленинск-Кузнецкий, 6 км (55.2442 гр. с.ш., 86.1846 гр.в.д.) водитель транспортного средства марки KIA ED CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное, ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРЕЧЕТ, идентификатор № 1411063, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 49036, поверка № 0118399, поверка действительна до 20 июля 2017 года, имеющим функции фотовидеосъемки, а постановление № 18810142160913732231 от 13 сентября 2016 года было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки KIA ED CEED, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушение скоростного режима которым зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, в момент фиксации административного правонарушения был передан в управление ФИО3, что подтверждается письменными материалами дела: полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 035409987, который содержит данные о допуске ФИО3 к управлению данным транспортным средством, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласуются с доводами жалобы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО3

В связи с чем, считаю, что ФИО1, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, поскольку в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, ввиду чего не может быть подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810142160913732231 от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № 18810142160913732231 от 13 сентября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810142160913732231 от 13 сентября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Быданцев