Гражданское дело № 2-995/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-002067-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Климовой Л.В., 

при помощнике судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «НЛМК о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «НЛМК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что решением Левобережного районного суда г.Липецка от 29.07.2024 года, постановление старшего государственного инспектора труда – Государственной инспекции труда в Липецкой области от 16.02.2024 года №№ о привлечении ПАО «НЛМК» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения. По данному делу ФИО1 участвовала в качестве потерпевшей, ее интересы представлял адвокат Сухарев С.И. Истец ссылается на то, что поскольку ответчик обратился в суд, обжалуя вышеуказанное постановление, то это повлекло необходимость участие истца и привлечение юридической помощи. ФИО1 со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав в размере 100 000 рублей, а также просит взыскать убытки в размере 13380 рублей по делу №12-53/2024, а также судебные расходы по настоящему делу в размере 13 500 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Сухарев С.И. в судебное заседание после перерыва не явились, ранее поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что факт причинения морального вреда установлен вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора труда – Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ПАО «НЛМК» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым установлено, что распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р-п/с «О временном переводе», № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном переводе» ФИО1 была переведена, а не отстранена от работы, которая была ей противопоказана по состоянию здоровья, где и выполняла работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата произошедшего несчастного случая) в нарушение ст. ст. 72.1, 73,76 ТК РФ, не была ознакомлена с картой СОУТ №050.08.111 от 2019г. машиниста насосных установок (насосная станция вакууматора КЦ-2) цех водоснабжения, отделение технического водоснабжения и водоотведения, участок водоснабжения ХОВ ДП-7, в нарушение ст. 214 ТК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, в которых указала, что ПАО «НЛМК» при обжаловании постановления должностного лица воспользовалось правом, предусмотренным действующим законодательством, реализация которого сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенным и несоразмерным, не соответствует характеру и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в целом и судебного заседания от 29.07.2024 г. в отдельности, понесенным трудовым и временным затратам на ведение дела, объему оказанных услуг. Также истцом надлежащим образом не подтверждены расходы на изготовление копий документов, объем копий документов не соответствует тому объему документов (333 копии по представленным чекам), который был приобщен к материалам дела, также истцом были оплачены денежные средства за распечатку электронного файла, материалы находились в деле №12-53/2024, и их приобщение со стороны истца не требовалось. Заявляя требования о взыскании компенсацию морального вреда, истец не приводит доводы о том, каким образом нарушены ее права, также как и конкретных доказательств, характеризующих характер и степень страданий и обосновывающих размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, при этом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, также как и заявленная истцом сумма в размере 2500 рублей. 

Суд считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела, признавая неявку в суд неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Государственной инспекции труда в Липецкой области, ПАО «НЛМК» было привлечено к ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НЛМК» подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 29.07.2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В качестве потерпевшей по указанному делу была привлечена ФИО1, которая принимала участие в судебном заседании вместе с представителем Сухаревым С.И., понесла расходы на представителя, представлений копий документов.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде по делу №12-53/2024 представлял по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – Сухарев С.И. (л.д.83т.2 дела №12-53/2024)

Согласно протокола судебного заседания от 29.07.2024 г. по делу № Сухарев С.И. принимал участие в судебном заседании продолжительностью 35 минут.

ФИО1 оплатила сумму в размере 10 000 рублей за участие адвоката Сухарева С.И. в судебном заседании в вышеуказанном деле, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127т.2 дела №12-53/2024).

Из приложенных к исковому заявлению копий квитанций ( подлинники находятся в деле №12-53/2024 л.д.12-130 т.2 на сумму 2400 рублей, 320 рублей, 660 рублей), усматривается, что ФИО1 понесла расходы на общую сумму 3380 рублей. 

В судебном заседании адвокат Сухарев С.И. объяснил, что прокат 1 страницы документа стоит 10 рублей. Данная стоимость никем не оспаривалась.

В материалы дела №12-53/2024 были приобщены копии документов в количестве 15 листов или 20 страниц (л.д.90-104 т.2 дело №12-53/2024 ), представленные ФИО1, а именно: копия личной карточки работника на 6 страницах, копия соглашения от 01.01.2024 на 3 страницах, копия дополнительного соглашения на 2 страницах, копия паспорта ФИО1 на 2 страницах, копия свидетельства о государственной регистрации права на 2 страницах, копия сведений о проработке приказов на 1 странице, копия запроса о выдаче заключения на 1 странице, копия медицинского заключения 12 на 1 странице, копия направления №62 на 1 странице, копия направления №62 на 1 странице, всего 20 страниц.

Таким образом, возмещению подлежат расходы на копирование документов представленных суду в сумме (20х10 рублей) 200 рублей. Доказательств того, что истцом понесены расходы в большем размере не представлено.

ФИО1 были понесены расходы в сумме 10000 рублей на представителя по делу №12-53/2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 убытки за подготовку копий документов в размере 200 рублей (20 страниц х 10 руб.), а также убытки в связи с оказанием юридической помощи в размере 10000 рублей, которые нашли подтверждение в суде и их размер соответствует Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26.11.2021г..

Таким образом с ПАО «НЛМК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 убытки, понесенные по делу №12-53/2024 в общей сумме 10200 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта первого статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ПАО «НЛМК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р-п/с «О временном переводе», № от 20.02.2024 «О временном переводе» ФИО1 была переведена, а не отстранена от работы, которая была ей противопоказана по состоянию здоровья, где и выполняла работу в период с 19.12.2023 по 29.02.2024 (дата произошедшего несчастного случая) в нарушение ст. ст. 72.1, 73,76 ТК РФ, не была ознакомлена с картой СОУТ №050.08.111 от 2019г. машиниста насосных установок (насосная станция вакууматора КЦ-2) цех водоснабжения, отделение технического водоснабжения и водоотведения, участок водоснабжения ХОВ ДП-7, в нарушение ст. 214 ТК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с нарушением трудовых прав истца, установленных вступившим в законную силу постановлением от 16.05.20204г..

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельства, при которых моральный вред был причинен и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости в данной конкретной ситуации, отсутствием негативных последствий в связи с допущенными нарушениями. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26.11.2021г.( далее Положение), минимальная ставка за день занятости адвоката при представлении интересов физических лиц при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составляет - от 15000 руб., составление заявлений - от 3000 рублей, искового заявления - от 7000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае предъявлен иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей, которая состоит из следующих расходов: 2500 руб. за составление искового заявления по делу №2-995/2024, 1000 рублей за составление объяснений по данному делу, 10000 рублей за представление адвокатом Сухаревым С.И. интересов в Левобережном районном суде г.Липецка по делу №.

То, что истица понесла данные расходы подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей за представление интересов в суде по делу №г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 рублей за составление объяснений по делу, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей за составление искового заявления по настоящему делу. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны в связи с понесенными на представителя расходами, суд учитывает соотношение размера расходов с объемом защищаемого права, сложностью дела, полученный правовой результат, фактически выполненный представителем объемом работы, и исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 13500 рублей, факт несения которых документально подтвержден, и применительно к настоящему делу обеспечивает необходимый баланс интересов истца и ответчика, а также соотносится с вышеприведенным Положением.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «НЛМК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «НЛМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) убытки в размере 10200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13500 рублей.

Взыскать с ПАО «НЛМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Климова

Мотивированное решение

изготовлено 17.12.2024г.