Судья 1 инстанции – Мархеев А.М. № 22-3157/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 ноября 2025 года город Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Люцай В.С., защитника – адвоката Гулевского А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гулевского А.И. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

- осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован и обращён в доход государства автомобиль марки «Лада 210740» модели «Лада 2107», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1

Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Выслушав мнения: защитника - адвоката Гулевского А.И., поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор в части конфискации автомобиля изменить, вернув его ФИО1; прокурора Люцай В.С. об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 мая 2025 года во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по указанному преступлению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Гулевский А.И. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля.

Приводя нормы уголовно-процессуального закона, не соглашается с выводом суда об использовании автомобиля при совершении преступления, что послужило основанием для его конфискации, поскольку в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом не исследовались доказательства, касающиеся, в том числе, обстоятельств использования автомобиля для совершения преступления, что, по мнению автора, свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту, и ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, полагает, что суд, принимая решение о конфискации автомашины, не привел мотивов, по которым пришёл к выводу об отнесении автомобиля к орудию, оборудованию или средству совершения преступления. 

При этом, исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 обвинялся в том, что на принадлежащем ему автомобиле вместе с похищенным скрылся с места преступления. Таким образом, полагает, что ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле лишь прибыл к месту совершения преступления, а затем, после завладения мясом, погрузил его в свой автомобиль и скрылся. Каких-либо действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с использованием автомобиля ФИО1 не совершалось, автомашина находилась на значительном расстоянии от оврага, в котором производилась разделка туши и, соответственно, автомобиль использовался для перевозки уже похищенного мяса, т.е. после окончания хищения, поскольку к моменту погрузки мяса в автомобиль, предмет хищения уже был перемещён с места хищения, и ФИО1 обратил похищенное в свою пользу, и получил возможность пользования и распоряжения похищенным.

Таким образом, по мнению автора, оснований для признания автомобиля орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, не имелось. Просит приговор Нижнеудинского городского суда от 22 сентября 2025 года изменить в части конфискации автомобиля и возвратить его ФИО1

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, указывая, что автомобиль во время совершения преступления он не использовал, а лишь вывозил на нём мясо уже после того, как совершил хищение. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля, оставив автомобиль в его пользовании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кокарев Я.Ю., приводя мотивы несогласия с доводами жалоб, оснований для изменения приговора не находит, просит оставить его без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены. 

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Со стороны государственного обвинителя и потьерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление, в соответствии с требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учётом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа не в максимальном размере.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и с учётом всех конкретных обстоятельств дела является справедливым.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалоб о необоснованности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения и фактических обстоятельств совершённого деяния, которые стороной защиты не оспаривались и в связи с согласием с предъявленным обвинением и полным признанием своей вины, дело рассмотрено в особом порядке, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что автомобиль марки «Лада 210740» модели «Лада 2107», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащий ФИО1, использовался последним при совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно конфисковал данный автомобиль в доход государства.

Действительно, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что указанное транспортное средство являлось средством совершения преступления, поскольку непосредственно использовалось для перевозки похищенной коровы (разделанной на куски мяса и кости) с места хищения, то есть при выполнении объективной стороны преступления.

Поскольку положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то подлежат безусловному применению. Оснований для признания решения суда в части конфискации автомобиля незаконным, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Гулевского А.И. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.П. Шовкомуд