УИД 61RS0019-01-2024-001979-03

Дело № 2-1794/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ СОШ № № третье лицо Управление образования Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. Она занимала должность классного руководителя. Приказом директора МБОУ СОШ № от 

<

дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с чем она не согласна. Согласно приказу она ненадлежащее исполняла должностные обязанности, недостаточно содействовала формированию позитивных межличностных отношений среди обучающихся 3А класса. С данным выводом она не согласна. В объяснительной записке истец детально дала пояснения по поводу происшествия. Ею была направлена претензия 

<

дата>, ответ на которую по настоящее время не поступил. В связи с чем, просила суд отменить действие дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение денежные средства в размере 10000 рублей. 

Согласно уточненным исковым требованиям, просила обязать МБОУ СОШ № 8 отменить действие дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. Дополнительно пояснил, что формулировка проступка истца, изложенная в приказе, неясна. 

Также представил дополнительные пояснения, согласно которым 

<

дата> ФИО4 подрался с одноклассником, причинив ему физическую боль и моральные страдания, после чего ФИО1 написала заявление об этом директору в целях проведения проверки, между тем, данная жалоба оставлена без рассмотрения. Родители ФИО4 подали на нее жалобу, на которую 

<

дата> она представила письменные объяснения, в котором довела все имеющиеся у нее факты, а также просила принять по данному факту меры. Также в материалах дела отсутствует ее докладная записка на имя директора школы по факту произошедшего инцидента, где ученик 3А класса ФИО4 сильно ударил своего одноклассника ФИО3. Обращает внимание на то, что ФИО4 систематически провоцировал конфликтные ситуации, тем самым мешал проведению учебных занятий. На ученика неоднократно поступали жалобы с ее стороны, которые были оставлены без внимания. Вместе с тем, ФИО4 стал переходить на личные оскорбления в ее адрес, а его отец постоянно писал ей во внеурочное время, в том числе в ночное. По факту аудиозаписей поясняет, что нельзя однозначно утверждать о том, что представленный на аудио разговор велся в отношении ФИО4 или какого-либо ученика. В ноябре специалисты МБУОО центр Диалог (комиссия ПМПК) вызывались в школу с целью выявления психологического климата 3А класса, при этом все родители обучающихся детей в классе были согласны на проведение психологического теста, за исключением родителей ФИО4 (л.д. 191). 

Директор МБОУ СОШ № г. Новочеркасска Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Полагала, что дисциплинарное взыскание применено к истцу законно. Также дополнительно пояснила, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесен за то, что согласно представленной аудиозаписи истец не исполняла функции педагога, ФИО1 были высказаны некорректные замечания в отношении ребенка, она как классный руководитель не смогла сплотить класс, способствовала противостоянию между детьми. Дисциплинарное взыскание наложено на истца на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.9 Должностной инструкцией классного руководителя, которое заключалось в недостаточном содействии формированию позитивных межличностных отношений среди учащихся 3А класса. Проступок истца зафиксирован посредством поступления обращения ФИО5 № от 

<

дата> с аудиозаписью, из которой был усмотрен в ее действиях проступок. После чего ФИО1 в ходе беседы была уведомлена о даче объяснений по проступку. Каких-либо иных проверок по обстоятельствам, изложенным в жалобе родителя, не проводилось, дети и учителя не опрашивались. По обращению ФИО1 по факту произошедшего 

<

дата>, заместитель по воспитательной работе проводил проверку, и данная жалоба по факту конфликта между детьми не подтвердилась. Ответ на обращение истца не давался. Ранее жалобы в отношении ФИО1 от других родителей были только в устной форме. Объяснения по факту проступка были даны истцом 

<

дата>. 

Представитель Управления образования Администрации г. Новочеркасска, действующая на основании доверенности, Загуменная О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ч.2 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно материалам гражданского дела и представленным доказательствам, ФИО1 была назначена на должность учителя пения в школу № на основании приказа № от 

<

дата> (л.д. 77).

Приказом № от 

<

дата> ФИО1 переведена на должность учителя начальных классов МОУ СОШ № (л.д. 78).

Приказом № от 

<

дата> ФИО1 переведена на должность педагога-психолога МОУ СОШ № (л.д. 79).

Согласно приказу № от 

<

дата> истец принята на работу на должность учителя начальных классов МБОУ СОШ № (л.д. 80).

Приказом № от 

<

дата> трудовой договор между истцом с МБОУ СОШ № расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 81).

Приказом № от 

<

дата> ФИО1 принята в МБОУ СОШ № на должность учителя начальных классов на основании трудового договора № от 

<

дата> (эффективный контракт) (л.д. 82, 83-88), и исполняла обязанности классного руководителя, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

<

дата> приказом № от 

<

дата> трудовой договор № от 

<

дата> расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 89).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под правовым статусом педагогического работника понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических прав и свобод), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что конкретные трудовые обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. 

Согласно п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья, а также свободу совести, информации, свободное выражение собственных взглядов и убеждений.

Согласно п. 2.2 трудового договора № от 

<

дата> (л.д. 83), работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1.1 трудового договора (в соответствии с перечнем обязанностей, установленных «Должностной инструкцией учителя»); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. 

В соответствии с п. 3.2 Должностной инструкции учителя начальных классов МБОУ СОШ №, утвержденной приказом № от 

<

дата> (л.д. 55-76), в рамках функции воспитательной деятельности, учитель начальных классов выполняет, в том числе, следующие должностные обязанности: выявление в ходе наблюдения поведенческих и личностных проблем учащихся начальных классов, связанных с особенностями их развития, оценка параметров и проектирование психологически безопасной и комфортной образовательной среды; применение инструментария и методов диагностики и оценки показателей уровня и динамики развития ребенка, освоение и адекватное применение специальных технологий и методов, позволяющих проводить коррекционно - развивающую работу; формирование системы регуляции поведения и деятельности учащихся начальных классов общеобразовательного учреждения. 

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 

<

дата>. 

В соответствии с п. 1.9 Должностной инструкции классного руководителя МБОУ СОШ №, утвержденной приказом № от 

<

дата>, классный руководитель должен уметь, в том числе, содействовать формированию позитивных межличностных отношений среди обучающихся класса (л.д. 154-172). Факт ознакомления с настоящей должностной инструкцией истцом не оспаривался.

Разрешая доводы истца о незаконности приказа № от 

<

дата>, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что приказом № от 

<

дата> классному руководителю 3А класса ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, недостаточное содействие формированию позитивных межличностных отношений среди обучающихся 3А класса объявлено замечание, основанием указано: объяснительная записка ФИО1 (л.д. 39).

Согласно акту от 

<

дата> МБОУ СОШ №, 

<

дата> ФИО1 доведено до сведения содержание приказа № от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания, от подписи работник отказался, мотивируя тем, что должностные обязанности исполняются в полном объеме (л.д. 40).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данное дисциплинарное взыскание было применено к истцу на основании обращения родителя учащегося МБОУ СОШ № ФИО4 № от 

<

дата> с предоставленными аудиозаписями. 

Как следует из обращения № от 

<

дата> ФИО6, поступившего в МБОУ СОШ № посредством электронной корреспонденции, и зарегистрированного 

<

дата> (л.д. 148), руководитель МБОУ СОШ № предупрежден о том, что ученик 3А класса ФИО4 не сможет посещать занятия несколько дней, что связано с психологическим шоком, вызванным действиями, воспринятыми ребенком, как «групповая травля» и психологическое насилие. Далее приведены примеры действий. Один из детей жалуется, будто Н. его ударил, весь класс во главе с учителем обвиняли Н. . На слова Н. , что его в коридоре начали хватать, обижать, бить и душить, учитель не придает значения его словам, подчеркивая, что все сказанное им не заслуживает внимания, и является неправдой. На вопрос ФИО7 ответила ему, что он все время врет, обесценивая его слова, унижая его честь, достоинство, показывая классу, что с Н. можно делать все, что угодно. Происходящее в классе, высказывания в адрес его ребенка педагогом недопустимы. Требует устранить атмосферу травли, самоуправства и коллективного натравливания, которая присутствует в школе (л.д. 124). 

В материалах дела имеется представленная стороной истца докладная записка ФИО1 от 

<

дата>, поданная на имя директора МБОУ СОШ №, из содержания которой следует, что истец доводит до сведения о том, что 

<

дата> ученик 3А класса ФИО4 сильно ударил одноклассника ФИО8 ФИО40 Медсестра, обнаружив ушиб, предложили отправить ученика домой. Н. полностью отрицает свое участие в содеянном, но одноклассники, которые в это время находились рядом, подтверждают слова Захара. После беседы с зам. директором по воспитательной работе, Н. продолжал вести себя вызывающе, ударив в живот Вороновского (л.д. 188). 

<

дата> ФИО9 даны объяснения директору МБОУ СОШ № по существу обращения № от 

<

дата>, согласно которым она не располагает фактами и сведениями, подтверждающими какие-либо противоправные действия, групповую травлю или психологическое насилие со стороны учащихся 3А класса в отношении ФИО4 Со своей стороны никаких оскорблений, насилия, или других противоправных действий в отношении ФИО4 не допускала. Также дополнительно сообщила, что 

<

дата> ею была подана докладная с информацией о физическом насилии, примененном ФИО4 в отношении своих одноклассников. Просила обратить внимание на недопустимость неподтвержденных фактами обвинений в ее адрес, а также в адрес других учащихся 3А класса. Просила довести до ФИО6 информацию о необходимости надлежащего исполнения родителями своих обязанностей по воспитанию ребенка, в том числе о мерах по профилактике насилия в отношении других детей (л.д. 187). 

Согласно протоколу беседы с работником № от 

<

дата>, на основании указанного обращения с приложенными аудиозаписями, 

<

дата> прошла беседа с классным руководителем 3А класса ФИО1, в ходе которой ФИО1 предоставлено обращение № с приложенными 5 фрагментами аудиозаписей с текстовыми расшифровками. В беседе затронуты темы нарушений ст. 34 Федерального закона от 

<

дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о правах обучающегося на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья, а также свободу совести, информации, свободное выражение собственных взглядов и убеждений, п. 1.9 Должностной инструкции классного руководителя МБОУ СОШ №, а именно содействие формированию позитивных межличностных отношений среди обучающихся класса. Согласно выводам проведенной беседы, ФИО1 нарушила Федеральный закон от 

<

дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 1.9 Должностной инструкции классного руководителя МБОУ СОШ №. ФИО1 предложено предоставить письменное пояснение по данному факту до 

<

дата> (л.д. 173-174). 

<

дата> директором МБОУ СОШ № вручено уведомление ФИО1, в котором указывает на то, что согласно обращению № от родителей обучающегося 3а класса ФИО4 и приложенным аудиозаписям, прослушанным в ее присутствии, просит в срок до 17.00 

<

дата> предоставить письменное пояснение по данному факту (л.д. 132).

<

дата> ФИО1 представлены объяснения, согласно которым поясняет, что в отношении учащегося 3А класса ФИО4, как и в отношении других учащихся, действий, нарушающих действующее законодательство, требования Устава школы, или нормы морали, ею допущено не было. Также разъяснила, что согласия на запись и передачу аудиозаписи она не давала, подлинность записи, ее пересказ в стенограмме подтвердить не может, нет информации, подтверждающей дату и время аудиозаписи, определить на данной аудиозаписи без помощи соответствующих специалистов, кто и с кем ведет беседу, не представляется возможным. Также пояснила, что ФИО4 систематически мешает образовательному процессу, кричит во время проведения уроков, дерется с другими учащимися класса, нецензурно выражается в присутствии других детей, позволяет бить одноклассников. Ею устно было доведено о том, что родители ФИО4 постоянно провоцируют ее на конфликт, допускают в ее адрес неприемлемые выражения и комментарии, в том числе, в дневнике ученика и официальных обращениях, угрожают беспрерывными жалобами, склоняют к увольнению. Все ее устные обращения были проигнорированы. На письменное обращение по факту инцидента 

<

дата> ответ не получен. При этом просила сообщить, каким образом проведена проверка подлинности аудиозаписи, кем заверена стенограмма, провести проверку возможной установки запрещенного к обороту на территории РФ оборудования для скрытой записи, которое возможно установлено в ее кабинете, предоставить информацию о регистрации поданных ею обращений, касающихся ФИО4 (л.д. 133). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом приказе № от 

<

дата> отсутствует содержание совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку в нем не указаны время, конкретные обстоятельства совершения проступка, не указаны сведения о том, какие конкретно действия работника расценены работодателем как нарушение должностных обязанностей, не приведены конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены работником.

Кроме того, из содержания обжалуемого приказа не усматривается, учитывалась ли работодателем при определении меры дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного проступка.

Суд исходит из того, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Как следует из оспариваемого приказа, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с «ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, недостаточное содействие формированию позитивных межличностных отношений среди обучающихся 3А класса».

При этом, в нем не указано, что конкретно послужило основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и в чем конкретно выразилось недостаточное содействие формированию позитивных межличностных отношений среди обучающихся. 

Кроме того, объективная сторона вменяемого истцу дисциплинарного проступка не была надлежащим образом сформулирована работодателем в письменном уведомлении об истребовании объяснений (л.д. 132), в связи с чем, невозможно достоверно установить, что объяснения истребовались у работника именно по тем фактам, которые впоследствии послужили основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснений ответчика, основанием для издания оспариваемого приказа послужило обращение родителя ученика ФИО4 с приобщенными аудиозаписями, из которых фактически усматривается причина, по которой истцу был объявлено замечание, а именно ФИО1 

<

дата> были высказаны некорректные замечания в адрес ФИО4 она, как классный руководитель, не могла сплотить класс, способствовала противостоянию между детьми, ею нарушены п. 1.9 Должностной инструкции классного руководителя. 

Между тем, суд считает, что наличие обращения родителя ученика без проверки фактов, изложенных в данном обращении, не может служить основанием для установления факта допущения работником ФИО1 проступка. 

Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях выражала несогласие с имеющейся аудиозаписью, подлинность записи и ее пересказ в стенограмме не подтверждала. 

Как подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, какой-либо служебной проверки по изложенным в обращении обстоятельствам, не проводилось, ученики, учителя, родители других учеников и другие лица не опрашивались.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 было доведено до сведения администрации МБОУ СОШ № о конфликте, произошедшем между детьми 

<

дата>.

Доказательств проверки обстоятельств, изложенных работником ФИО1, стороной ответчика не представлено. Пояснения представителя ответчика о том, что проверка была проведена заместителем по воспитательной работе, согласно которой обстоятельства возникшего конфликта между детьми не подтвердились, таким доказательством не является. 

Таким образом, объективного выяснения обстоятельств, изложенных в обращении № от 

<

дата>, администрацией МБОУ СОШ № не осуществлено, фактически работодатель сделал вывод о наличии проступка лишь из обращения родителя ученика с приобщенной аудиозаписью. 

Между тем, как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся родителями учеников 3А класса МБОУ СОШ №, 

<

дата> произошел конфликт между детьми ФИО4 и ФИО3. По данным обстоятельствам никто из администрации школы, кроме как классный руководитель ФИО1, с ними не разговаривал. Со стороны ФИО1 какого-либо давления на учащихся относительно отношения к ФИО4 не оказывалось, дети в классе дружные, психологическая атмосфера благоприятная.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, их показания согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные стороной ответчика доказательства, в том числе расшифровки аудиозаписей, направленные в адрес администрации МБОУ СОШ № родителем ученика ФИО4 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства совершения проступка работником.

Расшифровки аудиозаписей, изначально направленные с обращением № от 

<

дата>, так и впоследствии приобщенные к материалам дела стороной ответчика за подписью ФИО13 (л.д. 125-131, л. д. 149-153), являются по своей сути субъективным восприятием разговоров с изложением собственных выводов. 

Также суд отмечает, что представленные в материалы дела обращения родителей ФИО4 (в том числе, до заключения трудового договора от 

<

дата> с работником), по своей сути касаются образовательного процесса, а также школьных мероприятий (л.д. 91-123).

Таким образом, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств нарушения ФИО1 положений должностной инструкции, локальных нормативных актов, наличия негативного психологического воздействия, некорректных замечаний, оскорблений со стороны истца в отношении кого-либо из учеников, не представлено. 

Оценивая показания свидетеля ФИО13, который является отцом учащегося 3А класса ФИО4 суд полагает необходимым отметить, что указанный свидетель является заинтересованным в исходе рассматриваемого спора лицом, поскольку, как следует из обстоятельств дела и пояснений представителя ответчика, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило именно обращение родителей учащегося ФИО4 .

Исследуя вопрос о предшествующем поведении работника до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, ее отношение к труду, суд отмечает следующие обстоятельства. 

Согласно характеристики, представленной директором МБОУ СОШ № (л.д. 41-43), ФИО1 работала учителем с 

<

дата> года. ФИО1 – преданный своему делу педагог, в своей деятельности выработала такие качества учителя, как искренний интерес к ребенку, широта кругозора, требовательность, эмоциональность. Учитель требовательна к себе, находится в постоянном поиске нового в педагогической деятельности, часто применяет знания психолого-педагогических основ обучения и воспитания, умеет эффективно организовывать внеклассную работу и объединять свои действия с родителями. На каждый свой урок приходила с чувством ответственности, осознавая большую значимость своей работы, в первую очередь для детей и их родителей. Свои уроки вела настойчиво и требовательно. В работе часто использовала игры, игровые методы работы, которые помогали повысить значимость мотивационного момента. Дети с радостью включались в работу, проявляя интерес. Принимала участие в различных конкурсах, готовила детей к участию в олимпиадах, соревнованиях и конкурсах. 

Также ответчиком в вышеназванной характеристике указано, что конфликтная ситуация между учителем ФИО1 и родителями ФИО4 возникла в 

<

дата> году, которая впоследствии обрела острую форму. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются родителями учеников 3А класса МБОУ СОШ №, они оценивают ФИО1, как справедливого классного руководителя, хорошего педагога, каких-либо жалоб на ФИО1 со стороны других родителей учеников 3А класса не поступало, психологическая атмосфера в классе была благоприятная.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания, исходя из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение нарушений истцом п. 1.9 Должностной инструкции классного руководителя МБОУ СОШ № (содействие формированию позитивных межличностных отношений среди обучающихся), ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также ввиду допущенных ответчиком нарушений при проведении проверки по факту совершения проступка работником и ввиду отсутствия подтвержденного факта совершения истцом вмененного проступка. Также суд учитывает, что из содержания оспариваемого приказа и письменного уведомления об истребовании объяснений у работника не усматривается, в чем именно заключается совершение проступка, какие нормы действующего законодательства, либо локально-нормативных актов нарушены работником. 

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному делу было установлено, что дисциплинарное взыскание к истцу применено незаконно, в результате чего, работодателем ей причинены нравственные страдания, выразившееся в глубоких переживаниях. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, объем причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, возраст истца, стаж ее работы учителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ СОШ № от 

<

дата> № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с МБОУ СОШ № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Соловьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.