судья – Житинский А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-248/2023

г. Ханты-Мансийск

8 ноября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)11 на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению судьи районного суда от 28.09.2023 года, гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1, (дата) года рождения, прибыл в Российскую Федерацию 16.05.2023 года, 13.08.2023 года убыл из Российской Федерации, однако 08.09.2023 года снова въехал в Российскую Федерацию и с указанной даты по настоящее время, по истечении установленного законом срока пребывания 90 суток суммарно в период 180 суток, который истёк 13.08.2023 года, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил положение части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанным постановлением (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи районного суда от 28.09.2023 года изменить в части назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи от 28.09.2023 года л его выдворении за пределы Российской Федерации, противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней, а также позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в том числе в определении от 02.03.2006 года № 55-О.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод судьи о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ, с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1, (дата) года рождения, прибыл в Российскую Федерацию 16.05.2023 года, 13.08.2023 года убыл из Российской Федерации, однако 08.09.2023 года снова въехал в Российскую Федерацию и с указанной даты по настоящее время, по истечении установленного законом срока пребывания 90 суток суммарно в период 180 суток, который истёк 13.08.2023 года, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил положение части 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описано событие административного правонарушения. В данном протоколе имеются сведения о том, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)1 разъяснены; он ((ФИО)1) русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается; с протоколом ознакомлен, копию получил; объяснением (ФИО)1 от (дата), из которого следует, что он является гражданином Республики Таджикистан, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Имеет родственников граждан Российской Федерации, а именно родного брата (ФИО)4, (дата) года рождения. Въехал на территорию России последний раз 08.09.2023 года, с 12.09.2023 года проживает у племянника (ФИО)5 по адресу: (адрес). В Российскую Федерацию прибыл 16.05.2023 года с целью трудоустройства, пробыл до 13.08.2023 года, затем выехал 13.08.2023 года из России и снова заехал 08.09.2023 года с частной целью. О том, что фактически пребывал на территории Российской Федерации в период с 16.05.2023 года по 13.08.2023 года с нарушением заявленной цели въезда не знал. Об истечении законного срока нахождения на территории Российской Федерации он не знал. Вину признаёт, раскаивается; рапортом ИГИК ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» капитана полиции ФИО1 от (дата) об обнаружении правонарушения; уведомлением о прибытии иностранного гражданина; миграционной картой, паспортом иностранного гражданина на имя (ФИО)1, (дата) года рождения; распечаткой с базы данных на иностранного гражданина (ФИО)1, (дата) года рождения.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Доводы жалобы (ФИО)1 о необоснованности применения к нему административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, со ссылками на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации с Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11.2015 года № 2667-О и др.).

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 02.03.2006 года № 55-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оснований полагать, что у автора жалобы в Российской Федерации имеются многочисленные родственные и социальные связи, а связи с Республикой Таджикистан утрачены, не усматривается. 

Наличие у (ФИО)1 в Российской Федерации родного брата (ФИО)4, (дата) года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований считать (ФИО)1 оседлым мигрантом не усматривается.

Суд также принимает во внимание отсутствие у (ФИО)1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Сведений о том, что (ФИО)1 был выдан патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, также не представлено. 

Сведений о том, что (ФИО)1 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)1 также не имеется (доказательств этому не представлено). 

Ссылки в жалобе на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке Конституционности отдельных положений закона РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»; от 14.02.2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО2»; от 27.05.2008 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», не обоснованны, поскольку указанные постановления юридического значения для настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не имеют.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ по истечении установленного срока пребывания, (ФИО)1, на территории Российской Федерации находился незаконно, от выезда из Российской Федерации уклонялся, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе (ФИО)1 об уплате им назначенного административного штрафа с учетом обстоятельств дела не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

В данном случае назначение (ФИО)1 основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной или суровой, не свидетельствует о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства. При этом сведений о наличии прочных устойчивых семейных и социальных связях на территории Российской Федерации, препятствующих применению именно к (ФИО)1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, в дело не представлено.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для изменения постановления, в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, в силу насущной социальной необходимости. 

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление судьи от 28.09.2023 года, вынесенное в отношении (ФИО)1, соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев