Судья А.Н. Долгополов Дело №12-105/2017 

(№12-2239/2016) 

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 января 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в том, что 23 сентября 2016 года в 23:30 на ул. Октябрьской в с. Межводное Черноморского района, Республика Крым, управляя транспортным средством - автомобилем «Митсубиси Сигма», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на свидетелей, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, отсутствует факт отказа заявителя от подписи в протоколе и факт отказа от получения копии протокола. Протокол об административном правонарушении для ознакомления ФИО2 не предоставлялся. Протокол в его присутствии не составлялся, копия протокола не вручалась и не направлялась. Права и обязанности при составлении протокола заявителю не разъяснялись. От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался. Порядок проведения освидетельствования заявителю разъяснён не был. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по ордеру №6 от 16 января 2017 года, ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ФИО2 23 сентября 2016 года в 23:30 на ул. Октябрьской в с. Межводное Черноморского района, Республика Крым, управляя транспортным средством - автомобилем ««Митсубиси Сигма», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Данные признаки указаны в пункте 

<

данные изъяты>"3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В обжалуемом постановлении указано, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), письменные объяснения свидетелей (л.д.8, 9), а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе в присутствии понятых (л.д.6).

Ссылка защитника на судебный акт по другому делу отклоняется, поскольку выводы суда по нему сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не алогичных обстоятельствам данного дела.

Между тем, довод защитника о том, что имеются противоречия в объяснениях понятых заслуживает внимания. 

Из письменных объяснений понятного ФИО4 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года, в его присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда как в судебном заседании суда первой инстанции он указывал дату совершения административного правонарушения 22 сентября 2016 года, на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил, что согласится на его прохождение после того, как посоветуется с адвокатом. Когда все документы были подписаны, ФИО2 действительно стал говорить, что он готов пройти освидетельствование, но инспектор ответил ему, что протокол об отказе уже составлен. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2016 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>