Мотивированное 

апелляционное определение

 в окончательной форме составлено 30.01.2026

УИД: 66RS0044-01-2025-004275-23

Дело № 33-1637/2026 (№2-2854/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрубснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Стройтрубснаб», ООО «Екатеринбургская промышленная компания» (далее ООО «ЕПК»), в котором просила взыскать задолженность по неофициальной заработной плате в размере 111718 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 182 руб. 40 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 182 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2024 ФИО1 была трудоустроена в ООО «ЕПК» на должность помощника менеджера по продажам, в дальнейшем, спустя одну неделю, была переведена на должность менеджера. Трудовой договор ей не выдавался, ей был подписан только приказ о приеме на работу. Оклад помощника менеджера составлял 21000 рублей, в последующем после перевода на новую должность оклад стал составлять 30000 рублей. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц 1-го числа и 15-го числа. График работы: пятидневная рабочая неделя, с 09:00 до 18:00 час., два выходных дня. Обязанности ФИО1 заключались в следующем: поиск тендерных процедур, участие в них, полностью заполнение всех документов и дальнейшее ведение сделки, а также закуп товара (металлические трубы). Официальная заработная плата выплачивалась вовремя, путем перечисления денежных средств на зарплатную карту, с этой суммы производились страховые отчисления. Также ФИО1 получала денежные средства (неофициальная заработная плата) за сделку (выигранный тендер считался сделкой), после получения прибыли выплачивалась оплата за сделку, которая выплачивалась в основном один раз в квартал (графика оплаты за сделки не было), конкретной суммы оплаты за сделки также не было, сумма варьировалась, исходя из чистой прибыли. В основном истец получала денежные средства за сделки от директора ООО «ЕПК» ФИО2 В ООО «ЕПК» ФИО1 работала до 29.07.2024, из-за того, что ООО «ЕПК» попало в реестр недобросовестных поставщиков, начались проблемы с участием в тендерных процедурах, впоследствии была создана компания ООО «Стройтрубснаб». 30.07.2024 истец была трудоустроена в ООО «Стройтрубснаб» на должность коммерческого директора, сумма официального оклада составляла 30000 рублей, затем оклад был увеличен до 35000 рублей (с 01.09.2024), график работы, трудовые функции не изменились, официальная заработная плата выплачивалась своевременно путем перевода на зарплатную карту. После увольнения из ООО «ЕПК» истец ФИО1 продолжала оставаться подотчетной директору ООО «ЕПК» ФИО2, офис двух компаний находится по одному адресу: 

<

...>, после увольнения и устройства в ООО «Стройтрубснаб» рабочее место истца осталось прежним, директор ООО «ЕПК» ФИО2 также находился с ней в одном кабинете, директор ООО «Стройтрубснаб» ФИО3 приезжал один раз в неделю. На момент увольнения 11.12.2024 из ООО «Стройтрубснаб» истцу не была произведена оплата за две сделки. После увольнения истец получила от директора ООО «Стройтрубснаб» ФИО3 денежные средства наличными в размере 220900 рублей (сделка с ОАО «РН «ИНГУШНЕФТЬ»), за последнюю сделку с покупателями АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на сумму 2612250 рублей ООО «Стройтрубснаб» не выплатило истцу неофициальную заработную плату в размере 111718 рублей. Также истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку она испытывала нравственные страдания, нервничала, что отразилось на ее состоянии, поскольку в тот момент истец находилась на стадии ранней беременности.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм трудового права, поскольку суд не оценил фактические трудовые отношения и порядок оплаты труда. Суд сослался на отсутствие письменного соглашения об оплате труда, однако истец фактически выполняла трудовые обязанности, выходящие за рамки оклада: постторговая работа – оформление контрактов, подписание документов, ведение сделки – контроль поставки товара заказчику, закуп товара для поставки. Также суд не учел, что система оплаты труда включала премирование (процент от сделки), что подтверждается перепиской с директором ООО «ЕПК» ФИО2, фактическими выплатами за предыдущие сделки, документами, направленными директору и регулярной практикой выплат за сделки в течение всего периода работы. Премии за сделки являлись систематическими, зависели от результатов труда, что относится к стимулирующим выплатам, предусмотренным ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие оформленной документации по системе оплаты труда является виной работодателя, а не работника; суд неправомерно возложил негативные последствия отсутствия документов на работника и неправильно оценил представленные истцом доказательства, не выполнил требование о полном и всестороннем исследовании доказательств. Также истец в жалобе указала на то, что судом были нарушены процессуальные нормы: дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, однако, их позиция по делу установлена не была. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел требование истца о компенсации морального вреда, не учел статус беременной женщины.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Ответчики ООО «Стройтрубснаб» и ООО «ЕПК» своих представителей в судебное заседание не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения по электронной почте, почтой электронным заказным письмом, а также посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № 1 от 01.03.2024 ФИО1 была принята на работу в ООО «ЕПК» на должность помощника менеджера по продажам.

В соответствии с приказом о переводе № 3 от 14.03.2024 ФИО1 была переведена на должность менеджера по продажам в ООО «ЕПК». На основании приказа (распоряжения) № 2 от 29.07.2024 трудовой договор между ООО «ЕПК» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.54 оборот).

На основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № 3 от 30.07.2024 ФИО1 была принята на работу в ООО «Стройтрубснаб» на должность коммерческого директора (л.д.54 оборот).

Аналогичные данные также содержатся в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.10 оборот-11).

Согласно приказу (распоряжения) о приеме работника на работу № 2 от 30.07.2024 ФИО1 с 30.07.2024 принята на работу в основное подразделение ООО «Стройтрубснаб» на должность коммерческого директора (основное место работы, полная занятость), тарифная ставка (оклад) 30000 рублей, районный коэффициент 1,15 (л.д.7).

Приказом ООО «Стройтрубснаб» №1 от 12.12.2024 ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 10 оборот-11, 54 оборот).

Согласно ответу на судебный запрос от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 22.09.2025 № МФ-6620-12/124927, работодателем ООО «ЕПК» были произведены следующие выплаты в пользу застрахованного лица ФИО1: март 2024 года – 29 900 рублей, апрель 2024 года – 34500 рублей, май 2024 года – 34500 рублей, июнь 2024 года – 34500 рублей, июль 2024 года – 43283 руб. 14 коп. Работодателем ООО «Стройтрубснаб»» были произведены следующие выплаты в пользу застрахованного лица ФИО1: июль 2024 года – 3000 рублей, август 2024 года – 34500 рублей, сентябрь 2024 года – 34500 рублей, октябрь 2024 года – 40250 рублей, ноябрь 2024 года – 27129 руб. 50 коп., декабрь 2024 года – 29061 руб. 41 коп. (л.д. 54).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала на нарушение своего права на получение заработной платы в полном объеме, поскольку ее заработок состоял из официальной части (в сентябре 2024 года оклад был повышен до 35000 рублей) и неофициальной части, которая рассчитывалась индивидуально (примерно раз в квартал), исходя из числа оформленных сделок.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что задолженность по выплате официальной заработной плате отсутствует, однако, ей не была выплачена неофициальная заработная плата в размере 111718 рублей 70 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 129, 132, 135, 143, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцу было достоверно известно об условиях работы как в ООО «ЕПК», так и в ООО «Стройтрубснаб» и, как следствие, о размере заработной платы (должностной оклад).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование между истцом и ответчиком иного размера заработной платы, чем предусмотрено трудовыми договором, а также согласование размера неофициальной части заработной платы, установленной истцу. Сам по себе факт выплаты неофициальной части заработной платы не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца не нашли своего подтверждения, суд отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Гарантии выплаты заработной платы установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю право принимать локальные нормативные акты, направлена на обеспечение полномочий работодателя по организации труда. При этом данная статья закрепляет, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (часть четвертая).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор между сторонами не заключался, локальный акт ответчика, содержащий обязательства работодателя выплачивать истцу какое-либо вознаграждение (премию) отсутствует, указанная выплата не входит в систему оплаты труда, не является обязательной гарантированной составной частью заработной платы, является правом работодателя, устанавливается работодателем по его усмотрению при достижении работником определенных результатов в работе, выводы суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, следует признать правильными.

Как установлено судом, работнику достоверно было известно об условиях оплаты труда, что подтверждается подписью ФИО1 в приказе о приеме на работу, и, как следствие, о размере заработной платы (должностной оклад). Выплата неофициальной части заработной платы трудовым законодательством не предусмотрена, поэтому при разрешении спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание лишь тот размер заработной платы, который установлен приказом. Доказательств того, что локальными правовыми актами работодателя установлены иные обязательные доплаты к заработной плате, не предоставлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт выплаты неофициальной части заработной платы не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Какого-либо соглашения об обязательности спорных выплат между истцом и ответчиком не достигнуто, доказательств обратному не представлено.

Выводы суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что истцу было достоверно известно об условиях работы как в ООО «ЕПК», так и в ООО «Стройтрубснаб» и, как следствие, о размере заработной платы (должностной оклад). В судебном заседании истец ФИО1 указала, что задолженности по выплате официальной части заработной платы у ответчиков не имеется.

Из представленных скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp» факт наличия у ответчиков задолженности по выплате денежных средств в виде неофициальной заработной платы не доказан, равно как и обязанности произвести такую выплату.

Доводы жалобы истца о неверной оценке судом представленных в дело доказательств, в том числе переписки между истцом и директором ООО «Екатеринбургская промышленная компания» ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что сделка, на которую ссылается истец с АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», заключалась с ООО «СТРОЙТРУБСНАБ».

Довод истца о том, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда и являются обязательными, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Указанный довод основан на неверном толковании и понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о доказанности выплаты заработной платы в большем размере, с учетом неофициальной части сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Представленная в материалы дела истцом таблица сделок не может быть принята во внимание в качестве доказательств согласования между сторонами условий оплаты труда, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств установления неофициальной части заработной платы.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.