УИД №23RS0041-01-2019-001051-66

К делу №2-2988/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Тойота, 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомобилю истца ФИО5 Пежо Боксер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновным признан водитель ФИО3 и автомобилю истца причинены значительные повреждения. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 396 688, 05 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., сумму оплаты услуг курьера в размере 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 166, 88 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ отправление ожидает адресата в месте вручения. 

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Таким образом, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку его место жительства на момент рассмотрения дела неизвестно. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2, является собственником транспортного средства Пежо Боксер, 

<

данные изъяты>

24.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, без причинения вреда здоровью потерпевшим лицам, с участием двух автомобилей Тойота, 

<

данные изъяты> находившийся под управлением ФИО8; Пежо Боксер, 

<

данные изъяты> находившийся под управлением ФИО6

Согласно протоколу об административном правонарушении, справке о ДТП, постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП от 24.10.2017 г. является ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ.

Вследствие наступления дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Пежо Боксер получил значительные повреждения. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 796 688, 05 руб. 

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда была назначенная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 780 400, 04 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия Договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 380 400, 04 руб. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Однако судом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, не была положена в основу решения проведенная досудебная оценка, таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 000 руб. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги курьера в размере 200 руб., расходов об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 166, 88 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установленных обстоятельствах, суд полагает подлежащими взысканию расходы на почтовые услуги в размере 200 руб., расходы на государственную пошлину в размере 7 166, 88 руб., а также, с учетом объема дела, времени на подготовку, согласно принципам разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в размере 380 400, 04 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 166, 88 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –