Судья – Безроднев Г.Ю. Дело № 22-2059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякин Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С., 

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года, которым жалоба Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2018 года, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2018 года.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года жалоба возвращена заявителю на том основании, что жалоба не содержит сведений о лицах, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, не приложены копии по числу лиц. 

В апелляционной жалобе Р. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что его жалоба соответствовала требованиям, предъявляемым к ней законом. Он указал, какое постановление им обжаловано. Приложил его копии, и суд мог и должен был истребовать необходимые материалы проверки из следственного органа для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, также полагавшей постановление подлежащим отмене, суд считает необходимым постановление отменить. 

Как усматривается из материалов дела, Р. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба содержит указание на обжалование постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2018 года, копия данного постановления приложена к жалобе. 

Суд в своем постановлении излагает, что местонахождение лиц, указанных в резолютивной части обжалуемого постановления, суду неизвестно, заявителем данные сведения не приложены, жалоба не содержит сведений о лицах, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением. 

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба заявителя не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указано, какое решение следственного органа обжалуется заявителем, т.е. жалоба заявителя соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось. В случае необходимости, суд может и должен истребовать по своей инициативе необходимые документы для рассмотрения доводов заявителя. 

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Р. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года о возврате жалобы заявителю Р. – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий