дело № 2-797/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 20 августа 2019 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Третье лицо Туапсинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении жилого дома от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Туапсинский городской суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении жилого дома от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли земельного участка от 127/397 и ? доли домовладения общей площадью 125,7 кв.м. жилой площадью 99,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 по вышеуказанному договору действовала как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между ним и ФИО4 был произведен в полном объеме. По причине того, что отчуждаемое имущество было обременено арестом, о котором истец не знал на момент заключения предварительного договора, основной договор между ними заключен не был. В дальнейшем, между ними была достигнута договорённость о том, что Ответчики, в счет произведенной оплаты и после устранения всех препятствий для заключения сделки, оформят в надлежащей форме с истцом договор купли-продажи вышеуказанного имущества. В 2016 году между ними было заключено соглашение, в соответствии с которым «во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 передают ФИО3 принадлежащую им часть домовладения для постоянного проживания и регистрации». Доля в доме, принадлежащая Ответчикам, в виде конкретных комнат была ими фактически передана истцу и он вселился и проживает там уже длительное время. Решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск к ФИО4, ФИО5 о признании права на проживание в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Фактически сделка, а именно предварительный договор купли-продажи, которая была заключена между ним и Ответчиками, состоялась, однако она не прошла государственную регистрацию. Невозможностью регистрации сделки является арест, наложенный на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Заочным решением Туапсинского городского суда судья Пашенько С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежных средств с Ответчиков, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. 

В судебном заседании представитель Истца, действующая на основании доверенности - ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование требований сослалась на доводы иска.

В судебное заседание Ответчица ФИО4 не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила. 

В судебное заседание Ответчик ФИО5 не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил. 

В судебном заседании представитель третьего лица Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности ФИО2 при разрешении спора полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что действительно Истец в 2011 году заключил сделку с ФИО4, которая являлась законным представителем наследников ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти ФИО6. Заочным решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО7 была взыскана денежная сумма в размере 842200 рублей, полученная им за продажу летней кухни, сарая деревянного и земельного участка. На основании исполнительных листов, выданных Туапсинским городским судом, в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство. В связи со смертью ФИО6 и принятием наследниками наследства была произведена замена стороны в исполнительном производстве, должниками перед ФИО7 стали выступать ФИО4 и ФИО5 В рамках исполнительного производства проводилось взыскание денежных средств, судом применены обеспечительные меры в виде наложение ареста имущество, а так же на основании постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ так же был наложен арест на ? долю домовладения по адресу: 

<

адрес>. По данному исполнительному производству обратить взыскание на указанное имущество не представляется возможным в силу закона, кроме того в нем проживает и зарегистрирован по ранее заключенной сделке Истец, о чем он неоднократно уведомлял в том числе и судебного пристава. Право на его проживание и регистрацию установлено решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, сама ФИО7 не претендует за ? долю дома, в которой проживает Истец, так как приобретала по договору летнюю кухню и сарай. 

При таких обстоятельствах суд полагает в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, на сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес> связи с увеличением площади дома после его реконструкции, доля ФИО6 составила 1/7, а так же земельный участок 150 кв.м., летняя кухня литер Д, сарай В.Ж. Указанная сделка удостоверена нотариусом и зарегистрирована в БТИ. 

На основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя ФИО4 и ФИО7 договорились, что последняя обязуется приобрести у ФИО6 приблизительно 72 кв.м. от земельного участка 150 кв.м., летнюю кухню литер Д и сарай деревянный литер В, находящиеся по адресу: 

<

адрес> за 700 000 рублей. Аналогичный договор был заключен между сторонами с полным расчетом ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок заключения основной сделки- до ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что сделка по продаже 72 кв.м. от земельного участка 150 кв.м., летней кухни литер Д и сарая деревянного литер В, находящихся по адресу: 

<

адрес> не была заключена, решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО7 с ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 842 200 рублей. 

Согласно свидетельству о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним наследникам умершего ФИО5 и ФИО4 в порядке наследования перешло по 1/14 доли каждому в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на 1/14 долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судьи Туапсинского городского суда Еременко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена правопреемников по исполнительному производству по решению Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 842 200 рублей в качестве должников – ФИО5 и ФИО4 солидарно в пределах стоимости перешедшего им имущества.

При этом, как следует из материалов дела и установлено ранее решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора, а именно между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 (в лице ФИО4) был заключен предварительный договор на продажу ? доли земельного участка от 127/397 и 1/7 доли домовладения общей площадью 125,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Аналогичные соглашения стороны подписывали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, а так же вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается факт того, что сделка фактически сторонами полностью исполнена, полный расчет произведен, домовладение передано в пользование ФИО3, который в нем проживает с 2011 года, самостоятельно несет бремя содержания всех расходов, поддерживает жилое помещение в нормальном и пригодном состоянии.

Каких-либо лиц, претендующих на приобретенную Истцом у Ответчиков долю домовладения и земельного участка не имеется, никто не истребует данное имущество из его владения и пользования, включая собственников, которые с 2011 года не имеют фактического владения и “господства” над вещью. 

При этом, согласно материалов дела на ? долю домовладения и соответственно земельного участка по адресу: 

<

адрес> имеются обременения в виде ареста, наложенного заочным решением Туапсинского городского от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд оценивает правомерность заявленных исковых требований посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что примененные Туапсинским городским судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом в настоящее время не обеспечивают те цели, ради которых они применялись, так как ни жилое помещение, ни земельный участок не будут изъяты у Ответчиков для последующей реализации, так как для Ответчиков спорный объект является единственным жилым помещением. 

При этом довод Истца о том, что он, имея право на проживание в жилом доме, полностью рассчитавшись за приобретенный объект, содержит его, поддерживает в надлежащем состоянии более 8 лет, не может зарегистрировать переход права собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что в отношении арестованного имущества имеются обстоятельства, которые исключают реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. 

В связи с изложенным суд, с учетом того, что сделка между истцом и Ответчиками полностью выполнена и фактически состоялась, лиц, которые претендуют на имущество, являющееся предметом сделки не имеется, приходит к выводу, что в настоящее время основания для сохранения принятых Туапсинским городским судом мер, целью которых в силу ст. 144 ГПК РФ является укрепление гарантий реального исполнения решения, и которые направлены на сохранение баланса интересов сторон, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетоврению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить. 

Освободить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> от ареста, наложенного Туапсинским городским судом на основании заочного решения Туапсинского городского суда Пашенько С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 08.09.2014 г. 

Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение 30 дней по истечении срока подачи Ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 30 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Судья