Судья Панов В.В. Дело №7-21-1531/2025

(1-я инстанция №12-33/2025)

УИД75RS0001-02-2025-001156-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 8 сентября 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району №18810075230000160135 от 27.03.2024 и решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 27.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель потерпевшего ООО «СПЕЦЦЕНТР» - собственника транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, - ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Читы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Определением судьи данного суда от 28.02.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы (л.д.30).

Определением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 17.03.2025 дело передано для рассмотрения в Читинский районный суд Забайкальского края (л.д.34), определением судьи которого от 20.03.2025 дело передано для рассмотрения в Ингодинский районный суд г.Читы (л.д.37). 

Определением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 10.06.2025 ходатайство представителя потерпевшего удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица восстановлен (л.д.69). Решением судьи этого же суда от 10.06.2025 данное постановление оставлено без изменения (л.д.71-74). 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, представитель потерпевшего ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных, и прекращении производства по делу. 

В письменных возражениях должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО3 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании ФИО3 изложенную в данных возражениях позицию поддержал, против удовлетворения жалобы возражал. 

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее заявителем жалобы ФИО1 представлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, которое согласно телефонограмме от 08.09.2025 не поддержано, в телефонограмме данным представителем изложена просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие и приобщении к материалам дела письменного отзыва на возражения должностного лица. Также ФИО1 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении. 

Заслушав должностное лицо ФИО3, изучив доводы жалобы, возражений на неё, отзыва на возражения, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил). 

Правила перевозки грузов содержатся в разделе 23 Правил дорожного движения, в п.23.2 которых предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Как установлено из материалов дела, 27.03.2024 в 10 часов 00 минут на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» 31 км + 975 метров работник ИП ФИО4 - водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «СПЕЦЦЕНТР» автомобилем «Shacman» № с прицепом №), нарушил правила перевозки груза, в нарушение п.23.2 Правил дорожного движения не проконтролировал его крепление, в результате чего произошло его падение. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой ДТП, отражающей направление движения транспортного средства, место его съезда с проезжей части и наезда на ограждение, а также соответствующие замеры; приложением к справе о ДТП, отражающей повреждения транспортного средства и их локализацию; рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его показаниями в краевом суде; письменными объяснениями ФИО2, указавшего, что 26.03.2024 он загрузил на базе груз, выехал по обозначенному маршруту, при входе в поворот на 31 км федеральной дороги «Чита-Забайкальск» услышал щелчок, после чего через зеркало заднего вида увидел, что одна из цепей, которыми закреплен груз, порвалась, и груз начал падать вправо, потянув автомобиль за собой, в результате чего произошел съезд автомобиля с последующим его опрокидыванием, наездом на ограждение, здесь же ФИО2 дополнил, что после загрузки груза на платформу он сам крепил его, после чего механик, отправлявший груз, проверил крепление; фотоматериалом с места ДТП; транспортной накладной (л.д.13-14), договором аренды транспортного средства без экипажа от 07.11.2023 (л.д.7-11), иными материалами дела, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, в связи с чем постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст.29.10 названного кодекса, без составления протокола об административном правонарушении. 

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст.ст.1, 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта), п.42 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (далее – Правила №2200 от 21.12.2020), о том, что погрузка груза в транспортное средство, как и его крепление, является зоной ответственности грузоотправителя, а не перевозчика, не опровергают правильность выводов должностного лица и судьи районного суда. 

Так, согласно положениям ч.ч.6, 8, 9 ст.11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня и порядка работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них согласно приложению № 8 (п.42 Правил №2200 от 21.12.2020). 

В обозначенном приложении №8 содержится, в том числе, перечень и порядок работ по погрузке грузов. 

Согласно п.110 Правил №2200 от 21.12.2020 в разделе 8 транспортной накладной проставляются подписи водителя (после сверки водителем соответствия представленного груза, упаковки, тары с данными, указанными в разделе 3 "Груз", а также после внесения оговорок и замечаний перевозчика при приеме груза).

Как следует из материалов дела, обозначенное транспортное средство предоставлено ООО «СПЕЦЦЕНТР» по договору аренды от 07.11.2023 во временное владение и пользование ИП ФИО4 (л.д.7-11), который на основании договора на оказание автотранспортных услуг от 25.03.2024 принял на себя обязательства по оказанию ООО «СПЕЦЦЕНТР» услуг по перевозке груза весом 33000 кг на этом транспортном средстве по маршруту пгт.Забайкальск – г.Волгоград (л.д.12). Исходя из названного договора и транспортной накладной от 26.03.2024, перевозчиком является ИП ФИО4, водитель - ФИО2, ООО «СПЕЦЦЕНТР» - грузоотправителем, его контактным лицом – ФИО5 (л.д.11, 12-14). 

По мнению заявителя жалобы, ответственность за погрузку и крепление груза должен нести грузоотправитель.

Однако изложенное со ссылкой на приведенные правовые нормы не освобождают водителя транспортного средства от обязанности по соблюдению закрепленных в разделе 23 Правил дорожного движения (п.23.2) правил перевозки грузов, а именно: по контролю не только перед началом, но и во время движения за размещением, креплением и состоянием груза во избежание его падения. 

В свою очередь, как установлено из материалов дела, водитель не обеспечил постоянный надлежащий контроль за перевозимым грузом, не проявил должную осмотрительность и внимательность, вследствие чего допущено падение груза и опрокидывание транспортного средства.

При этом доводы жалобы о том, что падение груза явилось следствием падения транспортного средства, опровергаются письменными объяснениями водителя ФИО2, указавшего обратное и не оспаривавшего факт совершения административного правонарушения. 

Ссылка в жалобе на неправомерность отказа судьи в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения правильности крепления груза и причин опрокидывания транспортного средства, как и ссылка на непроведение таковой в ходе производства по делу, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для вынесения итогового акта по делу. Кроме того, применительно к данному делу для решения вопроса о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица вмененного состава административного правонарушения необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике отсутствует, в связи с чем оснований для назначения и проведения экспертизы в порядке ст.26.4 КоАП РФ не требовалось и не требуется. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения водителем не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям п.23.2 Правил не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Изложенные и иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. 

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований в порядке ст.30.6 КоАП РФ. Подведомственность с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №51-П от 12.11.2024, (по месту рассмотрения дела должностным лицом), не нарушена. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи и удовлетворения жалобы не усматривается.

Согласно ч.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Приведенное положение закона подлежит применению и при пересмотре не вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении. Данный вывод корреспондирует разъяснениям, содержащимся в аб.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку при подаче жалобы ООО «СПЕЦЦЕНТР» была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей (л.д.24), она подлежит возврату на основании ч.5 ст.30.3, ч.4 ст.24.7 КоАП РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 27.03.2024 и решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «СПЕЦЦЕНТР» государственную пошлину в размере 15000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №1737 от 14.02.2025 при подаче жалобы в рамках настоящего дела. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева