2 инст. судья Ибрагимов Р.Р. 44-У-72/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

27 октября 2017 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Петрова А.П., членов президиума Васильева П.Г., Ванямова Н.Я., Карлинова С.В., Савинкина А.В., Евлогиевой Т.Н., Шумилова А.А., с участием прокурора Чувашской Республики Пословского В.М., при секретаре - помощнике судьи Шивиревой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 об отмене апелляционного постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1. приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2009 года по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 26 октября 2012 года;

2. приговором мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от 25 ноября 2015 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 22 июля 2016 года;

3. приговором мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 24 января 2017 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 11 месяцев,

осужден:

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 24 января 2017 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 24 января 2017 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Акимова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела на рассмотрение в судебном заседании президиума, объяснение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чувашской Республики Пословского В.М., об отмене апелляционного постановления, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, при котором у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены 16 февраля 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года по мотивам незаконности.

Указывает, что суд апелляционной инстанции о дне, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы уведомил с нарушением требований ст. 389.11 УПК РФ, т.е. менее чем за 7 дней. О дне и времени судебного заседания он узнал со слов сотрудников УФСИН до начала судебного заседания суда второй инстанции за 5 минут, в судебном заседании он участвовал посредством видеоконференц – связи, в связи с чем, у него не было возможности подготовиться в полной мере к судебному заседанию. Постановление о назначении судебного заседания суда второй инстанции он получил 6 июля 2017 года, т.е. после рассмотрения его апелляционной жалобы.

Приводит доводы о том, что суд второй инстанции не приобщил и не рассмотрел заявленное им ходатайство о приобщении к уголовному делу дополнительной апелляционной жалобы, в которой он мотивировал свои доводы о незаконности приговора.

Просит отменить судебное постановление.

Президиум считает кассационная жалоба подлежащей удовлетворению по следующим мотивам. 

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 УПК РФ существенными нарушениям уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ возлагают на суд обязанность принимать законные, обоснованные и мотивированные решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не были выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденным ФИО2 была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой была выражена просьба рассмотреть его апелляционную жалобу с его участием.

В материалах уголовного дела имеется данные о направлении извещения осужденному ФИО2 содержащее сведения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Однако, сведений о вручении осужденному ФИО2 извещения о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в материалах уголовного дела отсутствуют.

Других данных, свидетельствующих о том, что судом принимались меры для ознакомления осужденного с информацией о предстоящем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт направления соответствующего извещения нельзя признать надлежащим и своевременным извещением.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, ФИО2 суду показал, что со дня вручения копии постановления о назначении судебного заседания прошло 5 дней, что также свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Президиум считает, что ФИО2 был лишен права довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам, что в данном случае является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Президиум не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного ФИО2, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО2 отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до 27 декабря 2017 года включительно.

Председательствующий А.П. Петров