62RS0№-82 

�������������������������������������������������������������������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

заместителя Скопинского межрайонного прокурора – ФИО8,

при секретаре – Ковалевой О.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика 

<

адрес> «ФИО1» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> дело по исковому заявлению ФИО2 

<

адрес> «ФИО1» о восстановлении трудовых прав – признании незаконным приказа о простое, взыскании невыплаченной заработной платы за время незаконно объявленного простоя, взыскании невыплаченной квартальной премии, признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора в части снижения должностного оклада, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО14 обратился в суд с иском к 

<

адрес> «ФИО1» о восстановлении трудовых прав – признании незаконным приказа о простое, взыскании невыплаченной заработной платы за время незаконно объявленного простоя, взыскании невыплаченной квартальной премии, признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора в части снижения должностного оклада, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что с 

<

адрес> «ФИО1» в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был направлен для ознакомления приказ работодателя № от 

<

адрес> «О простое в связи с сокращением операционной деятельности», согласно которому ему был объявлен простой ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой в размере не менее 

<

данные изъяты> должностного оклада. В этот же день ему был заблокирован доступ в корпоративную почту и 

<

данные изъяты> которая представляет собой программное обеспечение, посредством которого осуществляется работа компании, взаимодействие с клиентами. Без доступа в которую сотрудник лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности. Согласно поступившему ему по электронной почте письма Генерального директора и начальника Управления кадрового делопроизводства его обязанности в связи с простоем были временно возложены на директора Департамента развития ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. работодателем в лице генерального директора арендодателю нежилого помещения, в котором находится офис компании, направлено письмо о закрытии его допусков для пешеходного прохода и проезда на автомобиле, тем самым был прекращен его допуск к рабочему месту. Что свидетельствует о его фактическом незаконном отстранении от работы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. он был извещен об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., а именно о снижении должностного оклада со 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей, в связи с проведением структурных изменений в компании, перераспределением нагрузки между сотрудниками структурных подразделений компании, изменением объемов работы. Приказом заместителя 

<

данные изъяты> ФИО11 № ДД.ММ.ГГГГ (истец) уволен 

<

данные изъяты> отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает объявление ему простоя и последующее увольнение незаконными по следующим основаниям. В приказе № от 

<

адрес>. основанием для объявления ему простоя указаны возможные риски компании, связанные с возможным сокращением объемов операционной деятельности. В тоже время, обособленные подразделения, входящие в региональное управление 

<

данные изъяты> вели операционную деятельность, трудилось более 120 сотрудников, денежные средства поступали, заявки на выдачу денежных средств клиентам заводились. То есть деятельность Регионального управления 

<

адрес>» осуществлялась. Следовательно, его трудовая функция была востребована и могла выполняться удаленно. Начальники других Региональных управлений продолжали свою деятельность в прежнем режиме, простой им не объявлялся, уведомление о снижении заработной им не поступали, сотрудники работали удаленно. Кроме того, Указами президента РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Объявление простоя в целях сокращения работнику заработной платы является нарушением Указов президента РФ. 

Истцом в исковом заявлении приведен следующий расчет невыплаченной заработной платы за период с 

<

адрес>.: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец указал, что отсутствие изменений организационных и технологических условий труда подтверждается сохранением в компании прежней организационной структуры, сохранением прежних размеров заработной платы по аналогичным должностям. Последовательность действий работодателя в отношении него, фактические отстранение от работы при отсутствии к этому оснований, предусмотренных законом, под видом простоя, последующее уведомление о снижении заработной платы, свидетельствуют о том, что работодатель преследовал цель его незаконного увольнения с занимаемой должности при отсутствии оснований, для увольнения по инициативе работодателя.

Считает, что работодателем нарушен порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора. В нарушение ст.22 ТК РФ он (истец) не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора. 

Считает незаконной невыплату ему квартальной премии ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, которая была выплачена начальникам других Региональных управлений в полном объеме. 

Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, истец указал, что в результате действий и решений работодателя, нарушающих его трудовые права, он претерпевает нравственные страдания, испытывает чувство дискомфорта, унижения, обиды, несправедливости. Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>.

В связи с чем истец просит суд: признать незаконным приказ 

<

адрес> «ФИО1» № от 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 не выплаченную заработную плату за время незаконно объявленного простоя в размере 

<

данные изъяты>, не выплаченную квартальную премию 

<

данные изъяты>; признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ в части снижения должностного оклада 

<

данные изъяты>; признать незаконным приказ 

<

данные изъяты> «ФИО1» №Дм-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; восстановить ФИО2 на работе в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «ФИО1» в 

<

адрес> «ФИО1» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать 

<

данные изъяты> «ФИО1» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО14 заявленные исковые требования поддержал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты> «ФИО1» по доверенности ФИО12 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, представленным в суд.

Так, согласно имеющихся в деле письменных возражений ответчика на исковые требования, ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая, что истец неверно истолковывает п.п. «е» пункта 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением короновирусной инфекции», поскольку установление режима нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ включительно не распространялось на организации (и их работников), предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам), ошибочно полагая, что «организация, предоставляющая финансовые услуги в части неотложных функций», является специфической организацией, осуществляющей особый вид деятельности, что является неверным. Всероссийский классификатор экономической деятельности такого понятия не содержит, как не содержит и ст.76.1 ФЗ «О ЦБ РФ», в которой указан исчерпывающий перечень финансовых организаций, среди которых лицо, осуществляющее деятельность «с неотложными функциями» отсутствует, и согласно которой лица, осуществляющие микрофинансовую деятельность, признаются некредитными финансовыми организациями. Ссылаясь на ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность микрофинансовая (ОКВЭД 64.92.7). В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности указанный ОКВЭД является подгруппой класса 64, содержащего перечень видов деятельности по предоставлению финансовых услуг. Согласно ст.2 Устава общества одним из основных предметов деятельности общества является деятельность по приему платежей. В выписке ЕГРЮЛ ответчика указаны ОКВЭД 66.19.6, который подразумевает деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами, ОКВЭД 64.99, к которому относятся прочие виды деятельности в сфере финансовых услуг, прежде всего связанные с распределением финансовых средств. Общество осуществляет микрофинансовую деятельность, являясь некредитной, финансовой организацией, предоставляющей финансовые услуги в части неотложных функций, а именно: финансовых расчетов с клиентами (заемщиками) и приему платежей по заключенным договорам займа, и установление режима нерабочих дней не распространяется на общество и его сотрудников. Следовательно, период ограничений, связанный с короновирусом, для работников является обычными рабочими днями. Некредитные, микрофинансовые организации, к которым относится ответчик, в период действия ограничений, связанных с короновирусом, продолжают осуществлять свою деятельность, в том числе, в офисах продаж, но с учетом требований по недопущению распространения короновирусной инфекции.

Учитывая изложенное, указания ЦБ РФ о минимизации штата сотрудников в офисах, а также занимаемую истцом должность, которая, согласно должностной инструкции, не относится к непосредственному обслуживанию клиентов в офисе и предоставлению дистанционных услуг, не подразумевает проведение расчетов и платежей, исполнение истцом прямых должностных обязанностей в период ограничения деятельности организации стало невозможным. В силу сложившихся обстоятельств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на корпоративную почту истца направлен приказ № о простое сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что приказ направлен по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплата труда в данном случае производится не менее 

<

данные изъяты>, рассчитанных пропорционально времени простоя, ч.2 ст.157 ТК РФ. Приказ о простое направлен с соблюдением установленных трудовым законодательством требований, согласно Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающего во взаимоотношениях сторон электронных документооборот, и факта предоставления истцу рабочей корпоративной почты, которую истец должен проверять не реже 

<

данные изъяты>. Доводы истца и его подпись об ознакомлении с приказом 

<

данные изъяты>. не соответствует действительности и опровергается претензией истца. То есть истцом приказ о простое получен 

<

данные изъяты>.

Согласно трудового договора истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада 

<

данные изъяты> в месяц. В соответствии с п.п.4.3. Трудового договора, п.3.13 Положения об оплате труда, п.1.5. Положения о мотивации, с которыми истец был ознакомлен под подпись, выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика, и производится на усмотрение генерального директора. Доводы истца о причитающейся премии не соответствуют действительности и требования истца о ее выплате не являются правомерными. Сумма премии заявлена истцом без каких-либо доводов и доказательств в обоснование истребуемой суммы премии. Сторонами не заключалось каких-либо соглашений об установлении порядка определения и размеров выплат премиальной части. Локальными нормативными актами ответчика осуществление дополнительных выплат стимулирующего характера не определены в качестве обязательной составной части заработной платы.

Принимая во внимание ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков завода и распространения короновирусной инфекции», нормативные документы ЦБ РФ, сложившуюся эпидемиологическую обстановку на территории РФ, снижение реальных доходов граждан и рост долговой нагрузки в условиях ухудшения экономической ситуации на финансовом рынке, увеличение уровня дефолтности, ликвидацию офисов продаж, функциональная нагрузка истца уменьшилась. Объем выдаваемых 

<

данные изъяты>. фактически сводилась к осуществлению контроля деятельности 

<

данные изъяты>» и контроля поступления денежных средств в погашение по ранее заключенным договорам займа, предоставления аналитической отчетности. Ответчиком было принято решение о перераспределении объема оставшихся задач на других должностных лиц, то есть о проведении организационно-штатных мероприятий в порядке ст.ст.72,74 ТК РФ, что подтверждается приказом № от 

<

данные изъяты> который был направлен истцу на почту.

На рабочую и личную почту истца 

<

данные изъяты>. ответчик направил уведомление об изменении условий труда, факт получения которого подтверждается ответным сообщением истца, направленным с личной почты на рабочую почту ответчика, обращением ДД.ММ.ГГГГ. к генеральному директору ответчика в мессенджере "

<

данные изъяты> тексте претензии истца. Ответчик считает, что 2-месячный срок, установленный ст.74 ТК РФ, им соблюден. Истец с изменением оклада не согласился, в связи с чем 

<

данные изъяты>. был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ссылаясь на ст.237 ТК РФ, ответчик указал, что фактов проявления дискриминации в отношении истца по месту работы не установлено, доказательств негативного отношения к нему со стороны ответчика в материалы дела не представлено, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не имеется.

Ответчик считает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений прав истца работодателем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. 

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Из дополнительных письменных объяснений ответчика также следует, что общество относится к организациям, предоставляющей финансовые услуги в части неотложных нужд, в том числе услуги по расчетам и платежам, деятельность ответчика осуществляется непрерывно в части взаимодействия с заемщиками. В части сокращения объемов операционной деятельности ответчиком представлены приказы о прекращении операционной деятельности обособленных подразделений, входящих в состав 

<

данные изъяты>», руководителем которого являлся истец, Уведомления о снятии с учета в налоговом органе и иных обособленных подразделений общества. По оплате времени простоя из расчет 2/3 оклада поясняет, что трудовая функция истца является управленческой, часть функций связаны с организацией работы и планированием, не предполагает обслуживание клиентов, обработку их обращений, в части планирования трудовая функция истца не могла быть реализована, поскольку не было ясно, как долго продлится режим повышенной готовности, какие в этой связи возникнут дополнительные ограничения, при работе в условиях ограничений, при которых произошло многократное падение в части выдачи займов не велась работа по привлечению новых клиентов. Направление истца в простой было обусловлено обстоятельствами, связанными с мероприятиями по предотвращению распространения короновирусной инфекции, выполнение трудовой функции не представлялось возможным по причинам, не зависящим от воли сторон. В части структурных изменений и перераспределения нагрузки ответчиком представлялась организационная структура общества, приказы, подтверждающие закрытие обособленных подразделений, приказы о прекращении деятельности обособленных подразделений, в период 

<

данные изъяты>. проводились соответствующие мероприятия, в том числе, связанные с сокращением численности штата, изменением трудовой функции работников.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав истца ФИО2, представителя ответчика 

<

данные изъяты> «ФИО1» по доверенности ФИО12, заслушав и оценив показания свидетеля ФИО13, заслушав заключение зам.прокурора ФИО8, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз.17 ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14 был принят на должность 

<

данные изъяты> «ФИО1», что подтверждается имеющимися в деле документами: копией заявления ФИО2 о принятии на работу, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу №/ДД.ММ.ГГГГ., копией трудовой книжки истца серии ТК № с вкладышом к ней серии 

<

данные изъяты> № от 

<

данные изъяты>.

ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> копеек в месяц, иные доплаты – согласно положения об оплате труда (

<

данные изъяты> договора № от 

<

данные изъяты>.).

Согласно № трудового договора работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других дополнительных вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации работодателя.

Истцу был установлен нормальный режим рабочего времени и отдыха, с выходными днями – суббота и воскресенье или иными днями, объявленными выходными в установленном законом порядке (п.№ трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14 был ознакомлен с нормативными документами общества, в том числе, с локальными нормативными актами общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией листа ознакомления и не оспорено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14 получил доступ к ресурсам общества, что подтверждается имеющейся в деле копией отчета о получении доступов сотрудника в ресурсам организации. 

Региональное управление 

<

адрес> «ФИО1», что следует из Положения о Департаменте, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно должностной инструкции начальника регионального управления Департамента развития бизнеса общества, в ней закреплены основные должностные обязанности в части управления продажами и контроля обслуживания клиентов, в части маркетинга, в части финансовой дисциплины, в части управления персоналом, в части административного обеспечения, в части охраны труда и соблюдении норм гражданской обороны, иные обязанности.

По требованиям о признании незаконным приказа № от 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу положений ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Также действующее законодательство не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом работодателя № от 

<

данные изъяты> и оплатой времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, что подтверждается копией данного приказа, имеющегося в материалах дела.

Основанием объявления простоя послужили эпидемиологическая обстановка, сложившаяся на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также в целях минимизации непосредственного взаимодействия сотрудников компании с клиентами – физическими лицами, а также возможных рисков компании, связанных со снижением реальных доходов граждан и ростом долговой нагрузки в условиях ухудшения экономической ситуации на финансовых рынках, с сокращением объемов операционной деятельности организации, о чем отражено в вышеупомянутом приказе. 

Как установлено судом и не оспорено истцом, ДД.ММ.ГГГГ на его корпоративную почту был направлен приказ о простое с листом ознакомления, что также подтверждается отчетом об отправке, имеющемся в деле, и не оспорено истцом.

Имели место обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. к работодателю с претензиями, в которых истец просил отменить приказ о простое, осуществлять учет рабочего времени и расчет заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, восстановить доступ к рабочим сервисам (корпоративная почта 

<

данные изъяты>), выплатить ему премию за 

<

данные изъяты>, кроме того, обеспечить доступ на рабочее место, аннулировать закрытие допусков для пешеходного прохода и проезда на автомобиле, отменить изменение заработной платы (должностного оклада) с ДД.ММ.ГГГГг.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактически причиной простоя послужили такие указанные в приказе о простое обстоятельства как возможные риски компании, связанные со снижением реальных доходов граждан и ростом долговой нагрузки в условиях ухудшения экономической ситуации на финансовых рынках, сокращение объемов операционной деятельности организации.

Так, простою предшествовало: 

- Издание ответчиком приказа № 

<

данные изъяты>», согласно которому в связи с эпидемиологической обстановкой, сложившейся на территории Российской Федерации, в целях минимизации непосредственного взаимодействия сотрудников компании с клиентами – физическими лицами, а также возможных рисков компании, связанных со снижением реальных доходов граждан и ростом долговой нагрузки в условиях ухудшения экономической ситуации на финансовых рынках (прогнозируемым увеличением уровня дефолтности), приказано в связи с необходимостью сокращения расходов общества провести мероприятия по оптимизации штатной структуры общества, в том числе, провести сокращение штатных единиц, оформить простои сотрудникам, которым в текущей ситуации по независящим от работодателя причинам общество не имеет возможности предоставить работу, провести изменения в мотивационных начислениях работников подразделений с учетом текущей ситуации, пересмотреть графики работы сотрудников с учетом производственной необходимости, перевести по возможности сотрудников на дистанционный режим работы, провести оптимизацию расходов по ФОТ. 

- Издание ответчиком приказов №/

<

данные изъяты>. о простое и № от 

<

данные изъяты> согласно которых был объявлен также простой в отношении других сотрудников общества.

- Письмо общества 

<

данные изъяты>», копия которого имеется в деле, следует, что общество просит закрыть допуски для пешего прохода через КПП 1 и КПП 2, допуски для проезда на территорию бизнес-центра на автомобилях на уволенных работников и находящихся в простое с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в отношении ФИО2 (автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца о незаконности простоя и оплаты за время незаконного простоя как за рабочие дни, суд считает, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера и организационного характера. Объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой им должности. 

Суд учитывает и то, что оспариваемый приказ о простое принят не только в отношении ФИО2, но и в отношении иных сотрудников. Также имели место приказы о простое иных сотрудников общества. 

Представленное истцом ФИО14 доказательство в виде показаний свидетеля ФИО13 о работе всех подразделений 

<

данные изъяты>» во время простоя правового значения по делу не имеет. 

Ответчиком доказано наличие причин экономического и организационного характера для объявления в отношении истца простоя. При этом процедура объявления простоя, его оформления ответчиком соблюдена.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что когда был объявлен простой, корпоративная почта у ФИО2 не работала судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснениями истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о том, что приказ о направлении в простой он получил 

<

данные изъяты>. и опровергаются ее же показаниями, из которых следует, что по корпоративной почте она пыталась связаться с истцом на следующий день после 

<

данные изъяты>.

В то же время, негативное финансовое положение общества (риски компании, связанные со снижением реальных доходов граждан и ростом долговой нагрузки в условиях ухудшения экономической ситуации на финансовых рынках, сокращение объемов операционной деятельности организации), которое отражено в приказе о простое, а также снижение объемов продаж (выдачи займов), о чем отражено в письменных возражениях ответчика, является финансовым (коммерческим риском) ответчика и относится к непосредственной вине работодателя.

В связи с чем простой имел место по вине работодателя.

Ссылка истца в части оплаты в период объявленного простоя на Указы Президента Российской Федерации от № установлении нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> не относится в организациям, оказывающим финансовые услуги в части неотложных функций согласно п.4 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) несостоятельна.

Президент Российской Федерации данными Указами установил нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы и определил ряд работодателей, на которые не распространяется действие этих Указов.

Из буквального толкования ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перечень причин, по которым приостановка работ квалифицируется как простой, является закрытым. В действующем законодательстве отсутствует прямая норма, которая относила бы к простою приостановку работы по иным причинам, в частности, из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки или угрозы ее возникновения.

В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно п.п. «е» п.4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № настоящий Указ не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

Согласно Устава 

<

данные изъяты> «ФИО1» общество, являясь коммерческим юридически лицом, осуществляет следующие виды деятельности: деятельность микрофинансовая, прочее финансовое посредничество, консультирование по вопросам финансового посредничества, обработка данных, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность страховых агентов и брокеров, деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами, иная деятельность, соответствующая целям деятельности общества и не запрещенная законодательством РФ.

Согласно Свидетельства Центрального Банка Российской Федерации о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестра микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице – 

<

адрес> «ФИО1».

Согласно 

<

данные изъяты> «ФИО1» является членом 

<

данные изъяты>

Являясь микрофинансовой организацией, общество действует в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Основным видом ее деятельности является деятельность микрофинансовая – ОКВЭД 64.92.7., эта группировка включает деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном Приказом Росстандарта от 31.01.2014г. №-ст, указанный ОКВЭД является подгруппой класса 64, содержащего перечень видов деятельности по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Микрофинансовая деятельность как входящая в раздел "К" указанного классификатора видов экономической деятельности (деятельность финансовая и страховая) является видом финансовой деятельности. Операции, осуществляемые в рамках микрофинансовой деятельности, являются видом кредитно-денежных операций.

Являясь микрокредитной организацией, общество предоставляет финансовые услуги в части неотложных нужд.

Кроме того, согласно Информации Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ. «О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установление режима нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). Для сохранения возможности непрерывного доступа предприятий и населения к критически значимым услугам банкам и некредитным финансовым организациям необходимо обеспечить предоставление данных услуг в первую очередь через цифровые сервисы и удаленные каналы. Организация обеспечения оказания данных услуг осуществляется с учетом необходимости перевода максимального количества сотрудников на удаленный режим. В целях защиты интересов предприятий и граждан в случаях невозможности осуществления критически важных финансовых услуг через цифровые сервисы и удаленные каналы банкам и указанным некредитным финансовым организациям следует обеспечить возможность проведения данных операций в офлайн-режиме. Особое внимание в данном случае должно быть уделено соблюдению требований по недопущению распространения коронавирусной инфекции. Помимо лиц, непосредственно занятых обслуживанием клиентов в дежурных офисах и осуществляющих поддержку предоставления дистанционных услуг, Банк России рекомендует финансовым организациям ограничиться необходимым минимумом присутствия в офисах работников IT-подразделений, бухгалтерии и других подразделений бэк-офиса. Для информирования клиентов о режиме работы офисов, изменениях в порядке предоставления услуг и работе онлайн-сервисов Банк России рекомендует банкам и некредитным финансовым организациям своевременно обновлять данную информацию на официальных интернет-сайтах либо предоставлять ее потребителям и клиентам иным доступным способом.

При этом, имели место информационные письма Центробанка РФ в адрес микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ. и от Союза «Микрофинансовый альянс» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ 

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что установление вышеназванными Указами Президента РФ режима нерабочих дней на общество не распространяется и период ограничений, связанный с короновирусом, для работников общества является обычными рабочими днями. 

Таким образом, некредитные, микрофинансовые организации, к которым относится ответчик, в указанный период ограничений продолжают осуществлять свою деятельность, с учетом требований по недопущению распространения короновирусной инфекции.

В связи с указанным, доводы представителя ответчика в судебном заседании, поддержавшего письменные возражения на иск, относительно оплаты труда истцу в период простоя исходя из размера не менее 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, с учетом того, что приказ о простое направлен в связи с мероприятиями по предотвращению распространения короновирусной инфекции, по причинам, не зависящим, от работодателя и работника, являются несостоятельными.

Учитывая положения п.п. «2» п.4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, на которые также ссылается ответчик, дни простоя, в который был направлен истец, рабочими днями не являются. 

Согласно приказа о простое, его причинами являются: возможные риски компании, связанные со снижением реальных доходов граждан и ростом долговой нагрузки в условиях ухудшения экономической ситуации на финансовых рынках (прогнозируемым увеличением уровня дефолтности), сокращение объемов операционной деятельности организации.

В связи с чем причиной простоя не являются обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от работодателя и работника.

В данном случае причина простоя – вина работодателя.

При этом, как установлено в суде и следует из объяснений истца, на момент объявления простоя он работал удаленно, а во время простоя на рабочем месте не находился. Доводы истца о работе в период простоя обособленных подразделений, входящих в 

<

данные изъяты> и о работе других Региональных управлений и представленные истцом в подтверждение этому копии фотографий с сайта общества судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт работы сотрудников обособленных подразделений и других Региональных управлений юридически значимым обстоятельством по делу не является. Объявление простоя для начальника 

<

данные изъяты>» не зависело от продолжения работы для начальников иных Региональных Управлений общества.

В то же время, работодатель, оплатив работу истца по занимаемой должности исходя из двух третей ее должностного оклада, нарушил его трудовые права.

В связи с чем, согласно положениям ст.157 ТК РФ, время простоя следует оплачивать исходя из 2/3 средней заработной платы работника, так как простой имел место по вине работодателя.

Расчет оплаты времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Аналогичные положения содержатся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Так, согласно пункту 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 этого Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; 

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

Из имеющихся в деле справок работодателя средняя заработная плата ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Количество отработанных в данный период рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели – 

<

данные изъяты>

Расчет среднедневного заработка: 

<

данные изъяты>

Расчет средней заработанной платы: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании расчет среднедневного заработка истцом не оспорен, с указанным расчетом истец согласился.

В спорный период истцу работодателем выплачивались следующие суммы: с 

<

данные изъяты> с учетом вычета подоходного налога, что следует из приведенного в иске истцом расчета и согласуется с представленными ответчиком копиями платежных поручений в подтверждение перечисления заработной платы истцу ФИО2

Поскольку истцу вышеупомянутая сумма выплачена 

<

данные изъяты>, подлежит вычету из суммы расчета один день: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Поскольку размер выплаченной суммы заработной платы истцу в спорный период простоя произведен за вычетом подоходного налога, суд считает произвести расчет также с учетом вычета подоходного налога.

Как следует из положений трудового договора, заключенного между сторонами, из пояснений в судебном заседании истца и из представленных ответчиком справок о расчетах заработной платы истцу, истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя.

В период простоя с 

<

данные изъяты>. при 5-дневной рабочей неделе количество рабочих дней составило 38 рабочих дня.

<

данные изъяты> должно быть выплачено.

<

данные изъяты> – недоплаченная сумма заработной платы в период простоя.

Таким образом, недоплаченная сумма заработной платы за время объявленного простоя составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, заявленные требования в данной части о признании незаконным приказа № 

<

данные изъяты> и взыскании не выплаченной заработной платы за время незаконно объявленного простоя в размере 

<

данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению: в части признания незаконным приказа об объявлении простоя в части оплаты времени простоя и взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченной заработной платы за время объявленного простоя в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. 

По требованию о взыскании не выплаченной квартальной премии 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Вопросы оплаты труда и стимулирования труда сотрудников 

<

данные изъяты> «ФИО1» урегулированы Положением об оплате труда, Положением о мотивации работников, Правилами внутреннего распорядка.

Согласно п.п.1.5.,1.6.,3.1.,3.13. Положения об оплате труда 

<

данные изъяты> «ФИО1», являющегося локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами условия оплаты труда работников общества, порядок оплаты труда работников конкретизируется в трудовых договорах, являющихся неотъемлемой частью трудовых договоров. Порядок начисления и выплаты стимулирующих и поощрительных выплат утверждается в Положении о премировании общества и в соответствующих Положениях о мотивации структурных подразделений или иных локально-нормативных актах общества. Заработная плата работников общества включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад или часовая тарифная ставка; надбавка за профессиональное мастерство; районный коэффициент (ст.ст.315-316 ТК РФ); надбавка для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст.ст.315,317 ТК РФ); надбавка менеджерам; надбавка за работу в ночное время; надбавка (доплата) за совмещение; доплата за повышенный объем работы; мотивация (премия). Мотивация (премия) – стимулирующая выплата, порядок начисления и выплаты регламентируются Положениями, утвержденными в обществе. Не является гарантированной обязанностью работодателя.

Согласно раздела 7 «Оплата труда» Правил внутреннего распорядка 

<

данные изъяты> «ФИО1», заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и условий выполняемой работы. Заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии со штатным расписанием общества. 

За добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу в другие достижения в труде применяются меры поощрения работников общества в виде: объявления благодарности, выдачи премии, награждения ценным подарком и другие поощрения (п.9.1.ПВР).

Согласно п.п.1.4.,1.5. Положения о мотивации работников 

<

данные изъяты> «ФИО1», являющегося локальным нормативным актом общества, предусматривающего порядок назначения и начисления дополнительных стимулирующих выплат работникам общества, а также нематериальных награждений работников общества, направленных на повышение мотивации работников к труду, мотивация – это дополнительная стимулирующая выплата или нематериальное награждение. По результатам работы работников за отчетный период (месяц, квартал, год) руководством общества может быть принято решение о назначении и выплате работникам дополнительных стимулирующих выплат или нематериальных награждений. Назначение дополнительных стимулирующих выплат и нематериальных награждений не является гарантированной обязанностью общества.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, из вышеприведенных локальных актов общества, из условий заключенного между сторонами трудового договора, спорная премия фактически относится к стимулирующим выплатам, осуществляемым, в том числе, с учетом сложности, количества и условий выполняемой работы, и по своей природе не является обязательной составной частью зарплаты. Премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы. Выплата премии носит стимулирующий характер и безусловная ее выплата не предусмотрена ни условиями трудового договора ни локальными нормативными актами работодателя. Она выплачивается на основании решения работодателя, что само по себе исключает гарантированный характер такой выплаты..

Представленные же истцом в материалы дела данные о размере и условиях выплаты премиального вознаграждения начальникам региональных управлений и пример расчета премий содержат расчет таких выплат, однако не свидетельствуют и не подтверждают обязательность таких выплат. Кроме того, указанные данные не оформлены в виде документа, содержащего орган, его выдавший, и заверенного надлежащим образом.

Кроме того, систематическая выплата премии ранее также не является безусловным основанием для ее выплаты в данном случае и не свидетельствует о дискриминации истца. У работодателя отсутствует обязанность перед истцом по осуществлению спорной выплаты.

Само по себе несогласие истца с невыплатой премии не является основанием для такой выплаты в требуемом истцом размере и не свидетельствует о допущенной со стороны работодателя по отношению к истцу дискриминации. 

По требованиям о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора № №. в части снижения должностного оклада со 

<

данные изъяты> рублей, о признании незаконным приказа №Дм-у от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно частям 4,5 статьи 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (части 3,4 статьи 74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, На основании Приказа 

<

адрес> «ФИО1» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 641/ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в материалах дела, было прекращено действие трудового договора от 11.11.2019г. №, ФИО14, 

<

данные изъяты> был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вынесению приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ. предшествовало направление ответчиком в адрес истца Уведомления ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий трудового договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на его личную электронную почту и Почтой России работодателем было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий трудового договора, согласно которого общество довело до ФИО2 сведения, что в связи с проводимыми структурными изменениями в компании, перераспределением нагрузки между работниками структурных подразделений компании, изменением объемов работы (организационные изменения) с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия оплаты труда. Истец уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ, а именно об изменении должностного оклада, который устанавливается в размере 

<

данные изъяты>.

В Уведомлении от 

<

данные изъяты>. ФИО2 было предложено подписать уведомление, выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях, а в случае его несогласия, ФИО14 был предупрежден о расторжении с ним трудового договора в соответствии с № Трудового кодекса РФ.

В нижней части Уведомления 

<

данные изъяты>. имеются подписи ФИО2 об ознакомлении и получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, как следует из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании, Уведомление по личной электронной почте он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт получения Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. на личную электронную почту истца ФИО2 нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, что следует как из объяснений истца в судебном заседании о получении ДД.ММ.ГГГГ, из содержания его претензии в адрес работодателя от 30ДД.ММ.ГГГГ. ему прислали уведомление об изменении заработной платы, а также подтверждается отчетом об отправлении работодателем Уведомления на личную электронную почту истца № с обратной стороны тома 1, л.д.21 тома 2). 

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела перепиской сторон № которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в день получения уведомления, имело место обращение истца о направлении ему документов с указанием структурных изменений, на основании которых решено изменить ему оклад и об отправлении ему уведомления о снижении оклада. 

Неполучение истцом самого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылка на который имеется в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. существенного значения не имеет, поскольку Уведомление об изменении условий трудового договора содержит необходимые сведения в подтверждение оснований для изменения размера должностного оклада.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с приказами о ликвидации обособленных подразделений значимым по делу не является.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии письменной претензии истца ФИО2 в адрес работодателя, он просил работодателя, в том числе, отменить изменение заработной платы (должностного оклада) с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, ДД.ММ.ГГГГ ему прислали уведомление об изменении заработной платы, а после получения оригинала уведомления, он проставит письменное ознакомление, откажется от предложенных изменений.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в данном случае – в части снижения должностного оклада – было вызвано сокращением объемов операционной деятельности, перераспределением функциональных обязанностей, выполняемых истцом, в связи с чем в обществе проведены соответствующие организационно-штатные мероприятия.

В подтверждение указанному истцом представлены следующие документы:

-копия приказа по обществу № от 

<

данные изъяты> в том числе: -внести изменения в штатном расписании путем утверждения новых структур Департамента развития бизнеса и штатного расписания, -передать задачи и функции Департамента развития бизнеса в части «Развитие продаж и оптимизация структуры Регионального Управления «

<

данные изъяты>

Названным приказом решено в связи с перераспределением задач и функций между Департаментом развития бизнеса и Департаментом развития и уменьшением нагрузки на некоторых работников установить работникам оклады в соответствии с новым штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ. Решено поручить заместителю 

<

данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст.74 ТК РФ, уведомить работников Департамента развития бизнеса и Департамента развития об изменении условий трудовых договоров в части изменения должностных окладов.

-копии приказов о ликвидации, в связи с оптимизацией работы, обособленных подразделений 

<

данные изъяты> «ФИО1», входящих в ДД.ММ.ГГГГ. деятельности обособленных подразделений общества, зарегистрированных в 

<

адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ. – о прекращении деятельности с 

<

данные изъяты>. обособленных подразделений общества, зарегистрированных в 

<

адрес>;

-копии организационной структуры в части Департамента развития бизнеса и Департамента развития по состоянию на 

<

данные изъяты>. (с указанием 

<

данные изъяты>») и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (без указания 

<

данные изъяты>»). При этом, снижение численности работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имело место и в других Региональных Управлениях;

-данные снижения общего уровня нагрузки на подразделения 

<

данные изъяты> «ФИО1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (сравнение с показателями ДД.ММ.ГГГГ.);

-копия приказа общества № от 

<

данные изъяты>»;

-копия приказа общества № от 

<

данные изъяты>

-копия приказа общества № от 

<

данные изъяты> согласно которых приказано провести сокращение штатных единиц, провести оптимизацию расходов по ФОТ;

-отчеты о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении 

<

данные изъяты> года был снят с налогового учета ряд обособленных подразделений 

<

данные изъяты> «ФИО1» в связи с прекращением их деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела Уведомлениями налоговых органов и подтверждает сокращение объемов операционной деятельности ответчика.

Приказом общества № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях оптимизации бизнес-процессов, перераспределения нагрузки на работников, в рамках исполнения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. имело место передача функционала, выполняемого начальником регионального управления «

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Вышеуказанные действия ответчика трудовому законодательству не противоречат.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании относительно уведомления об изменении условий трудового договора, в соответствии с организационными изменениями, технологическими, подразумевалось изменение объема работы в связи с ее сокращением. Отпала необходимость осуществления взаимодействия с госорганами и учреждениями, в части расчета финансового результата, снижался контроль части условий заключенных договоров займа, существенное снижение в связи с проведением анализа и контроля результатов работы обособленных подразделений, части исключены пункты должностной инструкции. В 

<

данные изъяты>» осталось одно обособленное подразделение. 

Как следует из проекта Должностной инструкции начальника регионального управления Департамента развития бизнеса 

<

адрес> «ФИО1», из должностных обязанностей начальника регионального управления в связи с изменением условий договора подлежали исключению обязанности в части управления продажами и контроля обслуживания клиентов, в части финансовой дисциплины, в части управления персоналом. В части маркетинга и в части охраны труда и соблюдении норм гражданской обороны исключены полностью. 

Доводы же представителя ответчика о направлении истцу названного Уведомления на корпоративную почту и представленная в подтверждение этому копия данных скриншота (л.д.122 тома 2) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств функционирования корпоративной почты и получения истцом Уведомления по корпоративной почте не представлено.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты> «ФИО3», являющихся локальным нормативным актом, копия которых имеется в материалах дела, корпоративная электронная почта – электронная почта, посредством которой осуществляется переписка между работодателем и работником по вопросам, связанным с выполнением работником своих обязанностей (письма, уведомления и т.д.). Данная переписка имеет такую же юридическую силу, как и обмен документами в бумажном виде, использование в такой переписке электронной подписи не обязательно. 

Лицо, поступающее на работу в общество, заполняет анкету по установленной в обществе форме (п.2.3. Правил).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем в адрес истца Уведомление об изменении условий трудового договора было направлено на личную электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ. и получено истцом в тот же день, 21ДД.ММ.ГГГГ., о чем было указано выше, и Почтой России.

При этом, адрес личной электронной почты указан истцом в заявлении при поступлении на работу.

Также имело место согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на обработку его персональных данных, включающих электронную почту, данные которой работодатель вправе использовать в течение срока действия трудового договора, что подтверждается письменным Согласием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обработка персональных данных включает в себя, в том числе, их использование и право доступа к персональным данным имеют, в том числе, генеральный директор и другие работники 

<

данные изъяты> «ФИО1», что следует из политики в отношении обработки персональных данных 

<

данные изъяты> «ФИО1» и Положения об обработке и защите персональных данных ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1» (ныне – ответчик). 

После получения Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. на личную электронную почту, истец получил такое Уведомление по Почте России, что подтверждается копией квитанции Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. с копией описи вложения в ценное письмо.

Вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы на момент увольнения истца и на момент его уведомления об изменении условий трудового договора не имелось, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и выписками из штатного расписания общества на 

<

данные изъяты> а также следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии вакансий. 

Таким образом, работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора, в частности, должностного оклада истца, было обусловлено организационными изменениями условий труда, сокращением численности сотрудников, в связи с чем также уменьшился значительно объем работы истца. У ответчика отсутствовала возможность при установленных обстоятельствах сохранения истцу прежних условий труда в виде размера должностного оклада ДД.ММ.ГГГГ. 

О предстоящем изменении истец был извещен заблаговременно, надлежащим образом, с соблюдением установленного ст.74 ТК РФ порядка, и имел возможность реализовать свое право как на отказ от работы в новых условиях, так и выразить согласие на ее продолжение, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ. при заполнении графы в Уведомлении, что на продолжение работы в новых условиях не согласен.

Как было указано выше, Уведомление об изменении условий трудового договора получена истцом ДД.ММ.ГГГГг. по личной электронной почте, за два месяца до таких изменений. 

В Уведомлении об изменении условий трудового договора указано на изменение его условий, а именно должностного оклада, с сохранением должности, то есть обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст.57 ТК РФ, которые изменяются, указаны. В Уведомлении также указаны причины изменения условий трудового договора в части снижения должностного оклада – структурные изменения в компании, перераспределение нагрузки между работниками структурных подразделений, изменение объема работы (организационные изменения).

Работодателем представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием объективных причин, о которых было указано выше.

В связи с чем, заявленные истцом требования о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части снижения должностного оклада ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа №Дм-у от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

При этом, оспариваемым приказом об увольнении истца права и законные интересы истца не нарушены, поскольку принимая организационные решения, ответчик уменьшил объем выполняемой истцом трудовой функции, конкретизировав должностные обязанности истца в сторону уменьшения (согласно проекта должностной инструкции) в связи с чем был изменен размер заработной платы истца – уменьшен должностной оклад. При этом трудовая функция истца изменена не была, поскольку ему было предложено работать в той же должности, но с изменением существенных условий труда – уменьшен размер оплаты труда. 

Исключение в последующем должности истца из штатного расписания, как и введение в штатное расписание должностей, является правом работодателя. 

Доводы истца о продолжении ведения операционной деятельности в регионах, относящихся к 

<

данные изъяты>» не являются бесспорными доказательствами в опровержение наличия обстоятельств и оснований для изменения условий трудового договора в части снижения заработной платы истцу. Кроме того, данные доводы истца бесспорно не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные доводы истца не имеют правового значения при оценке законности увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку не затрагивает объем должностных обязанностей истца, а потому не подлежат установлению и оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод истца о том, что работодатель не знакомил его с документами, связанными с его работой, с проектом должностной инструкции, не влияет на законность увольнения. Нарушение права истца на ознакомление под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Положения ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца ответчиком соблюдены, трудовое законодательство не предусматривает определенной формы уведомления.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку, как было указано выше, имел место факт нарушения трудовых прав истца в связи с не выплаченной заработной платы за время объявленного простоя, данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом продолжительности периода допущенных нарушений, исходя из требований разумности и справедливости, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, и исходит из следующего:

Работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.21 ТК РФ).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца и считает, что взыскиваемая судом сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости. 

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда к 

<

адрес> «ФИО1» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 

<

адрес> «ФИО1» государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой в силу п.1 ч.1 ст.333.36. НК РФ истец был освобожден: с ответчика 

<

адрес> «ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.333.19.НК РФ, 

<

адрес> по требованиям неимущественного характера на основании п.3 ч.1 ст.333.19. НК РФ).

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за время не выплаченной заработной платы за время объявленного простоя подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

адрес> компании «ФИО1» о восстановлении трудовых прав – признании незаконным приказа о простое, взыскании невыплаченной заработной платы за время незаконно объявленного простоя, взыскании невыплаченной квартальной премии, признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора в части снижения должностного оклада, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 

<

адрес> «ФИО1» № 

<

адрес>» в отношении ФИО2 в части оплаты времени простоя.

Взыскать с 

<

адрес> «ФИО1» в пользу ФИО2 не выплаченную заработную плату за время объявленного простоя в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>).

В остальной части исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> «ФИО1» о восстановлении трудовых прав – признании незаконным приказа о простое, взыскании невыплаченной заработной платы за время незаконно объявленного простоя, взыскании невыплаченной квартальной премии, признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора в части снижения должностного оклада, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с 

<

данные изъяты> «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение в части взыскания не выплаченной заработной платы за время объявленного простоя подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-