Дело №1-48/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО1,

защитника Вороновой О.А., представившего удостоверение №299 и ордер Фурмановской ГКА № 015512 от 13 апреля 2017 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего (ПОТЕРПЕВШИЙ), 

при секретаре Рыбочкиной Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 11 мая 2017 года уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО2, (ПОТЕРПЕВШИЙ) и (СВИДЕТЕЛЬ 1) распивали спиртные напитки в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО2 увидел, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки мобильный телефон ZTE Blade AF5, который впоследствии снова положил во внутренний карман куртки. 

Когда спиртное закончилось, то есть примерно в 20 часов 30 минут 01 марта 2017 года, точное время не установлено, (ПОТЕРПЕВШИЙ) и (СВИДЕТЕЛЬ 1), находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, пошли в магазин, чтобы купить еще спиртные напитки. После их ухода у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в 

<

адрес> возникли преступный умысел и корыстный мотив, направленные на нападение на (ПОТЕРПЕВШИЙ) с применением насилия, опасного для здоровья, с целью хищения принадлежащего ему имущества, а именно: мобильного телефона ZTE Blade AF5.

С целью реализации возникшего преступного умысла, 01 марта 2017 года примерно в 20 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО3 следом за (ПОТЕРПЕВШИЙ) и (СВИДЕТЕЛЬ 1) вышел из квартиры (СВИДЕТЕЛЬ 1) на улицу. У левого переднего угла по фасаду 

<

адрес> ФИО2 заметил (ПОТЕРПЕВШИЙ), идущего за (СВИДЕТЕЛЬ 1) на значительном от нее расстоянии. Убедившись в отсутствии препятствий для совершения разбойного нападения, ФИО2 догнал (ПОТЕРПЕВШИЙ) у угла указанного дома и, применяя в отношении него насилие, опасное для здоровья, напал на (ПОТЕРПЕВШИЙ), нанеся ему удар ногой в область грудной клетки слева по переднеподмышечной линии, от которого (ПОТЕРПЕВШИЙ) почувствовал резкую физическую боль и упал животом на землю. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, осознавая открытый характер своих преступных действий и их противоправность, ФИО2 с целью подавления возможного сопротивления со стороны (ПОТЕРПЕВШИЙ), для достижения преступного результата в виде незаконного обогащения, прижал (ПОТЕРПЕВШИЙ) к земле, не давая ему подняться, после чего, осознавая противоправный и открытый характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба (ПОТЕРПЕВШИЙ) и желая наступления этих последствий, осмотрел карманы надетой на (ПОТЕРПЕВШИЙ) куртки и открыто похитил из внутреннего кармана куртки мобильный телефон ZTE Blade AF5 стоимостью 3 500 рублей с находящейся в нем сим-картой МТС, не представляющей материальной ценности. 

Завладев имуществом (ПОТЕРПЕВШИЙ), ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями (ПОТЕРПЕВШИЙ) имущественный ущерб на сумму 3 500 рублей, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома 8-ого ребра слева по переднеподмышечной линии, который образовался в результате одного локального воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что 01 марта вечером в квартире (СВИДЕТЕЛЬ 1) распивал спиртные напитки вместе с ней и (ПОТЕРПЕВШИЙ). Через какое-то время (СВИДЕТЕЛЬ 1) и (ПОТЕРПЕВШИЙ) пошли за вином, он (ФИО2) сначала оставался в квартире (СВИДЕТЕЛЬ 1), а потом вышел на улицу. Цели хищения он при этом сначала не имел. Но когда он вышел на улицу и увидел (ПОТЕРПЕВШИЙ), идущего по направлению от дома, решил отобрать у него сотовый телефон. Он хотел подбежать к (ПОТЕРПЕВШИЙ) сзади, забрать из кармана телефон и убежать. Однако, когда он подбежал к (ПОТЕРПЕВШИЙ), тот стал оборачиваться, и ему пришлось толкнуть (ПОТЕРПЕВШИЙ) ногой. Это был не удар, а толчок бедром в область поясницы, чтобы (ПОТЕРПЕВШИЙ) его не увидел. Потерпевший упал на левый бок, одна рука у него оказалась под головой, второй рукой он прикрыл лицо. Куртка была не застегнута, и он (ФИО2) достал из внутреннего кармана телефон. Он знал, где лежит телефон, так как перед этим в квартире (СВИДЕТЕЛЬ 1) (ПОТЕРПЕВШИЙ) доставал телефон и давал ему посмотреть. Когда он вытаскивал телефон, угроз в адрес (ПОТЕРПЕВШИЙ) не высказывал. (ПОТЕРПЕВШИЙ) тоже ничего при этом не говорил. (СВИДЕТЕЛЬ 1) в этот момент шла впереди, не оборочивалась. С похищенным телефоном он (ФИО2) убежал, потом продал его за 1300 рублей. Вместе с телефоном он случайно вытащил из кармана паспорт (ПОТЕРПЕВШИЙ), который потом выбросил в мусорный контейнер. Вину признает частично, так как перелом ребра у (ПОТЕРПЕВШИЙ) не мог образоваться от его действий. Он нанес (ПОТЕРПЕВШИЙ) не удар, а толчок. Он страдает заболеванием позвоночника и физически не может делать резких движений ногами. Предполагает, что передом ребра был у потерпевшего до этого случая, так как еще при распитии спиртного в квартире (СВИДЕТЕЛЬ 1) потерпевший держался за левый бок. Кроме того, он мог сломать ребро при падении, так как упал на левый бок. Коленом на земле он потерпевшего не удерживал. Он присел на корточки возле (ПОТЕРПЕВШИЙ), до него не дотрагивался, взял телефон и убежал. Сигареты не брал, они остались в квартире (СВИДЕТЕЛЬ 1). В содеянном раскаивается. В настоящее время ведет правильный образ жизни, вступил в брак, работает. 

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 01 марта 2017 года примерно с 18 часов он находился в гостях у (СВИДЕТЕЛЬ 1) в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с нею и ее знакомым по имени (ПОТЕРПЕВШИЙ). Во время распития спиртного он видел у (ПОТЕРПЕВШИЙ) мобильный телефон черного цвета, который (ПОТЕРПЕВШИЙ) хранил во внутреннем кармане надетой на нем куртки. Примерно в 20 часов 30 минут (ПОТЕРПЕВШИЙ) и (СВИДЕТЕЛЬ 1) ушли за спиртным. В этот момент он решил совершить хищение телефона (ПОТЕРПЕВШИЙ), используя его состояние алкогольного опьянения. Он хотел догнать его на улице и незаметно для него, пользуясь тем, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) пьяный, вынуть телефон из внутреннего кармана его кутки. С этой целью он вышел на улицу и увидел (ПОТЕРПЕВШИЙ), подходящего к левому переднему углу 

<

адрес>. (СВИДЕТЕЛЬ 1) шла впереди (ПОТЕРПЕВШИЙ). Он подбежал к (ПОТЕРПЕВШИЙ) со спины, но тот, очевидно, услышал его шаги и начал оборачиваться. Находясь от (ПОТЕРПЕВШИЙ) на расстоянии не более метра, он правой ногой нанес ему в поясницу скользящий удар. (ПОТЕРПЕВШИЙ) от удара упал на левый бок. Он (Воротов), присев рядом с (ПОТЕРПЕВШИЙ), из кармана куртки достал и похитил мобильный телефон. Считает, что от его удара у (ПОТЕРПЕВШИЙ) не мог образоваться перелом ребра, т.к. удар был не сильным. У (ПОТЕРПЕВШИЙ) было сломано ребро ранее, поскольку, когда они выпивали у (СВИДЕТЕЛЬ 1) дома, он держался рукой за левый бок. Также он не согласен с тем, что прижимал (ПОТЕРПЕВШИЙ) к земле, потому что тогда он не смог бы достать из внутреннего кармана его куртки телефон. Сопротивления (ПОТЕРПЕВШИЙ) ему не оказывал. Также он не согласен с тем, что у (ПОТЕРПЕВШИЙ) из кармана он похитил пачку с сигаретами. Они остались на столе в квартире (СВИДЕТЕЛЬ 1). Похищенный телефон продал (СВИДТЕЛЬ 5) за 1 300 рублей. Впоследствии он выдал паспорт, который случайно прихватил вместе с телефоном и выбросил в мусорный контейнер. Паспорт похищать он не собирался, он ему был не нужен. Что находилось в паспорте, он не смотрел, поэтому о каких-либо справках, карте вызова врача и других вещах, находившихся в паспорте, он не знал (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, л.д.43-44, 57-58).

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав участок местности, где он напал на (ПОТЕРПЕВШИЙ), расположенный у левого переднего угла 

<

адрес> (л.д.45-47).

После оглашения показаний ФИО2 показал, что умысел на хищение телефона возник у него на улице. По его мнению, указание в оглашенных показаниях на нанесение им удара потерпевшему не противоречит его показаниям в судебном заседании, так как на следствии он имел в виду скользящий удар, а это - то же самое, что толчок.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший (ПОТЕРПЕВШИЙ) показал, что 01 марта 2017 года он познакомился с (СВИДЕТЕЛЬ 1) и выпивал спиртное у нее дома с ней и Воротовым. Потом он и (СВИДЕТЕЛЬ 1) пошли в магазин еще за спиртным. Воротов остался в квартире (СВИДЕТЕЛЬ 1). У него ((ПОТЕРПЕВШИЙ)) во внутреннем кармане куртки был сотовый телефон. Когда он отошел от подъезда, кто-то ударил его сзади, кто - он не знает. Он упал и левым боком ударился о вкопанную в землю автомобильную покрышку. Больше он ничего не помнит. Шагов за спиной не слышал, не оборачивался. От удара ли он упал, не знает. Очнувшись, он обнаружил, что у него пропали сотовый телефон и паспорт. Куда делись телефон и паспорт, не знает. Как его имущество оказалось у Воротова, не знает. Впоследствии он сообщил об этом в полицию. Ему вернули все похищенное, претензий к Воротову не имеет. Ребра слева болели у него уже тогда, когда он выпивал с Воротовым и (СВИДЕТЕЛЬ 1). Он обратился в больницу после этого происшествия, и оказалось, что у него перелом ребер. Возможно, сломал ребра при падении на покрышку. Кроме того, в конце февраля 2017 года его на пешеходном переходе сбила машина, и после этого у него болели ребра. О ДТП в полицию он не сообщал, в больницу этого не обращался.

При допросе в ходе предварительного расследования (ПОТЕРПЕВШИЙ) показал, что 01 марта 2017 года после 18 часов в 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с (СВИДЕТЕЛЬ 1) и (ФИО2). В ходе совместного распития спиртных напитков он несколько раз доставал из внутреннего кармана надетой на нем куртки принадлежащий ему мобильный телефон ZTE черного цвета. (ФИО2) заинтересовался телефоном и попросил его посмотреть. Осмотрев телефон, (ФИО2) вернул его, и он ((ПОТЕРПЕВШИЙ)) положил телефон во внутренний карман куртки, где также находился принадлежащий ему паспорт гражданина РФ. Примерно в начале девятого у них закончилось спиртное, и он вместе с (СВИДЕТЕЛЬ 1) пошел в магазин, чтобы купить еще спиртного. (ФИО2) оставался в квартире (СВИДЕТЕЛЬ 1). Выйдя из подъезда на улицу, они повернули направо. На улице было темно, но свет падал из окон дома. Они дошли до угла дома 

<

адрес>. Он услышал сзади себя быстрые шаги, как будто его кто-то догонял. Он оглянулся назад и увидел (ФИО2), который, ничего не говоря, резко нанес ему удар правой ногой в левый бок, причинив ему острую физическую боль. От удара он упал животом на землю, после чего (ФИО2) чем-то сильно прижал его к земле, не давая подняться и оказать сопротивление. Удерживая его в таком положении, он просунул под него руку, пытаясь залезть во внутренний карман его куртки, где находились паспорт и телефон. Понимая, что он собирается похитить его имущество, он рукой стал удерживать полы куртки. Но (ФИО2), продолжая прижимать его к земле, рукой отвел его руку от куртки. Поскольку (ФИО2) был физически сильнее, находился сверху, что затрудняло его сопротивление, а также из-за боли в левом боку, куда (ФИО2) нанес удар ногой, он обессилил и перестал оказывать сопротивление, в результате чего (ФИО2) беспрепятственно из внутреннего кармана его куртки похитил мобильный телефон «ZTE» и паспорт на его имя, а из правого наружного кармана куртки похитил неполную пачку сигарет «Кресты». Никаких угроз в его адрес (ФИО2) не высказывал, ничего у него не требовал. Он понял, что (ФИО2) был нужен телефон, поскольку он сразу стал доставать его из внутреннего кармана куртки. Когда (ФИО2) ушел, он некоторое время лежал на снегу и от боли в боку не мог подняться. 02 марта 2017 года он обратился в поликлинику, где сделал рентгенограмму, и ему был поставлен диагноз: перелом ребра. Он уверен, что перелом образовались в результате нанесенного ему (ФИО2) удара ногой. При падении он ни на какие выступающие предметы не падал. Похищенный мобильный телефон он оценивает в 3 500 рублей. На момент хищения в телефоне находилась сим-карта МТС, на счету которой отсутствовали денежные средства. (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.26-27,28).

Свои показания потерпевший (ПОТЕРПЕВШИЙ) подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав участок местности, где на него напал ФИО2, расположенный на расстоянии примерно 4 метра от левого переднего угла дома 

<

адрес> (л.д.51-52).

Свои показания потерпевший (ПОТЕРПЕВШИЙ) подтвердил также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 и пояснил, что ФИО2 напал на него у 

<

адрес>, нанес ему удар ногой в левый бок, от которого он упал. Затем ФИО2, прижав его к земле, не давая подняться, похитил у него из кармана куртки мобильный телефон ZTE, который он оценивает в 3 500 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности паспорт гражданина РФ, пластиковую карту для вызова врача на дом, медицинскую справку и две сим-карты МТС. Подозреваемый ФИО2 частично согласился с показаниями потерпевшего, пояснив, что с оценкой телефона и с количеством ударов (один удар ногой в поясницу) он согласен. Но удар, он полагает, был не сильным, а скользящим, от которого потерпевший упал не на живот, а на левый бок. Потерпевшего он ничем к земле не прижимал, а находился с ним рядом, присев на корточки. Паспорт умышленно не похищал, а прихватил случайно вместе с телефоном (л.д.50-51).

После оглашения показаний потерпевший не подтвердил их достоверность, и пояснил, что на следствии его запутали сотрудники полиции. Как именно его запутали, объяснить не может. На допросы его привозили из наркодиспансера, где он в то время проходил лечение, и он чувствовал себя не очень хорошо. Что именно он подписывал в полиции, не помнит.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 2) показала, что, являясь следователем СО ОМВД рФ по Фурмановскому району, она расследовала уголовное дело по факту хищения имущества (ПОТЕРПЕВШИЙ),в том числе производила допрос потерпевшего. Перед допросом (ПОТЕРПЕВШИЙ) были разъяснены его процессуальные права. Показания он давал добровольно и самостоятельно, с протоколами знакомился, подписал их, замечаний к протоколам от него не поступало. На момент производства следственных действий (ПОТЕРПЕВШИЙ) проходил лечение в наркодиспансере. Однако по состоянию здоровья он уже мог участвовать в следственных действиях. Она специально ждала, когда ему станет лучше, допросы потерпевшего по этой причине производились через значительное время после возбуждения уголовного дела.

После допроса свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ 2) потерпевший (ПОТЕРПЕВШИЙ) показал, что он давал следователю правдивые показания и полностью их подтверждает. В суде он решил поменять показания в пользу Воротова, чтобы его не посадили, так как он простил Воротова и не хочет его строго наказывать, претензий к Воротову он не имеет. ФИО4 его действительно сбила, но после ДТП проблем со здоровьем у него не было, бок в области ребер не болел. Перелом ребер он получил от удара Воротова, как и указано в показаниях, которые он давал на предварительном следствии, так как именно в момент удара он испытал резкую боль.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 1) показала, что 01 марта 2017 года вечером в ее квартире она распивала спиртное с (ПОТЕРПЕВШИЙ) и Воротовым. Потом она пошла в магазин, а (ПОТЕРПЕВШИЙ) - домой. Он шел по улице сзади нее примерно в десяти метрах. Она услышала звук падения, обернулась и увидела, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) сидит на земле, облокотившись на руку. Она не видела, поскользнулся он или упал по другой причине. В это же время она видела Воротова, который заходил в свой подъезд. Когда она через десять минут возвращалась из магазина, ФИО5 уже не было. На улице было темно, но из окон падал свет, поэтому она хорошо видела, что это были Воротов и (ПОТЕРПЕВШИЙ). На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что у (ПОТЕРПЕВШИЙ) пропал телефон и паспорт. О хищении ей ничего не известно. Как Воротов забирал телефон, она не видела. Сотовый телефон она видела у (ПОТЕРПЕВШИЙ), когда они сидели у нее дома. Телефон лежал у него в кармане куртки. Самочувствие у (ПОТЕРПЕВШИЙ) было нормальное. Руки (ПОТЕРПЕВШИЙ) держал под расстегнутой курткой. Может быть, у него что-то болело, она не спрашивала его об этом.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 3) показал, что, являясь оперуполномоченным ОМВД России по Фурмановскому району, 06 марта 2017 года он изъял у (СВИДТЕЛЬ 5) мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета. (СВИДТЕЛЬ 5) телефон выдал добровольно, о чем он ((СВИДЕТЕЛЬ 3)) составил протокол добровольной выдачи (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.33).

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 4) показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Фурмановскому району, и 06 марта 2017 года принял явку с повинной от ФИО2 по факту хищения сотового телефона. Кроме того, ФИО2 добровольно выдал ему паспорт потерпевшего, о чем был составлен протокол добровольной выдачи (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.34).

Свидетель (СВИДТЕЛЬ 5) показал, что 01 марта 2017 года примерно в 21 час к нему домой пришел мужчина по имени (ФИО2), проживающий в 

<

адрес>, и предложил купить у него мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета. Он поинтересовался документами на телефон, на что (ФИО2) ответил, что документы выбросил. Убедившись, что телефон находится в хорошем состоянии, он купил его у (ФИО2) за 1 300 рублей. В настоящее время ему стало известно, что данный телефон краденый, он добровольно выдал его сотрудниками полиции (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.35).

06 марта 2017 года (ПОТЕРПЕВШИЙ) обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени (ФИО2), проживающего в 

<

адрес>, который 01 марта 2017 года примерно в 20 часов 30 минут у 

<

адрес> нанес ему побои и открыто похитил у него из кармана куртки мобильный телефон (л.д.12).

(ПОТЕРПЕВШИЙ) опознал ФИО2 как лицо, совершившее на него нападение и открыто похитившее у него из кармана куртки мобильный телефон. (т.1 л.д.48).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности примерно в пяти метрах от угла 

<

адрес> (л.д.14-16).

06 марта 2017 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной и сообщил, что 01 марта 2017 года вечером он был в гостях у своей соседки (СВИДЕТЕЛЬ 1), там же находился мужчина по имени (ПОТЕРПЕВШИЙ), все вместе они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного (ПОТЕРПЕВШИЙ) неоднократно доставал из кармана куртки мобильный телефон ZTE черного цвета. Когда спиртное закончилось, (ПОТЕРПЕВШИЙ) и (СВИДЕТЕЛЬ 1) решили сходить за спиртным. В этот момент у него (Воротова) возник умысел похитить у (ПОТЕРПЕВШИЙ) мобильный телефон, чтобы потом продать, а деньги потратить по своему усмотрению. Когда (ПОТЕРПЕВШИЙ) и (СВИДЕТЕЛЬ 1) вышли из квартиры, он практически сразу же вышел следом за ними. На улице было темно. Он видел, что (СВИДЕТЕЛЬ 1) и (ПОТЕРПЕВШИЙ) свернули за угол. Когда он их догнал, (ПОТЕРПЕВШИЙ) неожиданно повернулся и увидел его. Тогда он с целью хищения телефона нанес (ПОТЕРПЕВШИЙ) удар правой ногой по телу, от которого (ПОТЕРПЕВШИЙ) упал на землю и закрыл голову руками. После этого он присел на корточки и, обыскав карманы куртки (ПОТЕРПЕВШИЙ), достал из внутреннего кармана куртки и похитил мобильный телефон. Случайно вместе с телефоном он прихватил паспорт (ПОТЕРПЕВШИЙ). В тот же вечер мобильный телефон он продал за 1 300 рублей (СВИДТЕЛЬ 5) (л.д.17).

06 марта 2017 года ФИО2 добровольно выдал паспорт на имя (ПОТЕРПЕВШИЙ) с находящейся в паспорте пластиковой картой для записи на прием к врачу, сим-картой МТС, медицинской справкой. ФИО2 пояснил, что выданное имущество открыто похитил у (ПОТЕРПЕВШИЙ) (л.д.19).

06 марта 2017 года (СВИДТЕЛЬ 5) добровольно выдал мобильный телефон ZTE Blade AF5, пояснив при этом, что выданный им телефон он купил за 1 300 рублей 01 марта 2017 года в вечернее время у мужчины по имени (ФИО2), проживающего в 

<

адрес> (л.д.22-23).

Паспорт на имя (ПОТЕРПЕВШИЙ), справка на имя (ПОТЕРПЕВШИЙ) из ОБУЗ «

<

данные изъяты>», пластиковая карта АО «Спасские ворота-М» для записи на прием к врачу на имя (ПОТЕРПЕВШИЙ), sim-карта МТС с номером 8

<

№>-4, мобильный телефон ZTE Blade AF5 изъяты у свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ 4) (л.д.65-66,68-69), осмотрены (л.д.73-83) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84).

У потерпевшего (ПОТЕРПЕВШИЙ) в ходе выемки (л.д.71-72) изъяты:

- куртка, в которую он был одет во время совершения в отношении него преступления, с оторванным краем на внутреннем кармане;

- упаковочная коробка от мобильного телефона ZTE Blade AF5; 

- гарантийный сертификат на телефон ZTE Blade AF5; 

- кассовый чек ООО «Евросеть» от 04.11.16 г. на телефон ZTE Blade AF5, стоимость которого указана 3990 рублей со скидкой 200 рублей, которые осмотрены (л.д.73-83) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у (ПОТЕРПЕВШИЙ) имеется закрытый перелом 8-ого ребра слева по переднеподмышечной линии, который образовался в результате одного локального воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования от 0 до 14 дней на момент произведения рентгенограммы (02 марта 2017 года), на что указывают рентгенологические данные. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая анатомическую локализацию перелома ребра, указанный перелом не мог образоваться при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную плоскость (л.д.90).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ст.162 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и виновности ФИО2 в его совершении.

Подсудимый не оспаривает, что совершил открытое хищение сотового телефона, согласен со стоимостью похищенного имущества, однако утверждает, что телесные повреждения у (ПОТЕРПЕВШИЙ) не могли образоваться от его действий, так как удар он нанес не сильный, скользящий.

Показания ФИО3 в этой части суд не может признать достоверными. Подобная позиция подсудимого, по мнению суда, обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, и опровергается материалами уголовного дела.

Так, потерпевший (ПОТЕРПЕВШИЙ) при допросах в ходе предварительного расследования неоднократно уверенно утверждал, что имевшийся у него перелом ребра образовался именно от действий подсудимого, поскольку именно в момент нанесения ему ФИО2 удара он почувствовал сильную физическую боль. Потерпевший также пояснил в ходе предварительного расследования, что он не падал на выступающие предметы. В судебном заседании потерпевший подтвердил эти показания и уточнил, что до нападения на него ФИО2 он не испытывал боли в области ребер; пояснил, что первоначальная нестабильность его показаний в судебном заседании связана с желанием смягчить ответственность ФИО2, с которым он примирился; подтвердил, что перелом ребер получил именно от действий подсудимого.

Показания потерпевшего, которые были даны им в ходе предварительного расследования и подтверждены как в ходе очной ставки с ФИО2 и в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с заключением медицинской судебной экспертизы относительно количества и локализации имевшихся у (ПОТЕРПЕВШИЙ) телесных повреждений. В том числе эксперт пришел к выводу о том, что, учитывая анатомическую локализацию перелома ребра, указанный перелом не мог образоваться при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную плоскость.

Как следует из справки Ивановского областного наркологического диспансера, в период с 15 по 7 марта 2017 года, то есть во время совершения с ним следственных действий, по своему состоянию здоровья он мог участвовать в следственных действиях (л.д.200).

При таких обстоятельствах суд берет за основу приговора показания потерпевшего (ПОТЕРПЕВШИЙ), которые он дал в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он не мог причинить телесные повреждения потерпевшему в связи с имеющимся у него заболеванием позвоночника, не могут быть признаны судом обоснованными. Не ставя под сомнение факт наличия у ФИО2 такого заболевания, суд, вместе с тем, учитывает, что имеющееся у него заболевание не является тяжким, поскольку не препятствует его трудоспособности и обычному образу жизни. Подсудимый не отрицает нанесение одного удара потерпевшему, оспаривая лишь степень тяжести причиненного телесного повреждения. Однако при определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, суд руководствуется заключением медицинской судебной экспертизы, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в с ответствующей области, и не доверять ему у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что хищение имущества потерпевшего (ПОТЕРПЕВШИЙ) совершено подсудимым открыто, в присутствии потерпевшего, для которого был очевиден противоправный характер действий обвиняемого, однако последний игнорировал это обстоятельство.

Преступление совершено подсудимым с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Такое насилие выразилось в нанесении потерпевшему (ПОТЕРПЕВШИЙ) удара ногой в область грудной клетки.

Насилие применялось подсудимым именно с целью завладения имуществом потерпевшего, для облегчения изъятия и удержания похищаемого имущества и подавления сопротивления со стороны потерпевшего. 

Потерпевшему (ПОТЕРПЕВШИЙ) в результате умышленных противоправных действий ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, то есть вред, опасный для здоровья. В связи с этим из обвинения ФИО2 суд исключает указание на применение им насилия, опасного для жизни.

При определении стоимости похищенного мобильного телефона суд руководствуется как сведениями, зафиксированными в кассовом чеке, согласно которому стоимость телефона с учетом скидки составила 3790 рублей, так и показаниями потерпевшего, который оценил телефон с учетом его износа в 3500 рублей. С оценкой телефона в 3500 рублей согласен и подсудимый. 

Из обвинения подсудимому суд исключает указание на хищение следующего имущества: справки из ОБУЗ «

<

данные изъяты>» от 28 июля 2015 года на имя (ПОТЕРПЕВШИЙ), пластиковой карты для записи на прием к врачу АО «Спасские ворота-М» на имя (ПОТЕРПЕВШИЙ), sim-карты МТС номер 8

<

№>-4. Установлено, что хищение указанных предметов умыслом ФИО2 не охватывалось, так как они находились внутри паспорта (ПОТЕРПЕВШИЙ), который ФИО2 взял случайно. Уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту хищения паспорта (ПОТЕРПЕВШИЙ) прекращено постановлением следователя в связи с отсутствием умысла на хищение паспорта.

Кроме того, из обвинения подсудимому суд исключает указание на хищение неполной пачки сигарет «Кресты», поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хищении ФИО2 этого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд учитывает при назначении наказания ФИО2 наличие у него заболевания позвоночника (л.д.184,190).

В соответствии с пунктом И ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества. При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО2 не отрицает, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, этот факт подтвердили потерпевший и свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 1) Суд считает установленным, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, и повлияло на его поведение во время совершения преступления. 

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности и личности, обладающее высокой степенью общественной опасности, учитывая склонность ФИО2 к противоправному поведению, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно. Исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания при условном осуждении невозможно. К такому выводу суд приходит с учетом всех обстоятельств дела, в том числе высокой степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и данных о его личности.

С учетом требований ст.58 ч.1 п.Б УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считая достаточным для достижения целей уголовного наказания воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Преступление совершено ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 23 октября 2015 года. При назначении наказания суд применяет положения ст.70 ч.5 УК РФ. Согласно ст.71 ч.2 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, составляет 5 месяцев 23 дня.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 23 октября 2015 года в виде 5 месяцев 23 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 5 месяцев 23 дня.

Дополнительное наказание в виде 5 месяцев 23 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под страду с содержанием в ФКУ ЧСИЗО-1 УФСИН Росси по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11 мая 2017 года.

Вещественные доказательства в уголовном деле:

- паспорт гражданина РФ на имя (ПОТЕРПЕВШИЙ);

- справку на имя (ПОТЕРПЕВШИЙ) от 28.07.2015 из ОБУЗ «

<

данные изъяты>»;

- пластиковую карту АО «Спасские ворота-М» на имя (ПОТЕРПЕВШИЙ);

- sim-карту МТС;

- упаковочную коробку от мобильного телефона ZTE Blade AF5; 

- гарантийный сертификат на телефон ZTE Blade AF5;, 

- кассовый чек ООО «Евросеть» от 04.11.16 г. на телефон ZTE Blade AF5; 

- мобильный телефон ZTE Blade AF5;

- болоньевую куртку – 

оставить у потерпевшего (ПОТЕРПЕВШИЙ) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий О.С.Соловьева