Дело № 12-190/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 25 июля 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> года года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФСНСТ) обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> года отменить. В обоснование жалобы указывает, что собственник объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства, являющийся субъектом транспортной инфраструктуры, обязан обеспечивать транспортную безопасность принадлежащего ему транспортного средства, в частности, обязательное категорирование транспортных средств, в силу чего предоставляют в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры. Указывает, что транспортное средство считается прокатегорированным с момента издания приказа Федерального дорожного агентства о присвоении категории транспортному средству, включении его в реестр с присвоением реестрового номера. Отмечает, что транспортное средство, государственный регистрационный знак № ..., поставлен на учет 

<

...> года, на момент проверки 

<

...> года транспортному средству категория риска не присвоена, сведения в реестр не внесены.

В судебное заседание представитель ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФСНСТ, индивидуальный предприниматель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее ФЗ "О транспортной безопасности"), приказах Министерства транспорта Российской Федерации применительно к различным видам транспорта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, осуществлял перевозку транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ..., государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является ФИО2

<

...> года в ходе проверки перевозочной деятельности инспекторами ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФСНСТ ФИО3, ФИО4 составлен акт № ..., согласно которому выявлены нарушения в части неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности: не представлены полные и достоверные сведения о транспортном средстве для категорирования.

<

...> года государственным инспектором ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФСНСТ ФИО4 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является 

<

...> года.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ, истек 

<

...> года. 

Обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, указанное обстоятельство исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу.

В силу изложенного выше, оснований для удовлетворения жалобы ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФСНСТ и отмены решения мирового судьи не имеется.

Вместе с тем суд полагает необходимым указать, что согласно письму начальника Управления Федерального дорожного агентства ФИО5 от 

<

...> года № ... сведения о проведении категорировании транспортного средства спорного автобуса ИП ФИО1, зарегистрированные в Росавтодоре 

<

...> года вх. № ..., рассмотрены, приказом Федерального дорожного агентства от 

<

...> года № ... транспортному средству присвоена категория, оно включено в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры, соответствующие уведомления направлены индивидуальному предпринимателю и в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева